Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35158/23 по делу N А40-99002/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-99002/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Шанаева Батразы Таймуразовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шанаева Батразы Таймуразовича

к АО "ВТБ Лизинг"

третье лицо: ООО "МП-Север"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шанаев Батраз Таймуразович (далее - ИП Шанаев Б.Т., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N АЛ 216280/01-22 в размере 10364 руб. 94 коп., услуг представителя в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.09.2022 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 216280/01-22 (далее - Договор), на основании которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 03.08.2022 (далее - Правила лизинга), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1.1. Договора лизинга).

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2022 к Договору, в соответствии с которым предмет лизинга по договору был изменен на автогрейдер XCMG GR215A, VIN: XUG215A7PMDB00047 (далее - Предмет лизинга), размер авансового платежа увеличен до 542367 руб. 76 коп.

В п. 2.1., 6.3. Договора установлено, что в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях Договора лизинга во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора между АО "ВТБ Лизинг" (покупателем), и ООО "МП-Север" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N АЛК 216280/01-22/02 от 30.11.2022 (далее - Договор купли-продажи), на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предметы лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи оплата Предмета лизинга осуществлялась в следующем порядке:

Эквивалент условной денежной единицы: Китайский юань.

Лизингополучатель:

Порядок расчетов за имущество:

1) Сумма 63528, НДС 20% 10588, в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Договора,

2) Сумма 1259972, НДС 209995,33, в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения покупателем следующих документов:

- Копии ПСМ (если на Имущество оформлен ЭПСМ

- Выписки из ЭПСМ (в электронном виде));

- Письменного уведомления от Продавца о наличии имущества на складе (в салоне) Продавца и готовности к передаче Покупателю.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате Предмета лизинга в полном объеме в установленный срок, что подтверждалось платежными поручениями N 37475 и 37476 от 13.12.2022.

18.01.2023 в адрес ответчика поступило обращение истца с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора в связи с изменившимися обстоятельствами, о которых лизингополучатель не знал до заключения Договора.

19.01.2023 между ответчиком и ООО "МП-Север" было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи, продавец обязался возвратить в полном объеме денежные средства, оплаченные АО "ВТБ Лизинг" в счет оплаты Предмета лизинга в срок не позднее 26.01.2023.

При этом продавцом в установленный срок обязательство исполнено не было, возврат денежных средств в полном объеме был произведен 12.04.2023 по платежным поручениям N 208 от 21.02.2023, N 416 от 03.04.2023, N 460, N 483 от 12.04.2023.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 670, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 14.2., 14.2.4., 14.3. Правил лизинга, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления истцу уведомления N 17818 от 25.04.2023, из которого следует, что денежные средства, оплаченные лизингополучателем по Договору, будут возвращены в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора, АО "ВТБ Лизинг" исполнило свои обязательства по Договору в части заключения с Продавцом Договора купли-продажи и перечисления авансовых платежей надлежащим образом, возврат денежных средств был произведен в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора лизинга, пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств неправомерного удержания лизингодателем авансового платежа, уклонения от его возврата лизингополучателю, а также просрочки в его возврате, в связи с чем отказали в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-99002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова