Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-43786/23 по делу N А40-198393/2019

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-198393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-198393/19 об отказе в удовлетворении ходатайства Михайловой Виктории Валерьевны о приостановлении производства по обабленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича. - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Михайловой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-198393/19 ООО "ПРАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 14, кв. 73). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 07.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кашинцева Д.Ю., Сульянова А.Ю., Михайловой В.В., к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Прайм" привлечены солидарно Кашинцева Д.Ю., Сульянова А.Ю., Михайлову В.В. Производство по определению размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Михайловой Виктории Валерьевны о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича. - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Михайловой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Михайлова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Михайловой Виктории Валерьевны о приостановлении производства по обабленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича. - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Михайловой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб., согласно которому заявитель просил:

Приостановить производство по обособленному спору по Делу N А40-198393/19-129- 57 Б о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Прайм" лиц Сульянова Анатолия Юрьевича, Козлову Марию Юрьевну, Михайлову Викторию Валерьевну, Сульянову Светлану Юрьевну, Кашинцева Дмитрия Юрьевича. - взыскании с Сульянова Анатолия Юрьевича, Козловой Марии Юрьевны, Михайловой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Прайм" 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с Сульяновой Светланы Юрьевны, Кашинцева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Прайм" 26 960 400 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено, что ходатайство по своей природе является ходатайством о принятии обеспечительных мер, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-198393/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова