Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7410/23 по делу N А45-31978/2022

г. Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-31978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" (N 07АП-7410/2023) на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31978/2022 (судья Богер А.А.), принятое по иску акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня", г. Новосибирск ИНН:5403044264; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН5401338558) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от истца - Вахламова М.В., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) (далее-истец, АО "ЧМПЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" ИНН:5403044264 (далее -ответчик N 1) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ответчик N 2) с требованиями:

-запретить ООО "Изобилие" производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "Имперская", сходным до степени смешения с товарным знаком Истца "Имперская" по свидетельству РФ N 242227.

-запретить ООО "Русская поварня" предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "Имперская", сходным до степени смешения с товарным знаком Истца "Имперская" по свидетельству РФ N 242227.

-взыскать с ООО "Изобилие" в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 461 626,50 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Имперская" по свидетельству РФ N 242227.

-взыскать с ООО "Русская поварня" в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 461 626,50 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Имперская" по свидетельству РФ N 242227

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Изобилие" производить, предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "Имперская", сходным до степени смешения с товарным знаком Истца "Имперская" по свидетельству РФ N 242227; запретил ООО "Русская поварня" предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением "Имперская", сходным до степени смешения с товарным знаком Истца "Имперская" по свидетельству РФ N 242227; взыскал с ООО "Изобилие" в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 290 250 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Имперская" по свидетельству РФ N 242227, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13692 рубля; взыскал с ООО "Русская поварня" в пользу акционерного общества "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (ИНН7718013714) компенсацию в размере 461 626,50 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Имперская" по свидетельству РФ N 242227, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18233 рублей; вернул истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20535 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 - ООО "Русская Поварня" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации подлежащей взысканию, уменьшив ее до размера 171 462 руб., 50 коп., и уточнения запрета на реализацию ООО "Русская поварня" колбасной продукции маркированной товарным знаком "Имперская".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца. Кроме этого, ответчик оспаривает размер компенсации, заявленный истцом, привел контррасчет компенсации, определяемой исходя положений ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, согласно которому размер компенсации по расчетам ответчика составляет 171 562,50 рублей.

АО "ЧМПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "ЧМПЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее-АО "ЧМПЗ") является правообладателем товарного знака по свидетельству N 242227 "ИМПЕРСКАЯ" с датой приоритета с 17.04.2001, зарегистрированного, в том числе для товаров 29 класса МКТУ - мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; дичь [битая]; птица [битая].

Истец АО "ЧМПЗ", является юридическим лицом, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.1993 года за ОГРН 1027700126849.

Основным видом деятельности Истца является переработка и консервирование мяса. Дополнительные виды деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая мясом и мясом птицы и пр. АО "ЧМПЗ" - предприятие, осуществляющее переработку мяса, производство колбасных изделий и мясной продукции, на протяжении 40 лет. Ассортимент предприятия включает около 300 наименований колбасных изделий (сырокопченые колбасы, вареные колбасы, ветчины, сосиски, мясные деликатесы и др.), а также мясных полуфабрикатов (мясо для запекания, бекон, стейки, рёбрышки, фарш, мясо для гриля и др.).

Ассортимент производимой АО "ЧМПЗ" продукции подробно описан в актуализируемом на регулярной основе электронном каталоге продукции, размещенном на сайте по адресу: https://cherkizovo.ru/katalog/, в ассортимент продукции входит, в том числе, колбаса варёно-копчёная "Имперская".

Исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", АО "ЧМПЗ" входит в одну группу лиц с ПАО "Группа Черкизово", ОГРН 1057748318473, ИНН 7718560636, адрес - 142931, Московская область, город Кашира, деревня Топканово, ул. Черкизовская (Мясопереработка тер.), д. 1, пом. 1, каб.2.

ПАО "Группа Черкизово" - один из ведущих производителей и поставщиков мяса и мясных полуфабрикатов на российском рынке, осуществляющий полный цикл производства мяса и мясных полуфабрикатов для российского потребителя.

В составе ПАО "Группа Черкизово" есть птицеводческие предприятия, современные свинокомплексы, мясоперерабатывающие и комбикормовые заводы, а также 300 тысяч гектаров сельскохозяйственных земель. ПАО "Группа Черкизово" занимает первое место по производству мяса в России (по данным рейтинга журнала "Агроинвестор"), первое место по производству мяса птицы (по данным Национального союза птицеводов), второе место по производству мяса индейки (по данным Agrifood Strategies), третье место по производству колбасных изделий (по данным Национального союза мясопереработчиков), четвертое место по производству свинины (согласно рейтингу Национального союза свиноводов крупнейших производителей свинины в РФ по итогам 2020 года).

Истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью "Русская поварня" предлагает к продаже и распространяет посредством интернет-магазина https://dobryanka-rus.ru/ колбасу "Имперская с сыром", на которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим Истцу Товарным знаком.

С целью фиксации допущенного Ответчиком нарушения Истец осуществил контрольную закупку товара 27.02.2022, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2022, фотографиями продукции Ответчика, скриншотами страниц в сети Интернет.

После обнаружения нарушения исключительного права на Товарный знак Истец направил Ответчику претензию N 04/07-08-0323 от 09.06.2022 г. с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб.), однако требования Истца Ответчиком N1 были проигнорированы.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценивая представленные в материалы дела фотоизображения продукции "Колбаса Имперская с сыром", произведенной ООО "Русская поварня" и сопоставляя их с товарным знаком "ИМПЕРСКАЯ" по свидетельству РФ N 242227, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточной степени смешения обозначения продукции ответчика с товарным знаком истца.

Доводы ООО "Русская поварня" о том, что ответчик использует обозначение "Колбаса Имперская с сыром", в которое входит словесный элемент "Имперская", что не порождает какой-либо степени смешения товаров в обороте, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как используемое ответчиком словесное обозначение (имперская) полностью совпадает по звуковому и словесному обозначению с доминирующим в словосочетании признаком по слову "Имперская".

В настоящем случае применение слова "Имперская" на этикетке колбасного изделия не являлось общеупотребительным, а направлено на индивидуализация товара, в силу чего восприятие обычным потребителем услуг может повлечь введение в заблуждение конечного потребителя.

Товарный знак истца представлен в виде словесного элемента "ИМПЕРСКАЯ", в обозначении ответчика центральное доминирующее положении при наименовании товара колбаса содержится совпадающее слово "Имперская". Слова "колбаса" и "с сыром п/к вес" являются простым указанием на ассортимент реализуемого товара и вида товара в виде колбасы и являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование обозначения "Имперская" по свидетельству РФ N 242227, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, что позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 461626,60 рублей.

Согласно представленному Истцом расчету размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение составляет 416 626,50 руб., исходя из количества контрафактной продукции 268,75 кг (согласно сведениям из ФГИС "ВетИС "Меркурий") и стоимости 1 кг согласно кассовому чеку - 858,84 руб. (858,84 (цена за кг продукции) Х 268,75 (объём продукции) Х 2= 461 626,50 руб.).

Количество такой продукции у ответчика ООО "Русская поварня" в виде колбасы определено в килограммах, поскольку стоимость продукции зависит от величины - килограмм, соответственно из ответа количества контрафактной продукции 268,75 кг (согласно сведениям из ФГИС "ВетИС "Меркурий") в наличии у ООО "Русская поварня" с обозначением "Имперская с сыром" определена из официального источника и составляет 268,75 кг, тем самым ответчик ООО "Русская поварня", закупив продукцию, предлагает к продаже и продает продукцию в розницу по цене для третьих лиц в количестве 268,75 кг.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взял за стоимость 1 кг продукции цену 858,84 руб.

При таких обстоятельствах, размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение составляет 416 626,50 коп., исходя из следующего расчета 858,84 руб. (858,84 (цена за кг продукции) Х 268,75 (объём продукции) Х 2= 461 626,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции как соответствующий нормам законодательства.

Согласно Постановлениям КС РФ от 13.12.2016 N 28-П1 и от 24.07.2020 N 40-П2 размер компенсации может быть снижен, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

- размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- нарушение не носило грубый характер, не было длительным (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции);

- правонарушение совершено впервые, прекращено сразу же после получения претензии; - использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При этом, для наличия возможности снижения компенсации требуется соблюдение всех вышеуказанных условий, что подтверждается Постановлениями КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П

Вместе с тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения всех условий для снижения размера компенсации

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Как верно отметил суд первой инстанции, что запрет на реализацию колбасной продукции, маркированной обозначением "Имперская", сходным до степени смешения с товарным знаком Истца "Имперская" по свидетельству РФ N 242227, распространяется исключительно на случаи реализации контрафактной продукции. Такой запрет не предполагает каких-либо ограничений в отношении реализации продукции, произведенной правообладателями товарного знака "Имперская", в связи с чем довод апеллянта о намерении Истца запретить ему реализовывать продукцию Истца является необоснованным.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение реализации продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт неправомерного нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о запрете производить, предлагать к продаже и реализовывать контрафактную продукцию с товарным знаком, принадлежащим истцу, маркированную обозначением "Имперская", тождественным с товарным знаком Истца "Имперская" по свидетельству РФ N 242227

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31978/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк