Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-1110/24 по делу N А40-194452/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-194452/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023

по делу N А40-194452/23-142-391, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН 7714081921, ОГРН 1027739001025) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 648,58 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 98 974,24 руб. и по день уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чукарин В.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом ФВ 288565 от 27.06.1990;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 865648 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 98974 руб. 24 коп., с последующим их начислением и взысканием по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-194452/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-200064/15 заключенный между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) договор аренды земельного участка от 14.12.1999 г. N М-09-800034с (далее - Договор), признан недействительным (ничтожным) в части передачи истцу в составе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 площадью 67211 кв.м. площади 1576 кв.м., необходимой для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности АО "НПП "Темп" им.Ф. Короткова".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу N А40-223170/19 на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Департамента в пользу истца были взысканы полученные по недействительной части следки за период с 15.12.1999 г. по 30.09.2020 г. в размере 3695422 руб.

Ответчик не произвел перерасчета размера арендной платы в связи с уменьшением площади переданного истцу в аренду земельного участка на 1576 кв.м. (с 67211 кв.м. до 65635 кв.м.) и продолжил исчислять арендную плату по Договору за земельный участок площадью 67211 кв.м., в том числе за 1576 кв.м. принадлежащих АО "МПП "Темп" им.Ф.Короткова".

По расчету истца, за период с 01.10.2020 г. по 31.07.2023 г. ответчик получил 865648,58 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 65109 от 04.10.2020 г.; N 6552 от 05.10.2020 г.; N 8360 от 29.12.2020 г.; N 1579 от 01.04.2021 г.; N 3459 от 23.06.2021 г.; N 8000 от 09.09.2021 г.; N 10558 от 15.12.2021 г.; N 593 от 31.01.2022 г.; N 2092 от 23.03.2022 г.; N 4672 от 23.06.2022 г.; N 8361 от 28.09.2022 г.; N 12273 от 14.12.2022 г.; N 3435 от 31.03.2023 г.; N 7947 от 29.06.2023 г.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2023 г. с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Так как в добровольном порядке денежные средства в размере 865648 руб. 58 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он мог самостоятельно обратиться в Департамент для внесения изменений в Договор. Кроме того, Департамент указал на то, что письмом от 11.09.2023 N ДГИ-И-84027/23 Департамент направил проект дополнительного соглашения к Договору, в котором уменьшена площадь арендуемого земельного участка с 67211 кв.м. до 65635 кв.м. Однако истец указанное дополнительное соглашение не подписал.

Также ответчик сослался на то, что в расчет истца необоснованно включено платежное поручение от 05.10.2020 N 6552 на сумму 316143,35 руб., поскольку согласно назначению платежа указанная сумма была оплачена в счет погашения задолженности по неустойке, которая образовалась в связи с нарушением сроков внесение арендных платежей до 04.10.2020.

Ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 26.08.2023, а расчет истца является недостоверным, так как проценты начисляются с 06.10.2020 по 31.07.2023.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в данном случае истцом правомерно заявлены настоящие требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой по Договору, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу N А40-223170/19, ответчик не произвел перерасчет размера арендной платы в связи с уменьшением площади переданного истцу в аренду земельного участка на 1576 кв.м. (с 67211 кв.м. до 65 635 кв.м.) и продолжил исчислять арендную плату по Договору за земельный участок площадью 67211 кв.м.

Действующим законодательством не закреплена обязанность истца по подписанию дополнительного соглашения к Договору на предложенных Департаментом условиях.

Суд первой инстанции также учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-223170/19 установлен факт неправомерного получения Департаментом от истца арендной платы за земельный участок за период с 15.12.1999 г. по 30.09.2020 г. в размере 3695422 руб., тогда как в рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании суммы переплаты за последующий период с 01.10.2020 г. по 31.07.2023 г.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о неправомерном включении в расчет суммы неосновательного обогащения платежного поручения от 05.10.2020 N 6552 на сумму 316143,35 руб. с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по делу N А40-223170/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, Определениях от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

Правило, установленное п. 1 ст. 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п.2 ст.167 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что внесенные истцом за данный земельный участок, на котором фактически располагалось иное лицо, платежи в размере 865648,58 руб., являются неосновательным обогащением Департамента и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.10.2020 г. по 31.07.2023 г. составил 98974,24 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета процентов судом первой инстанции отклонены, так как применительно к обстоятельствам настоящего спора истец обоснованно их начисляет с 06.10.2020 г., так как ответчику с 25.08.2017 г. (вступление в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-200064/15) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с в части 1576 кв.м., стало известно о том, что ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок меньшей площади.

На основании п.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 01.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-194452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев