|
14 июля 2021 г.
|
Дело N А40-223170/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-223170/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН 7714081921, ОГРН 1027739001025)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
треть лицо: АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чукарин В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом ФВ N 288565 от 27.06.1990;
от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040188307 от 20.07.2020;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "МПО им. И Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ДГИ г. Москвы возвратить АО "МПО им. Румянцева" денежные средства в сумме 3 519 121 руб. 33 коп., полученные по недействительной (ничтожной) части договора от 14.12.1999 г. N М-09-80034с в качестве арендной платы за часть земельного участка площадью 1 576 кв.м., находящуюся во владении и пользовании АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова".
Запретить ДГИ г. Москвы взимать с АО "МПО им. И. Румянцева" арендную плату за земельный участок площадью 1 576 кв.м. в части которого договор от 14.12.1999 г. N М-09-80034с признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-20064/15-53-1657с.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-223170/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. оставлено без изменения.
Постановлением от 21.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. по делу N А40-223170/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200064/15, вступившим в законную силу 24.08.2017, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999, заключенный между истцом и ответчиком, в части передачи в аренду истцу (в составе земельного участка площадью 67211 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:70) земельного участка площадью 1576 кв.м., необходимой для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.23 корп.11.
Как указал истец, он фактически не получал от ответчика по договору от 14.12.1999 N М-09-800034с земельного участка площадью 1576 кв.м., границы которого указаны в решении суда по делу N А40-200064/15, и не имел возможности им пользоваться, поскольку на этом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:09:0004020:1084, принадлежащее АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и используемое в производственных целях с 1991 года. Ответчик в период с 15.12.1999 по 05.07.2019 безосновательно получил от истца по признанной решением суда недействительной части договора от 14.12.1999 N М-09-80034с в качестве арендной платы за находящийся в фактическом пользовании АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" земельный участок площадью 1576 кв.м. денежные средства в размере 3 519 121,33 руб.
Отказ ответчика на письменное обращение истца от 05.07.2019 о возврате безосновательно полученных денежных средств и приведении условия названного договора в соответствие с вышеназванным решением суда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).
Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
При этом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ "Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства".
Договором аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999 г. солидарная обязанность (ответственность) АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и АО "МПО им. И. Румянцева" по внесению арендной платы за пользование земельным участком кадастровый N 77:09:0004020:70 не предусмотрена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-200064/15-53-1657с, вступившим в законную силу, установлено, что выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 земельного участка, на котором расположено принадлежащее АО "НПП "Темп и
