Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-22630/21 по делу N А40-223170/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-223170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-223170/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН 7714081921, ОГРН 1027739001025)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

треть лицо: АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чукарин В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом ФВ N 288565 от 27.06.1990;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040188307 от 20.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МПО им. И Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ДГИ г. Москвы возвратить АО "МПО им. Румянцева" денежные средства в сумме 3 519 121 руб. 33 коп., полученные по недействительной (ничтожной) части договора от 14.12.1999 г. N М-09-80034с в качестве арендной платы за часть земельного участка площадью 1 576 кв.м., находящуюся во владении и пользовании АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова".

Запретить ДГИ г. Москвы взимать с АО "МПО им. И. Румянцева" арендную плату за земельный участок площадью 1 576 кв.м. в части которого договор от 14.12.1999 г. N М-09-80034с признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-20064/15-53-1657с.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-223170/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 21.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. по делу N А40-223170/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200064/15, вступившим в законную силу 24.08.2017, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999, заключенный между истцом и ответчиком, в части передачи в аренду истцу (в составе земельного участка площадью 67211 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:70) земельного участка площадью 1576 кв.м., необходимой для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.23 корп.11.

Как указал истец, он фактически не получал от ответчика по договору от 14.12.1999 N М-09-800034с земельного участка площадью 1576 кв.м., границы которого указаны в решении суда по делу N А40-200064/15, и не имел возможности им пользоваться, поскольку на этом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:09:0004020:1084, принадлежащее АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и используемое в производственных целях с 1991 года. Ответчик в период с 15.12.1999 по 05.07.2019 безосновательно получил от истца по признанной решением суда недействительной части договора от 14.12.1999 N М-09-80034с в качестве арендной платы за находящийся в фактическом пользовании АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" земельный участок площадью 1576 кв.м. денежные средства в размере 3 519 121,33 руб.

Отказ ответчика на письменное обращение истца от 05.07.2019 о возврате безосновательно полученных денежных средств и приведении условия названного договора в соответствие с вышеназванным решением суда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ "Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства".

Договором аренды земельного участка N М-09-800034с от 14.12.1999 г. солидарная обязанность (ответственность) АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и АО "МПО им. И. Румянцева" по внесению арендной платы за пользование земельным участком кадастровый N 77:09:0004020:70 не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-200064/15-53-1657с, вступившим в законную силу, установлено, что выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 земельного участка, на котором расположено принадлежащее АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" нежилое здание кадастровый номер 70:09:0004020:1084 возможен и площадь этого земельного участка составляет 1576 кв.м.

Как установлено в рамках дела N А40-200064/15, при заключении договора аренды от 14.12.1999 N М-09-800034с права ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" были нарушены. Департаментом было выпущено распоряжение от 24.07.2018 N 23928 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Правды, влд. 32/11", предусматривающее раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 на два участка с сохранением земельного с кадастровым номером 77:09:0004020:70 в измененных границах. Иными словами, Департамент вырезал земельный участок площадью 1576, расположенный под зданием, принадлежащим на праве собственности ОАО "Темп им. Ф. Короткова".

Внесенные истцом за данные земельный участок на котором фактически располагалось третье лицо платежи в размере 3 695 422 руб. являются неосновательным обогащением Департамента и подлежат взысканию с последнего.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с иском о защите своего нарушенного права не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

О том, что заключенная между Истцом и Ответчиком оспоримая сделка в виде договора аренды земельного участка N М-09-800034с является частично недействительной, (т.е. о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком о защите этого права) Истец узнал 24.08.2017 г. в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200064/15-53-1657с, об удовлетворении требований АО "НПП "Темп им. Ф. Короткова", не являющегося стороной этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ "Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Из чего следует, что Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите своего нарушенного права в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности.

Требование о запрете ДГИ г. Москвы взимать с АО "МПО им. И. Румянцева" арендную плату за земельный участок площадью 1 576 кв.м., заявленное в отношении сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда противоречит закону и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-223170/19 отменить в части.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" 3 695 422 руб. долга, 43 596 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков