Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-9597/23 по делу N А70-12814/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-12814/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9597/2023) акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 08.08.2023 по делу N А70-12814/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588, адрес:625013, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 31, кв.25; 625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, пер. Луговой, д.2) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации: 22.10.2002, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31 стр. Б; 625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, 76) о взыскании страхового возмещения в размере 21 749 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 749 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу N А70-12814/2023, принятом в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 749 руб., распределены судебные расходы.

15.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в дальнейшем, 29.08.2023 поступила апелляционная жалоба ответчика.

Судом первой инстанции 05.09.2023 подготовлено мотивированное решение.

АО "Альфастрахование" не согласилось с данным судебным актом, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу N А70-12814/2023 без приведения мотивов, в связи с отсутствием мотивированного текста решения.

14.09.2023 АО "Альфастрахование" представило мотивированную апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что сам страхователь избрал возмещение убытков путем выплаты денежных средств, а потому страховое возмещение выплачено с учетом износа обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.12.2022 вследствие действий Аванесова А.А., управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер У 593 КК 72, повреждено принадлежащее Лукаш Т.Ю. (далее - потерпевшая) транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0222758226 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Аванесова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0223981195.

19.01.2023 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.01.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

24.01.2023 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" по инициативе АО "Альфастрахование" составлено экспертное заключение N 7592/ПВУ/00214/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 24 800 руб., с учетом износа - 20 800 руб.

Письмом от 07.02.2023 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

08.02.2023 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 149126.

13.02.2023 в АО "Альфастрахование" от потерпевшей поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 64 853 руб. 50 коп.

К претензии приложен отчет ООО "Альянс Мотор Тюмень" от 13.02.2023 на сумму 85 653 руб. 50 коп.

Письмом от 14.02.2023 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения, потерпевшая обратилась в АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения без учета износа.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт+".

В соответствии с экспертным заключением от 17.04.2023 N У-23-33878/3020-004 размер ущерба составляет: 77 249 руб. без учета износа деталей; 55 500 руб. с учетом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 N У-23-33878/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" взыскано 34 700 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 55 500 руб. с учётом износа деталей - 20 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

07.06.2023 между Лукаш Татьяной Юрьевной и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 04-06/23, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба.

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне АО "Альфастрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере и отсутствия доказательств исполнения указанных обязательств в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Так, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 20 800 руб., размер таковой определен с учётом износа деталей на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" N 7592/ПВУ/00214/23.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 N У-23-33878/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" взыскано 34 700 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 55 500 руб. с учётом износа деталей - 20 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

В качестве правового обоснования выплаты страхового возмещения с учетом износа ответчик ссылается на подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и полагает, что возмещение убытков в денежной форме избрана самим потерпевшим.

Истец, со своей стороны, считает не обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, поскольку у страховщика отсутствовали основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения в отсутствие на это согласия предпринимателя.

Оценивая разногласия сторон в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме (письмом от 07.02.2023 страховщик уведомил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, апелляционным судом не установлено.

Ответчик настаивает на том, что такая форма возмещения убытков избрана им не в одностороннем порядке, а исходя из волеизъявления самого потерпевшего, выраженного в заявлении от 19.01.2023.

Подробнее раскрывая свои доводы, страховщик указывает на то, что 19.01.2023 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило письменное заявление о возмещении убытков путем выплаты денежных средств, предоставлены реквизиты, что подтверждается отметкой в заявлении и актом приема-передачи.

Таким образом, с учетом указания потерпевшим реквизитов в заявлении от 19.01.2023, АО "Альфастрахование" пришло к выводу о том, что потерпевший в заявлении собственноручно указало на то, что хочет получить выплату денежными средствами, в связи с чем произведена выплата денежных средств с учетом износа, в порядке подпункта "е пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Соответственно, в случае выбора самим потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме с учетом износа.

Однако в настоящем случае, данные обстоятельства не наступили, потерпевшим не избиралась самостоятельно денежная форма страхового возмещения.

Данное обстоятельство следует из самого заявления от 19.01.2023, в котором потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (пункт 4.1 заявления).

В графах организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта галочек, свидетельствующих выборе той или иной формы возмещения, не проставлено.

Отметки потерпевшего содержатся в подпунктах раздела об оплате ремонта, проставлены отметки в окошках, как "согласен", так и не "не согласен", что не свидетельствует об однозначной и четкой воли потерпевшего об избрании денежной формы страхового возмещения.

Доводы ответчика настаивающего об обратном противоречат представленному заявлению, из которого нельзя заключить об однозначной воле потерпевшего о получении денежных средств, вместо восстановительного ремонта.

Об этом свидетельствует и дальнейшая переписка сторон, в рамках которой потерпевший не выражал согласия на замены формы возмещения.

К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении дела N У-23-33878/2010-007 указав, что потерпевшей не выбрана форма страхового возмещения.

Также следует учитывать, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Аналогичный принцип следует учитывать и при оценке заявления потерпевшего от 19.01.2023, а потому содержание такового с учетом изложенного выше обоснованно истолковано судом первой инстанции в пользу потерпевшего, не заявившего однозначно о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

В связи с чем такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным, а потому указанное влечет обязанность ответчика осуществить возмещение убытков в полном объеме без учета износа.

В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения от 17.04.2023 N У-23-33878/3020-004 размер ущерба составляет без учета износа деталей составил 77 249 руб.

Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 21 749 руб., что и взыскано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу N А70-12814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина