Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 03АП-4269/23 по делу N А33-28979/2022

г. Красноярск

05 октября 2023 г.

Дело N А33-28979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дубрава" (ИНН 2465156621, ОГРН 1162468122838) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу N А33-28979/2022,

при участии:

от истца (товарищества собственников недвижимости "Дубрава"): Мезенцев М.А., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Красноярский краевой медико-генетический центр"): Терешков Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дубрава" (далее - истец, ТСН "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой медико-генетический центр" (далее - ответчик, КГБУЗ КК "МГЦ") о признании соглашения от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ТСН "Дубрава" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком фактически в качестве расходов предъявлены выплаты заработных плат своим сотрудникам. Судом первой инстанции не дана оценка действительности соглашения о зачете встречных однородных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ "МГЦ" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 408 (площадью 1 224,50 кв.м.), N 409 (площадью 80,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, 18.11.2016 принято решение о ликвидации ТСЖ "Енисей-2" и ТСЖ "Взлет" и передаче функций управления домом вновь созданной организации - ТСН "Дубрава", подписан протокол от 18.11.2016 N 1.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу N 2-657/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, оформленное протоколом от 18.11.2016 N 1, признано недействительным, поскольку при проведении общего собрания собственников данного дома в форме очно-заочного голосования нарушен порядок его созыва и проведения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

КГБУЗ КК "МГЦ" на основании контрактов, заключенных по результатам торгов, самостоятельно выполняло в указанном многоквартирном доме аварийные работы и работы по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории и слесарю-сантехнику. Затраты бюджетного учреждения составили 209 374 руб. 20 коп. и были предъявлены к оплате управляющей организации.

Между ТСЖ "Взлет" и КГБУЗ КК "МГЦ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019.

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласовано проведение зачета следующих требований и задолженности сторон по состоянию за период с 01.12.2018 по 30.06.2018:

задолженность ТСЖ "Взлет" перед бюджетным учреждением в размере 209 374 руб. 20 коп. за организацию аварийных и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, работы по уборке территории (расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории), работы по надлежащему содержанию сантехнического оборудования расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику),

задолженность КГБУЗ КК "МГЦ" перед ТСЖ "Взлет" в размере 209 374 руб. 20 коп. - услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, стороны договорились провести зачет встречных однородных требований в целях полного прекращения обязательств.

Из указанного соглашения следует, что обязательства КГБУЗ КК "МГЦ" по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 209 374 руб. 20 коп. были прекращены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ТСН "Дубрава" как организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, лишено возможности взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, поскольку обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 209 374 руб. 20 коп. были прекращены в полном объеме соглашением о зачете встречных требований от 01.07.2019.

Истец указывает, что соглашение КГБУЗ КК "МГЦ" с ТСЖ "Взлет" о зачете заключено с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, без каких-либо оснований ответчик, как один из собственников МКД, освобожден от несения расходов на содержание общего имущества, нарушаются права остальных собственников помещений МКД, так как неоплаченная ответчиком часть расходов возлагается на остальных собственников и нарушается принцип соразмерности несения расходов долевых собственников, что является нарушением статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и отказал в их удовлетворении, поскольку оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании соглашения от 01.07.2019 о зачете встречных однородных требований недействительным.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что оснований для заключения соглашения о зачете между сторонами не имелось. Встречных требований между сторонами не имеется. Ответчик, самостоятельно выполнивший какие-либо работы в отношении общедомового имущества, самостоятельно их оценил и вычел стоимость своих работ из стоимости содержания и текущего ремонта, предъявляемой к оплате всем собственникам МКД. Таким образом, ответчик незаконно освобожден от несения расходов на содержание общего имущества, нарушаются права остальных собственников помещений МКД, так как неоплаченная ответчиком часть расходов возлагается на остальных собственников.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в виде подписанного сторонами документа, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что поскольку зачет не мог состояться, КГБУЗ КК "МГЦ" обязано исполнить обязательство в пользу ТСН "Дубрава", как лица, фактически осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом в спорный период.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 209 374, 20 руб. были прекращены в полном объеме по соглашению о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ "ККМГЦ" в спорный период были выполнены мероприятий по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного доме за управляющую организацию. Данные работы входили в обязанности соответствующей управляющей организации, но не были ею в нарушение требований жилищного законодательства в установленном порядке выполнены.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд первой инстанции выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Возражения стороны, относящиеся к оспариванию проведенного зачета по таким основаниям, касаются не столько признания недействительным соответствующей сделки по основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), сколько оценки наличия правового эффекта от ее совершения.

Оценка данных обстоятельств, а именно наличие как пассивного, так и активного требования, наличие условий для их прекращения зачетом производится при рассмотрении дел об исполнении обязательства, а не путем подачи отдельного иска.

Соответствующая позиция подтверждается судебном практикой при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

В то же самое время из материалов дела следует, что ответчиком на основании контрактов, заключенных по результатам торгов, самостоятельно осуществлялись в указанном многоквартирном доме организация аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории и слесарю-сантехнику. Затраты бюджетного учреждения составили 209 374,20 руб. и были предъявлены к оплате управляющей организации.

Факт выполнения работ и наличие встречных требований в соответствующей части, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами.

Таким образом, учреждением были выполнены мероприятий по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за управляющую организацию. Проведенные работы входили в обязанности соответствующей управляющей организации, но не были ею в нарушение требований жилищного законодательства в установленном порядке выполнены.

В материалы дела представлены соответствующие договоры, контракты и акты, первичная документация, подтверждающая реальность несения расходов ответчиком, которые надлежащим образом истцом не оспорены. Кроме того, доказательств того, что перечисленные выше мероприятия проводились самим истцом также не доказано.

В то же время управляющей организацией ТСЖ "Взлет" были выставлено КГБУЗ "МГЦ" требование на оплату в общем размере 209374,20 руб.

На вопрос суда в суде апелляционной инстанции представители пояснили, что в спорный период происходило двойное выставление счетов на оплату коммунальных расходов.

При этом на момент проведения зачета ТСЖ "Взлет" признавало наличие долга перед КГБУЗ КК "МГЦ", как и КГБУЗ КК "МГЦ" не отрицало наличие обязанности по оплате управляющей организации в общем размере 209374,20 руб.

В связи с чем, между ТСЖ "Взлет" и КГБУЗ "МГЦ" 01.07.2019 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились провести зачет встречных однородных требований в целях прекращения обязательств.

Обязательства ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества прекращено зачетом путем подписания соглашения о зачете с лицом, которого КГБУЗ "МГЦ" считало управляющей организацией в условиях спора между различными организациями по поводу соответствующего статуса.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, недопустимо двойное взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника, оплатившего его одной из управляющих организаций, в том числе, в связи с наличием спора между ними. При этом спор по поводу законных оснований для получения такой оплаты не должен касаться собственника, а подлежит разрешению между такими управляющими организациями. На собственника или иного субъекта вещного права в отношении помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены риски, связанные с наличием спора между лицами, претендующими на наличие статуса управляющей организации.

В указанном случае вне зависимости от того, какая управляющая организация в спорный период оказывала услуги по управлению домом, имеется факт оказания услуг со стороны КГБУЗ КК "МГЦ". Поэтому разрешение вопроса о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019, заключенного ТСЖ "Взлет" и КГБУЗ "ККМГЦ" недействительным, равно как и его признание недействительным само по себе не исключает обязанность по оплате расходов учреждению, понесенных им, вне зависимости от того, какая управляющая организация в спорный период осуществляла управление. Принимая во внимание тот факт, что обязанность возместить расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома несет на себе именно лицо, ответственное за содержание имущества, то при наличии соответствующего волеизъявления КГБУЗ КК "МГЦ", выраженного даже в виде одностороннего заявления, требования будут считаться погашенными, несмотря на то, кто из указанных лиц впоследствии подтвердит свой статус управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела представитель КГБУЗ КК "МГЦ" пояснил, что учреждение вынуждено было нести расходы на ремонт общего имущества, поскольку такие обязанности надлежащим образом не исполнялись ни одним из лиц, претендующих на управление домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая, что только оно вправе требовать оплаты за услугу, ТСН "Дубрава" не подтвердило факт выполнения именно им соответствующих работ по управлению многоквартирным домом в спорный период. Кроме того, истец также не представил доказательств, ставящих под сомнение необходимость и целесообразность проведения таких работ в интересах собственников многоквартирного дома. В настоящее время истец - ТСН "Дубрава" не осуществляет управление многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. ТСН "Дубрава" определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 была предоставлена отсрочка от уплаты по пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу N А33-28979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дубрава" (ИНН 2465156621, ОГРН 1162468122838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская