Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Левчугова Владислава Викторовича (N 07АП-68/2022 (15)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 (судья Степаненко Р. А.) о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), принятого по жалобе Левчугова Владислава Викторовича на действия исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева С.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от Левчугова В.В. - Демонова Я.Е. (доверенность от 01.07.2023),

от Солохина П.А. - Дорофеева О.В. (доверенность от 25.04.2022),

от арбитражного управляющего Лебедева С.В. - Кугутова Е.Д. (доверенность от 05.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 Солохин Петр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

02.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Левчугова Владислава Викторовича на действия исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева С.В.; обязании исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева С.В. расторгнуть договор аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы Левчугова Владислава Викторовича на действия исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул.Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционную жалобу подал Левчугов Владислав Викторович. Просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что нарушены его права как залогового кредитора. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46412020 частично удовлетворены исковые требования Левчугова Владислава Викторовича, с Солохина Петра Александровича в пользу Левчугова Владислава Викторовича была взыскана задолженность по договору займа в размере 130 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36756164 рубля 38 копеек, 1591627З рубля 97 копеек - проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 13.11.2017 имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 54:36:010801:3;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569 г. Обь, Омский тракт, д.1г;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:583 г. Обь, Омский тракт, д. 1г;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181 г. Обь, Омский тракт, д. 1 ;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:596 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:180 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:0l0801:597 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:178 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:0l0801:788 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:815 г. Обь, Омский тракт, д. l/1.

В адрес финансового управляющего представителем Левчугова В.В. было направлено заявление с предостережением финансового управляющего от совершения действий, направленных на передачу третьим лицам во временное владение или пользование, или на иное обременение правами третьих лиц недвижимого имущества перечисленного в договоре залога и судебных актах, без получения письменного согласия Левчугова В.В.

Без письменного согласия залогодержателя Левчугова В.В. заложенное по договору от 13 ноября 2017 года недвижимое имущество, на которое уже обращено взыскание решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу NЬ 2-464/2020, не могло быть сдано в аренду финансовым управляющим или обременено иным образом. И.о. финансового управляющего без согласия Левчугова В.В. заключен договор аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 с арендатором ИП Мкртчян А.А. И.о. финансового управляющего 22 декабря 2022 года направил Левчугову В.В. договор аренды от 21 октября 2022 года на согласование.

В рамках дела о банкротстве Солохина П.А. 12 октября 2022 года и.о. финансового управляющего обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании имущества, в том числе он просил истребовать у должника Солохина П.А. договоры аренды и (или) субаренды в отношении имущества, переданного третьим лицам в пользование на основании договоров аренды в отношении всех объектов, которые находятся в залоге у Левчугова В.В. В ходе рассмотрения данного ходатайства и.о. финансового управляющего Лебедев С.В. уточнил требования по ходатайству в связи с частичным исполнением заявленных требований должником в добровольном порядке. При этом в перечне истребуемых документов уже не были указаны договоры аренды недвижимого имущества, о чем указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23 февраля 2023 года, соответственно, в распоряжение и.о. финансового управляющего договоры аренды и субаренды заложенного имущества были предоставлены, и ему были известны как лица, являющиеся арендаторами (субарендаторами) имущества (ООО "Капитан ГАЗ", ООО "Кванryм" и другие), так и условия этих договоров. При рассмотрении настоящей жалобы на действия финансового управляющего в судебном заседании 01 марта 202З года и.о. финансового управляющего Лебедев С.В. ссылался на условия ранее заключенного с ООО "Капитан ГАЗ" договора аренды в части предусмотренного им размера арендной платы.

В отзыве арбитражного управляющего Лебедева С.В. указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В период с 30.06.2022 по 14.12.2022 г. по делу А45-21819/2021 рассматривалось заявление Левчугова В.В. о включении его требований в реестр кредиторов Солохина П.А. как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 236 084 438,35 руб. Финансовым управляющим по указанным требованиям были заявлены возражения, сделки должника с Левчуговым В.В., явившиеся основанием для предъявления требований по делу N А45-21819/2021, оспорены управляющим в отдельном обособленном споре. 21.10.2022 финансовым управляющим Солохина П.А., до рассмотрения требований Левчугова В.В., в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также поступления дополнительных средств в конкурсную массу заключен договор аренды недвижимого имущества должника с Мкртчян А.А. На дату заключения договора указанным недвижимым имуществом должника пользовались третьи лица на правах аренды, при этом денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

За весь период действия договора залога никаких денежных средств на счета должника а также Левчугову В.В., как залогодержателю, от аренды имущества никогда не перечислялось. Заключение договора направлено исключительно на недопущение безвозмездного пользования имуществом третьими лицами, что заведомо влекло убытки должнику и кредиторам в виде упущенной выгоды от арендной платы и на обеспечение его сохранности.

К настоящему времени в счет арендной платы в конкурсную массу Солохина П.А. ежемесячно поступают 400 000,00 рублей, арендатором производится расчет по коммунальным платежам за пользование имуществом.

Помимо поступления дополнительных средств в конкурсную массу должника условия заключенного договора предусматривают обязанность арендатора обеспечивать сохранность залогового имущества, обеспечивать расчеты за коммунальные услуги (пункты 2.10., 2.11. договора). В данной части финансовым управляющим прямо исполнены требования п.8 ст.213.9. Закона о банкротстве.

Указанный договор заключен финансовым управляющим на момент, когда требования Левчугова В.В. не были рассмотрены судом, в суде рассматривались возражения управляющего (а также иных кредиторов) по требованиям Левчугова В.В., сделки с Левчуговым В.В. были оспорены по делу о банкротстве.

Таким образом, на дату заключения договора аренды статус Левчугова В.В. как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по делу А45-21819/2021 не был установлен.

В судебном заседании представитель Левчугова В.В. поддержала апелляционную жалобу. Просила истребовать от Мкртчан А.А. договоры субаренды в отношении спорного имущества.

Представитель Солохина П.А. пояснила, что финансовый управляющий Лебедев С.В. освобожден от своих обязанностей. Новый финансовый управляющий должника не утвержден. В связи с этим поддержала ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 02.05.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

арбитражному управляющему Лебедеву С.В. - представить разумное экономическое обоснование заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 в ситуации наличия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46412020, указать доводы о невозможности использования этого имущества в режиме, имевшем место до заключения этого договора, невозможности передачи имущества в аренду на условиях более выгодных, чем предусмотрено договором; представить Приложение N2 к договору аренды недвижимости N1 от 21.10.2022, определяющее порядок оплаты аренды; представить доказательства направления Левчугову В.В. договора аренды от 21 октября 2022 года на согласование, результата такого согласования.

Левчугову В.В. - указать, какие его права нарушены в результате заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022, что именно им утрачено или недополучено. Указать получено ли обращение арбитражного управляющего Лебедева С.В. о согласовании договора аренды от 21 октября 2022 года, какое принято решение и дан ответ.

Апелляционный суд также истребовал от Мкртчан Анны Аркадьевны (юридический адрес 630055, Новосибирская область, ул.Российская, д.43, кв.3, фактический адрес 630058, г.Новосибирск, ул.Русская, 50/2) договоры субаренды в отношении объектов недвижимого имущества полученного ею по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 21.10.2022.

До судебного заседания от Левчугова В.В. поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об истребовании у ИП Мкртчян А.А. (юридический адрес 630055, г. Новосибирск, ул.Российская, д,43, кв. 3, фактический адрес 630058, г. Новосибирск, ул. Русская,5012) договоры аренды (субаренды), заключенные на основании Договора N 1 аренды недвижимости от 21.10.2022 с третьими лицами в отношении следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, кадастровый номер 54:36:010801:927;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1а;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:583, расположенное по адресу:

Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1г;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179, расположенное по адресу:

Новосибирокая область, г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181, расположенное по адресу:

Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182, расположенное по адресу:

Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:596, расположенное по адресу:

Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:178, расположенное по адресу:

Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:788, расположенное по адресу:

Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию и ходатайство об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 26.05.2023 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

арбитражному управляющему Лебедеву С.В. - представить разумное экономическое обоснование заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 в ситуации наличия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46412020, указать доводы о невозможности использования этого имущества в режиме, имевшем место до заключения этого договора, невозможности передачи имущества в аренду на условиях более выгодных, чем предусмотрено договором; представить Приложение N2 к договору аренды недвижимости N1 от 21.10.2022, определяющее порядок оплаты аренды; представить доказательства направления Левчугову В.В. договора аренды от 21 октября 2022 года на согласование, результата такого согласования.

Левчугову В.В. - указать, какие его права нарушены в результате заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022, что именно им утрачено или недополучено. Указать получено ли обращение арбитражного управляющего Лебедева С.В. о согласовании договора аренды от 21 октября 2022 года, какое принято решение и дан ответ.

Повторно истребовал от Мкртчан Анны Аркадьевны договоры субаренды в отношении объектов недвижимого имущества полученного ею по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 21.10.2022 с третьими лицами.

Назначено судебное заседание о наложении штрафа на Мкртчан Анну Аркадьевну (юридический адрес 630055, Новосибирская область, ул.Российская, д.43, кв.3, фактический адрес 630058, г.Новосибирск, ул.Русская, 50/2) за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств на 12 часов 15 минут 22.06.2023 в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.

До судебного заседания от Мкртчан А.А. поступили копии договоров истребованных апелляционным судом.

От Солохина П.А. поступили письменные пояснения, в которых указано, что доводы финансового управляющего не подтверждены материалами дела. Заключенный арбитражным управляющим договор не обеспечивает сохранности имущества. Передано только 6 объектов из 11. Объяснение этому отсутствует. ИП Мкртчан А.А. сдаются в субаренду иным лицам помещения, которые ей не передавались арбитражным управляющим и за которые арендная плата не поступает. Ранее помещения сдавались в субаренду ООО "Капатан-Газ", единственным участником которого является Солохин П.А. Арбитражный управляющий без каких-либо оснований сменил 25.10.2022 руководителя общества на Зорина А.Е., являющегося доверенным лицом арбитражного управляющего. В результате этого деятельность ООО "Капатан-Газ" прекращена. Действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды с ИП Мкртчан А.А. неразумны.

От Лебедева С.В. поступили пояснения, в которых указано, что заключая договор аренды с ИП Мкртчан А.А., арбитражный управляющий исходил из того, что не мог сдать объекты в аренду иным образом. Невозможно определить рыночный размер арендной платы. Проведено сравнение договора аренды и субаренды. Конкурсная масса освободилась от несения расходов на содержание помещений. Ущерб конкурсной массе и кредиторам не причинен.

В судебном заседании Овчинниковым М.П. представлен отзыв. Указано, что залоговый кредитор Левчугов В.В. ранее с 13.11.2017 не оспаривал действия по аренде заложенного имущества и на доходы не претендовал. После заключения договора 21.10.2022 Левчугов В.В. посчитал свои права нарушенными. В настоящее время оспаривается договор залога от 13.11.2017.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.06.2023 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

арбитражному управляющему Лебедеву С.В. - представить разумное экономическое обоснование заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 в ситуации наличия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46412020, указать доводы о невозможности использования этого имущества в режиме, имевшем место до заключения этого договора, невозможности передачи имущества в аренду на условиях более выгодных, чем предусмотрено договором; представить Приложение N2 к договору аренды недвижимости N1 от 21.10.2022, определяющее порядок оплаты аренды; представить доказательства направления Левчугову В.В. договора аренды от 21 октября 2022 года на согласование, результата такого согласования. Также обосновать невозможность передачи объектов недвижимости в аренду с учетом доводов сторон о том, что ранее эти объекты уже были переданы в аренду третьим лицам и получалась арендная платаза их использование, а также с учетом того, что ИП Мкртчан А.А. помещения в аренду сдала на условиях определенных договорами субаренды.

Лицам, оспаривающим действия арбитражного управляющего, представить пояснения и расчеты относительно того, какой эффект для конкурсной массы повлекла передача имущества должника в аренду ИП Мкртчан А.А. с учетом доводов о предшествующем использовании этого имущества и с учетом условий договоров субаренды.

Предложено представить информацию об утверждении нового финансового управляющего, о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Лебедева С.В. о разрешении разногласий с кредитором Левчуговым В.В.по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, признании обоснованным заключения финансовым управляющим Лебедевым С.В. договора N 1 аренды недвижимого имущества от 20.10.2022 с Мкртчан А.А., о результатах рассмотрения спора об оспаривании договора залога от 13.11.2017.

До судебного заседания от Солохина П.А. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что Мкртчян представила в суд договор аренды с приложениями. Среди приложений к договору имеются 2 акта приема-передачи, которые не представлялись ранее в суд ни по одному из обособленных споров в рамках дела о банкротстве: акт приема передачи N 4 от 01.03.2023 и акт приема-передачи N 5 от 01.04.2023. В суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению должника об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в ходе судебного заседания 12.04.2023 года представитель финансового управляющего заявил, что не имеется никаких иных дополнений к договору аренды, кроме тех, что представлены с пояснениями по спору финансовым управляющим в материалы дела 07.04.2023 к судебному заседанию 12.04.2023. Полагает, что Лебедевым С.В. и Мкртчян А.А. в связи с выявленным незаконным безвозмездным использованием имущества должника, уже после освобождения управляющего от исполнения обязанностей были составлены: акт приема передачи N 4 от 01.03.2023 и акт приема-передачи N 5 от 01.04.2023.

От Левчугова В.В. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на возможность финансового управляющего заключить прямые договоры аренды с фактическими пользователями. Однако в результате того, что финансовый управляющий уклонился от заключения таких прямых договоров, в конкурсную массу должника не поступали денежные средства. Финансовый управляющий уклонился от исполнения обязанностей, не произвел осмотр и опись недвижимого имущества, в том числе находящегося в залоге у Левчугова В.В., с целью установления состояния этого имущества и нахождения его во владении и пользовании иных, кроме должника, лиц, не определил, на каких основаниях осуществляется этими лицами владение и пользование имуществом, и какие доходы фактически могут быть извлечены от передачи в аренду именно этим лицам имущества должника с целью максимального пополнения конкурсной массы. ИП Мкртчян А.А. заключает договоры субаренды, в том числе на помещения, которые ей самой по актам приема-передачи финансовым управляющим ещё не переданы. В результате невозможно получить достоверную информацию о том, в чьем фактическом владении и пользовании находятся объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, на которые уже обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда. ИП Мкртчян А.А. по своему усмотрению определяет размеры субарендной платы, в несколько раз превышающие те суммы арендной платы, которые она сама должна уплачивать по договору аренды.

От Лебедева С.В. поступили письменные пояснения на дополнения Левчугова В.В. и Солохина П.А., в которых указывает, что существенное превышение арендной платы над субарендной отсутствует. Договор со всеми соглашениями и актами представлен в материалы дела, не признан недействительным или подложным. Наличие дополнительных соглашений ранее упущено финансовым управляющим ввиду их многочисленности. Ни Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. не представлены расчеты какого-либо отрицательного эффекта для конкурсной массы от сдачи имущества в аренду ИП Мкртчян А.А. Лебедев С.В. оперативно заключил один единый договор с ИП Мкртчян А.А., принявшей обязательства по обеспечению сохранности имущества и несению всех необходимых расходов, что также позволило ежемесячно пополнять конкурсную массу на не менее чем 415 тыс. руб., при этом все риски и расходы по подбору конкретных субподрядчиков, ведению с ними переговоров были возложены на Мкртчян А.А., а не на конкурсную массу.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иващенко А.П. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Сбитнева А.Ю. после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 20.07.2023, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора.

До судебного заседания от Лебедева С.В., Солохина П.А. поступили пояснения с указанием наименований страховых организаций, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также Лебедева С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также от Дударевой О.М. поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие финансового управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 (резолютивная часть) об утверждении финансовым управляющим должника Дударевой Ольги Михайловны.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, а также страховым организациями, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Лебедева С.В и саморегулируемой организации, членом которой является Лебедев С.В. представить документально обоснованные пояснения по существу спора, с учетом ранее вынесенных определений об отложении судебных заседаний, в том числе об экономическом эффекте заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Апциаури Л.Н. после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

К судебному заседанию от Левчугова В.В. поступили пояснения, в которых указано на то, что договор аренды N 1 от 21 октября 2022rода, заключенный на крайне невыгодных для залогового кредитора Левчугова В.В. условиях, продолжал действовать, и в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в том размере, в котором их получала ИП Мкртчян А.А. от субарендаторов. Представителем должника в материалы дела также был представлен акт осмотра имущества принадлежащего СолохинуУ П.А., составленный 08 июня 2023 года, из которого видно, что нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182 фактически используется ООО "Абсолют", которое оплачивает ИП Мкртчян А.А. арендую плату в размере 85 000 рублей. При этом размер арендной платы, которую ИП Мкртчян Д.Д. уплачивает за пользование эти зданием, составляет 30 000 рублей в месяц. Часть нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:596 также сдается ИП Мкртчян Д.Д. в субаренду ООО "Грузовой легковой шиномонтаж) за 48 000 рублей в месяц. Приложена таблица, в которой произведен расчет суммы арендной платы, недополученной в конкурсную массу должника Солохина П.А. в связи с заключением и.о. финансового управляющего Солохина П.А. Лебедевым С.В. договора аренды от 21 октября 2022 года и ИП Мкртчян Д.Д., исходя из условий представленных в материалы дела договоров субаренды. Эта сумма составляет 3 940 472 рубля. Из них недополученная сумма от сдачи в аренду заложенного имущества составляет 3 940 472 рубля- 443 432 рубля (за аренду помещения по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д.20, не являющегося предметом залога): 3 497 040 рублей. Нежилые здания, с назначением - складские помещения, с кадастровыми номерами 54:36:010801:178, 54:36:01080|:|79,54:36:010801:788, указанные в пункте 1.1 Договора аренды N 1 от 21 октября 2022 года, не были переданы арендатору по актам Приема-передачи. При этом и.о. финансового управляющего, понимая, что арендатор не намерен фактически использовать помещения по их назначению и оплачивать арендную плату, не предпринимал никаких мер по сдаче этих помещений иным лицам с целью пополнения конкурсной массы должника.

В возражениях арбитражного управляющего Лебедева С.В. указано, что приводимые доводы о "недополучении" арендной платы некорректны. Арбитражный управляющий не должен обеспечивать предпринимательскую деятельность должника. Договор был заключен в целях обеспечения сохранности имущества. Статус залогового кредитора не является безусловным. Требования Левчугова В.В. еще не были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" поступил отзыв, в котором указано на то, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Действия арбитражного управляющего Лебедева С.В. были разумными и добросовестными. Необходимости получать согласие Левчугова В.В. на заключения договора аренды не было.

В судебном заседании представитель Левчугова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и последующие письменные пояснения. Конкурсная масса недополучила около 4 млн. руб.

Представитель Лебедева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. У должника имелся актив, который был сдан в аренду. Договор аренды заключен с единым арендатором. Расчет представленный Левчуговым В.В. оспаривает. Заявлено о разрешений разногласий.

Представитель Солохина П.А. пояснила, что Лебедев С.В. знал о наличии арендаторов первоначально занимавших помещения. Он перезаключил договор с Мкртчан А.А., что повлекло недополучение в конкурсную массу денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, в период, когда Лебедев С.В. являлся финансовым управляющим должника Солохина Петра Александровича, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен со следующими страховыми организациями.

1) ООО Страховая компания "Гелиос" ИНН 7705513090 договор N 930-0009562-02395 от 12.01.2021 г. сроком с 27.03.2021 г. до 26.03.2022 г.;

2) ООО "МСГ" ИНН 7713291235, договор N 60/22/177/009853 от 14.03.2022, сроком с 27.03.2022 по 26.03.2023 г.;

3) НКО ПОВС "Эталон" ИНН 7714421536, договор N ОАУ-000001067 с 27.03.2023 по 26.03.2024.

Лебедев С.В. является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

Указанным лицам была предоставлена возможность участвовать с рассмотрении спора и представить пояснения по существу.

Тот факт, что не все из указанных лиц данным правом воспользовались не свидетельствует о нарушении их прав.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленной жалобы по всем доводам. Суд указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего должника. 06.02.2023 от ИП Мкртчян А.А. за ИП Солохина П.А. по договору теплоснабжения N 01-79-190273 осуществлена оплата за ноябрь 2022 в размере 148 675 рублей 07 копеек; 09.02.2023 осуществлена оплата за декабрь 2022 в размере 256 124 рублей 29 копеек. Доказательств накопления и.о. финансовым управляющим задолженности по текущим эксплуатационным платежам, которые в последствии подлежат отнесению на конкурсную массу должника не предоставлено, в связи с чем, суд полагает действия финансового управляющего в этой части соответствующим целям процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также направленными на защиту прав кредиторов должника, в том числе и залогового.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, возможность их надлежащего совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018: в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46412020 частично удовлетворены исковые требования Левчугова Владислава Викторовича, с Солохина Петра Александровича в пользу Левчугова Владислава Викторовича была взыскана задолженность по договору займа в размере 130 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36756164 рубля З8 копеек, 15916273 рубля 97 копеек - проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 13.11.2017 имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 54:36:010801:3;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569 г. Обь, Омский тракт, д.1 а;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:583 г. Обь, Омский тракт, д.1г;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181 г. Обь, Омский тракт, д. 1 ;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:596 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:180 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:0l0801:597 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:178 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:0l0801:788 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:815 г. Обь, Омский тракт, д. l/1.

В период с 30.06.2022 по 14.12.2022 г. по делу А45-21819/2021 рассматривалось заявление Левчугова В.В. о включении его требований в реестр кредиторов Солохина П.А. как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 236 084 438,35 руб.

При этом в отношении заложенного по договору от 13 ноября 2017 года недвижимого имущества И.о. финансового управляющего Лебедевым В.С. заключен договор аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 г. с арендатором ИП Мкртчян Д.Д.

По условиям данного договора арендатору передается во временное пользование имущество

- земельный участок кадастровый номер 54:36:010801:3;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569 г. Обь, Омский тракт, д. 1а;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:583 г. Обь, Омский тракт, д. 1г;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181 г. Обь, Омский тракт, д. 1 ;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:596 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:180 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:З6:010801:597 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:178 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:788 г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:815 г. Обь, Омский тракт, д. 1/1,

а также нежилое помещение площадью 300,8 кв.м, кадастровый номер 54:36:010502 по адресу Новосибирская область г.Обь, ул.ЖКО Аэропорта д.20. и земельный участок кадастровый номер 54:36:010801:927 площадью 27 598 кв.м.

Указано, что данное имущество обременено залогом в пользу Левчугова В.В.

Сторонами установлено, что арендная плата определяется в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата перечисляется за каждый объект по отдельности на счет Арендодателя (раздел 3 Договора).

Договор расторгается в одностороннем порядке в случае реализации имущества должника.

С учетом этого апелляционный суд отклонил ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Лебедева С.В. о разрешении разногласий с кредитором Левчуговым В.В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, признании обоснованным заключения финансовым управляющим Лебедевым С.В. договора N 1 аренды недвижимого имущества от 20.10.2022 с Мкртчан А.А. В рамках настоящего спора апелляционный суд не лишен возможности дать оценку фактическим обстоятельствам дела и действиям сторон.

Кредитор Овчинников М.П. указал, что оспаривается договор залога от 13.11.2017. Однако, не представлен судебный акт о результатах рассмотрения спора.

Апелляционный суд исходит из наличия вступившего в силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46412020, а также из включения требования кредитора Левчугова В.В. основанного на данном решении в реестр требований кредиторов должника.

Абзацами 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого арбитражным управляющим Лебедевым С.В. должно было быть представлено разумное экономического обоснование заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 в ситуации наличия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-46412020, указаны доводы о невозможности использования этого имущества в режиме, имевшем место до заключения этого договора, невозможности передачи имущества в аренду на условиях более выгодных, чем предусмотрено договором. Должно быть представлено Приложение N2 к договору аренды недвижимости N1 от 21.10.2022, определяющее порядок оплаты аренды. Представить доказательства направления Левчугову В.В. договора аренды от 21 октября 2022 года на согласование, результата такого согласования.

Левчугов В.В. должен указать, какие его права нарушены в результате заключения договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022, что именно им утрачено или недополучено.

Апелляционный суд исходит из того, что определением от 02.05.2023 от Мкртчан А.А. истребованы документы. Данное требование апелляционного суда исполнено, представлены истребованные договоры.

С учетом этого Левчуговым В.В. представлена таблица, в которой произведен расчет суммы арендной платы, недополученной в конкурсную массу должника Солохина П.А. в связи с заключением и.о. финансового управляющего Солохина П.А. Лебедевым С.В. договора аренды от 21 октября 2022 года и ИП Мкртчян А.А., исходя из условий представленных в материалы дела договоров субаренды. Эта сумма составляет 3 940 472 рубля. Из них недополученная сумма от сдачи в аренду заложенного имущества составляет 3 940 472 рубля- 443 432 рубля (за аренду помещения по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д.20, не являющегося предметом залога): 3 497 040 рублей.

Лебедев С.В. не согласен с представленным расчетом, но иного контррасчета не представляет. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ИП Мкртчян А.А. обязанности по уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд также учитывает, что до заключения договора аренды N 1 от недвижимое имущество должника использовалось путем сдачи в аренду ООО "Капитан ГАЗ", ООО "Кванryм" и другим лицам.

Не представлено доказательств невозможность продолжения договорных отношений с этими арендаторами, в том числе и путем установления арендной платы на рыночных условиях.

Апелляционный суд отклоняет доводы Лебедева С.В. о том, что арендатором производится расчет по коммунальным платежам за пользование имуществом. Помимо поступления дополнительных средств в конкурсную массу должника условия заключенного договора предусматривают обязанность арендатора обеспечивать сохранность залогового имущества, обеспечивать расчеты за коммунальные услуги (пункты 2.10., 2.11. договора). В данной части финансовым управляющим прямо исполнены требования п.8 ст.213.9. Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходит из того, что все эти обязанности могут быть возложены на любого арендатора. В случае сдачи помещений в аренду нескольким лицам, расходы могут быть разделены между ними.

В настоящем случае пункты 3.1 всех договоров субаренды предусматривали что субарендная плата за пользование недвижимостью по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной части и переменной части. Переменная часть равна стоимости фактически потребленных коммунальных услуг, определенных на основании данных приборов учета. Таким образом, оплата коммунальных услуг производилась за счет субарендаторов, а не за счет арендатора ИП Мкртчан А.А.

В любом случае арендатор отвечает за сохранность полученного в пользование имущества.

Таким образом, данные доводы не могли быть определяющими при заключении договоров с ИП Мкртчан А.А.

Несостоятельны доводы о том, что договор аренды N 1 заключен финансовым управляющим на момент, когда требования Левчугова В.В. не были рассмотрены судом, в суде рассматривались возражения управляющего (а также иных кредиторов) по требованиям Левчугова В.В., сделки с Левчуговым В.В. были оспорены по делу о банкротстве. На дату заключения договора аренды статус Левчугова В.В. как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по делу А45-21819/2021 не был установлен.

Эти доводы не исключают обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно с максимальным положительным эффектом для конкурсной массы. То есть, в случае принятия решения о сдаче имущества должника в аренду финансовый управляющий должен был изучить рынок арендуемого имущества, определить параметры рыночной цены, востребованность имущества, принять меры по поиску лиц, имеющих интерес в аренду имущества.

Не исключена сдача имущества должника одному лицу, но лишь при соблюдении рыночных условий сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о невозможности выявить лиц, намеренных арендовать помещения. Сам по себе факт последующей сдачи ИП Мкртчан А.А. принадлежащих должнику помещений субарендаторам опровергает доводы финансового управляющего. Очевидно, что при разумной активности и заинтересованности финансовый управляющий Лебедев С.В. мог осуществить передачу имущества в аренду тем лицам, которые имели интерес в его использовании и в последующем заключили договоры субаренды с ИП Мкртчан А.А. на условиях по крайней мере не худших, чем это было сделано.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер арендной платы, которую ИП Мкртчян Д.Д. уплачивает за пользование зданием с кадастровым номером 54:36:010801:182, составляет 30 000 рублей в месяц. При этом за это нежилое здание субарендатор ООО "Абсолют" уплачивает в пользу ИП Мкртчян А,А. арендую плату в размер 85 000 рублей. Часть нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:596 сдается ИП Мкртчян Д.Д. в субаренду ООО "Грузовой легковой шиномонтаж" за 48 000 рублей в месяц.

На земельном участке с кадастровым номером 43:36:010801 :927 имеется оборудованная автостоянка для автомобилей, которая согласно акта осмотра от 08 июня 202З года, вмещает 68 автомобилей, владельцы которые оплачивают примерно 200 000 рублей в месяц. ИП Мкртчян А.А. в материалы дела представлен только договор субаренды, заключенный 27.03.2023 с ООО "ТЭК" на аренду 15 мест для хранения автомобилей. На остальные парковочные места договоры субаренды или сведения о фактически полученных доходах от использования части земельного участка под платную стоянку автомобилей ИП Мкртчян А.Д. также в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что Левчуговым В.В. представлена таблица, в которой произведен расчет суммы арендной платы, недополученной в конкурсную массу должника Солохина П.А. в связи с заключением и.о. финансового управляющего Солохина П.А. Лебедевым С.В. договора аренды от 21 октября 2022 года и ИП Мкртчян Д.Д., исходя из условий представленных в материалы дела договоров субаренды. Эта сумма составляет 3 940 472 рубля. Из них недополученная сумма от сдачи в аренду заложенного имущества составляет 3 940 472 рубля- 443 432 рубля (за аренду помещения по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д.20, не являющегося предметом залога): 3 497 040 рублей.

С учетом этого и исходя из правила о справедливом распределении бремени доказывания на арбитражного управляющего Лебедева С.В. и ИП Мкртчан А.А., которые должны обладать доступом к документам касающимся арендных отношений, переходит бремя опровержения доводов заявителя о заключении договора аренды N 1 на нерыночных условиях и недобросовестности действий финансового управляющего при этом.

Апелляционный суд неоднократно предлагал представить соответствующие расчеты и доказательства. Однако, данное предписание суда не исполнено.

Финансовым управляющим не представлено экономически обоснованное обоснование заключения договора аренды N 1 с ИП Мкртчан А.А., расчет сумм, которые должны поступить и фактически поступили в конкурсную массу. Не обоснована невозможность заключения договора аренды на более выгодных для конкурсной массы условиях с учетом фактической передачи помещений в субаренду осуществленной ИП Мкртчан А.А. Расчет представленный Левчуговым В.В. не опровергнут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения финансовым управляющим Лебедевым С.В. договора аренды N 1 конкурсная масса должника недополучила денежные средства в виде арендных платежей, а кредиторы, в том числе залоговый кредитор Левчугов В.В. лишились возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

Таким действия не соответствуют стандарту добросовестных действий арбитражного управляющего. Они нарушают требование закона обязывающее арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах как кредиторов, так и должника.

Указанные действия следует признать незаконными.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без исследования изложенных выше фактических обстоятельств при несоответствии обстоятельствам дела.

В части требования заявителя об обязывании исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева С.В. расторгнуть договор аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 апелляционный суд исходит из того, что полномочия арбитражного управляющего Лебедев С.В. как финансового управляющего должника прекращены. Он не обладает какими бы то ни было распорядительными полномочиями. Судебный акт, возлагающий на Лебедева С.В. обязанность по расторжению договора будет неисполним.

В удовлетворении данного заявленного требования следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Левчугова В.В. подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое определение суда подлежит отмене в части. В данной части следует принять новый судебный акт о признании действий арбитражного управляющего Лебедева С.В. незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 отменить в части отказа в признании незаконными действий исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича выразившихся в заключении договора аренды недвижимости N1 от 21.10.2022 с Мкртчан Анной Аркадьевной.

Вынести в отмененной части новый судебный акт. Признать незаконными действия исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича выразившиеся в заключении договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 с Мкртчан Анной Аркадьевной.

В остальной части определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левчугова Владислава Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова