Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-10176/23 по делу N А75-12149/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-12149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2023) товарищества собственников жилья "Сайма" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 28.08.2023 по делу N А75-12149/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Сайма" (ОГРН 1108602001551, ИНН 8602167347, адрес: 628403, город Сургут, набережная И. Кайдалова, дом 30) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104) о признании недействительным предписания от 26.05.2023 N 27-Пр-КНО-191,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сайма" (далее - товарищество, ТСЖ "Сайма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, орган контроля) о признании недействительным предписания от 26.05.2023 N 27-Пр-КНО-191.

До рассмотрения спора по существу орган контроля представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением товариществом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 по делу N А75-12149/2023 заявление товарищества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб" (далее - Постановление N 663) утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Региональный государственный жилищный контроль (надзор) к видам контроля, предусмотренных Постановлением N 663, не относится. ТСЖ "Сайма" полагает, что формальные препятствия для признания соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Податель ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства об обращении в Службу за признанием предписания недействительным и ходатайство о приостановлении действия предписания в связи с оспариванием в суде, а также ответ Службы об отсутствии оснований для приостановления либо продления срока оспариваемого предписания.

ТСЖ "Сайма" также ссылается на то, что до судебного заседания (28.08.2023) в материалы дела было направлено подтверждение направления жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), через портал ГИС ЖКХ.

Службы представила отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной заместителем начальника отдела надзора за правильностью начисления платы за ЖКУ Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с дислокацией рабочего места в г. Сургуте Макаренко Т.Н в адрес товарищества выдано предписание N 27-Пр-КНО-191 от 26.05.2023 о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Названным предписанием на ТСЖ "Сайма" возложена обязанность: при определении платы за содержание общего имущества дома N 30 по ул. Ивана Кайдалова применять ранее утвержденный тариф в размере 36,61 руб/м2 (с учетом услуги по механизированной уборке придомовой территории в холодный период года). Выполнить перерасчет (возврат) размера платы за услугу по механизированной уборке придомовой территории дома N 30, начисленной собственникам помещений в феврале 2023 по факту выполненных работ, с учетом ранее утвержденного вышеуказанного тарифа на данную услугу (до января 2023).

Полагая выданное предписание недействительным, ТСЖ "Сайма" обратилось с заявлением в судебном порядке.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Пунктом 27 Постановления N 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в первом отзыве от 14.07.2023 Служба заявила ходатайство об оставлении заявления товарищества без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

Таким образом, вышеприведенные требования Постановления N 18 Службой соблюдены.

Доводы ТСЖ "Сайма" о том, что досудебный порядок был соблюден, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что к заявлению от 21.06.2023 доказательства соблюдения претензионного порядка не были приложены.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявитель обращался в Службу с ходатайством о приостановлении действия предписания в связи с оспариванием в суде, судом не принимаются, поскольку указанное не может расцениваться судом в качестве претензионного порядка/, так как суть обращения не свидетельствует о выражении своего несогласия с текстом оспариваемого предписания.

25.08.2023 с возражениями на отзыв ТСЖ "Сайма" представило доказательство направления жалобы через портал ГИС ЖКХ.

Согласно скриншоты с сайта портала ГИС ЖКХ жалоба отправлена 24.08.2023.

В силу требований части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено. Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 N 482 такой подсистемой досудебного обжалования является "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ТСЖ "Сайма" не соблюден досудебный порядок надлежащим образом.

Довод заявителя, что региональный государственный жилищный контроль (надзор) к видам контроля, в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ, судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023, то есть применяется к обжалованию предписания от 26.05.2023 N 27-Пр-КНО-191.

Пунктом 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден Постановлением N 663. Между тем региональный государственный жилищный контроль (надзор) в Постановлении N 663 не поименован, соответственно, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении данного вида контроля (надзора) с 01.01.2023.

Указанные положения никак не влияют на спорную ситуацию, поскольку ненормативный акт в любом случае принят после 01.01.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что с период с момента заявления Службой о несоблюдении заявителем досудебного порядка (14.07.2023) и до момента принятия оспариваемого определения (28.08.2023) ТСЖ "Сайма" не было лишено возможности направить жалобу заинтересованному лицу надлежащим образом, чего заявителем сделано не было.

Утверждение ТСЖ "Сайма" о том, что оставление без рассмотрения заявления товарищества лишает ТСЖ "Сайма" права на судебную защиту, является ошибочным, так как, во-первых, соблюдение досудебного порядка является требованием закона, во-вторых, ТСЖ "Сайма" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и заявить суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 171, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сайма" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 28.08.2023 по делу N А75-12149/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер