Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-11758/23 по делу N А07-38865/2022

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А07-38865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-38865/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" (далее - ООО "Центр защиты налогового и гражданского права", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехсервис" (далее - ООО "Интертехсервис", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 150 000 руб., пени в размере 42600 руб. за период с 03.10.2022 по 13.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано встречное заявление ООО "Интертехсервис" к ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 908 руб. 23 коп. за период с 05.10.2021 по 13.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-38865/2022 исковые требования ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" удовлетворены частично.

С ООО "Интертехсервис" в пользу ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" взыскано 90 000 руб. долга, 25 560 руб. пени.

Кроме того, с ООО "Интертехсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4067 руб. государственной пошлины, с ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" в доход федерального бюджета взыскано 2711 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Интертехсервис" в доход федерального бюджета взыскано 477 руб. государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Интертехсервис" указало, что судом вынесено решение при отсутствии каких-либо доказательств исполнения договора Исполнителем - ООО "Центр защиты налогового и гражданского права". Судом отклонено ходатайство ООО "Интертехсервис" об истребовании доказательств от 19.07.2023 у Исполнителя по договору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего что истцом по первоначальному иску велась работа и оказывались услуги за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, полагает что в указанный период услуги не оказывались.

Кроме того, ООО "Интертехсервис" отмечает, что судом в качестве доказательства оказания услуг принят скриншот из мессенджера WhatsApp, который представлен истцом и не заверен в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом сделан необоснованный вывод о принятии ООО "Интертехсервис" услуг по односторонним актам. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что за периоды июль-сентябрь 2021, октябрь-декабрь 2021, январь-март 2022, апрель-июнь 2022 акты выполненных работ Исполнителем не выставлялись, поскольку услуги не оказывались. Истцом по первоначальному иску акты выполненных работ направлены лишь 01.08.2022, то есть со значительной просрочкой, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Интертехсервис" акты выполненных работ не получало, письма вернулись отправителю с отметкой "Истек срок хранения", в связи с чем податель апелляционной жалобы не имел возможности своевременно заявить возражения по указанным актам.

Также, ответчик по первоначальному иску считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что по договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.03.2021 авансовые платежи не предусмотрены, ссылается на пункт 4.1. договора, полагает, что поскольку оплата производится в текущем месяце до окончания оказания услуг, соответственно, данные платежи являются авансовыми и подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 59642) от 02.10.2022.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доказательства направления отзыва ответчику, приобщила его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" (заказчик) и ООО "Интертехсервис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 15.03.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика юридические и консультационные услуги, включающие следующие направления:

проведение анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, подаваемых заказчиком в налоговые органы на предмет правильности формирования первичной документации служащей основанием для их формирования;

анализ представленных документов, проверка правильности и обоснованности возникновения задолженности;

консультирование по юридическим вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

В силу пункта 1.2. консультация осуществляется в устном и письменном виде, путем переговоров с сотрудниками Заказчика, участие в совместных совещаниях с Заказчиком, участие в совещаниях от имени Заказчика у его контрагентов, а так же путем вручения документов посредством почтовой или курьерской службы и иных способов доставки корреспонденции; по электронной; путем направления.

Согласно пункту 2.1. Заказчик обязан:

2.1.1. своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы (оказанные услуги), стоимость и порядок оплаты которых, предусмотрен разделом 4 настоящего Договора;

2.1.2, своевременно обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией, в том числе документацией, необходимой для качественного выполнения услуг;

2.1.3. в случае неполного представления Заказчиком документации, имеющей существенное значение для выполнения задания Заказчика риск негативных последствий, возлагается на Заказчика.

2.1.4. выдать Исполнителю доверенность;

2.1.5. подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее 3-х дней с даты их предоставления Исполнителем;

2.1.6. в случае необходимости выезда Исполнителя по поручению Заказчика в другие города с целью представления интересов Заказчик возмещает расходы, на проезд и проживание в гостиницах, а также иные административные расходы, в том числе почтовые, связанные с отправкой документации на основании чеков и квитанций, подтверждающих понесенные расходы.

2.1.7. представлять Заказчику в установленные сроки для утверждения пакет отчетных форм, оформленных с соблюдением нормативных требований

2.1.8. все расходы по оплате государственных пошлин оплачиваются из собственных средств Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оказанные услуги ежеквартально оформляются актом выполненных работ, который подписывается Заказчиком в течение 3-х дней с момента его получения. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 3-х дней после его получения, Акт считается подписанным Заказчиком без возражения к выполненным услугам (работам). Договор вступает в силу с момента его подписания. Исполнитель начинает работы по данному договору с момента поступления предоплаты, согласно выставленному счету.

Стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 настоящего Договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, так как Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. Стоимость работ Исполнителя за неполный рабочий месяц, а равно при отсутствии заданий Заказчика не изменяется и подлежит оплате в полном объёме. Стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 настоящего Договора подлежит корректировке при увеличении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в объемах и сроки, указанные в пункте 4.1 и 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истцом оказаны услуги. В подтверждение представлены акты приема-передачи услуг 31.12.2021 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 38), от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 39), от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 40), 31.03.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 41), 30.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 42), от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 43).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания акта также не представил, оплату в полном объеме не произвел. По расчетам истца с учетом уточнения иска, задолженность ответчика составляет 150 000 руб.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком услуги оплачены в размере 360 000 руб., вместе с тем исполнителем услуги за период с июля 2021 по декабрь 2021, и далее 2022 на сумму 180 000 руб. не оказывались.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта оказания услуг по договору за период с июля 2021 по март 2022, а также к тому, что сумма в размере 180 000 руб., уплаченная ООО "Интертехсервис" является авансовыми платежами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении неосвоенных денежных средств, рассматривает вопросы первоначальных исковых требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку при доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правовых оснований для постановки вывода о сбережении исполнителем денежных средств не имеется.

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора оказания юридических и консультационных услуг N б/н от 15.03.2021.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" (заказчик) и ООО "Интертехсервис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 15.03.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика юридические и консультационные услуги, включающие следующие направления:

проведение анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, подаваемых заказчиком в налоговые органы на предмет правильности формирования первичной документации служащей основанием для их формирования;

анализ представленных документов, проверка правильности и обоснованности возникновения задолженности;

консультирование по юридическим вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

В силу пункта 1.2. консультация осуществляется в устном и письменном виде, путем переговоров с сотрудниками Заказчика, участие в совместных совещаниях с Заказчиком, участие в совещаниях от имени Заказчика у его контрагентов, а так же путем вручения документов посредством почтовой или курьерской службы и иных способов доставки корреспонденции; по электронной; путем направления.

Стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 настоящего Договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, так как Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. Стоимость работ Исполнителя за неполный рабочий месяц, а равно при отсутствии заданий Заказчика не изменяется и подлежит оплате в полном объёме. Стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 настоящего Договора подлежит корректировке при увеличении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оказанные услуги ежеквартально оформляются актом выполненных работ, который подписывается Заказчиком в течение 3-х дней с момента его получения. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 3-х дней после его получения, Акт считается подписанным Заказчиком без возражения к выполненным услугам (работам). Договор вступает в силу с момента его подписания. Исполнитель начинает работы по данному договору с момента поступления предоплаты, согласно выставленному счету.

В качестве основания оказания услуг истец по первоначальному иску ссылается на договор, подписание которого ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (часть 3 пункта 33 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Исследовав условия спорного договора, буквальное содержание пунктов 1.1. и 4.1. договора, отсутствие между ними противоречий, неясностей, в том числе, содержанию соглашения и договорным условиям в целом, судебной коллегией установлено отсутствие оснований для применения части 3 пункта 33 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49, поскольку его соответствие требованиям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено.

В настоящем случае внесение оплаты за каждый расчетный месяц представляет собой твердую денежную сумму, которая не только не зависит от объема оказанных услуг, но также и не зависит от того, поступили ли в каждом месяце задания от заказчика на выполнение услуг, не зависит от того, оказывались ли услуги в течение полного или неполного месяца. То есть, отсутствие намерений заказчика получить исполнение от исполнителя в виде направления заданий заказчика не освобождает заказчика от обязанности осуществлять платежи по договору от 15.03.2021 ежемесячно.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика юридические и консультационные услуги.

Таким образом, буквальное толкование пункта 1.1 договора устанавливает, что услуги оказываются исключительно по заданию Заказчика.

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора прямо установлено, что стоимость работ Исполнителя за неполный рабочий месяц, а равно при отсутствии заданий Заказчика не изменяется и подлежит оплате в полном объёме.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзацы второй и четвертый пункта 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, поскольку сторонами в пункте 1.1 договора прямо и без противоречий, неясностей согласовано, что услуги оказываются по заданию Заказчика, само по себе несогласование конкретной формы такого задания, указания, поручения (устная/ письменная, электронным отправлением, почтовым отправлением, телефонной связью с оформлением телефонограммы, с использованием мессенджеров, или в ином порядке) не имеет определяющего правового значения, так как с учетом согласованного в пункте 4.1. договора условия об оплате, независимо от поступления от заказчика такого задания в каждом месяце, услуги считаются оказанными и подлежат оплате, в силу чего отсутствие такого задания не формирует не оплачиваемого расчетного месяца, так как на весь период действия рассматриваемого договора, сторонами, помимо фактического оказания услуг, согласованы и иные условия, которые представляют собой внесение заказчиком периодических платежей за право требовать от исполнителя предусмотренного договором исполнения в любой период действия договора, и такое исполнение предоставление может быть различного объема, в том числе, превышающего размер ежемесячного платежа в сумме 30 000 руб., или составлять меньшей объем, что не предоставляет собой право исполнителю требовать оплаты в большей сумме, в то же время, не предоставляет право заказчику требовать уменьшения размера согласованной оплаты.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что рассматриваемый договор заключен на определенный период, при этом, указанным договором не предусмотрено, что в случае отсутствия задания заказчика в текущем месяце, оплата за такой период подателем апелляционной жалобы, как заказчиком, истцу по первоначальному иску не производится; указанное обстоятельство обусловлено самой спецификой отношений сторон, урегулированных рассматриваемым договором; сторонами согласована абонентская оплата за месяц, которая охватывается, как понятием "абонентское обслуживание", которое предоставляет Заказчику право в любое время обратиться за соответствующей услугой к истцу.

Из материалов дела, доводов ответчика не следует, что в отношении оспариваемых периодов взыскания, он обращался к истцу за услугами, но истцом необоснованно в их оказании отказано, либо истец уклонился от их оказания, либо, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Экономическая заинтересованность в заключении рассматриваемого договора для заказчика состоит в том, что при внесении ежемесячной оплаты в фиксированном размере (абонентской платы), не зависящем от факта и количества заданий, или их отсутствия, Заказчик фактически "закрепляет" за собой право обратиться к Исполнителю с заданием, который последний обязан исполнить в установленном договоре порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 431 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах, исследованной выше практики реализации договорных прав и обязанностей и условий заключенного абонентского договора, заявленные в апелляционной жалобе доводы, не образуют достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ООО "Интертехсервис" без замечаний и возражений, действительность данного соглашения ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено пунктом 1.5 договора, срок действия настоящего договора устанавливается сторонами до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении отношений по договору по истечения срока окончания работ (услуг), его действие считается продленным на один год.

Согласно пункту 8.1. договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 7 договора установлены положения о досрочном расторжении договора. Однако из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что в течение рассматриваемого спорного периода, договор расторгался, ответчиком о наличии таких обстоятельствах не заявлено, доказательств этому не приведено.

Напротив, в материалы дела представлены платежные поручения N 36 от 05.10.2021 на сумму 60 000 руб., N 55 от 26.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 91 от 20.12.2021 на сумму 30 000 руб., N 74 от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 126 от 29.04.2022 на сумму 30 000 руб. на основании которых подателем апелляционной жалобы произведена оплата услуг по договору.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств, само по себе отсутствие со стороны заказчика (ответчика) заданий, не освобождает последнего от обязанности, установленной пунктом 4.1.

Несовершение заказчиком действий по направлению заданий исполнителю или направление заданий в объеме меньшем, чем это предусмотрено договором, в настоящем случае, не освобождает заказчика от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 32 - 33 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период вне зависимости от того, что объем и способ встречного предоставления в каждом из отчетных периодов могут быть различными.

Из условий договора не следует, что он заключен для оказания конкретной услуги, напротив, в договоре установлена ежемесячная оплата в твердой сумме, не зависящая от факта и объема оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг 31.12.2021 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 38), от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 39), от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 40), 31.03.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 41), 30.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 42), от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее подателем указывается, что в материалы дела не представлено ни одного документа (письма, запросы, претензии, отчеты, пояснения, переписка с заказчиком и иными органами, организациями и др.), подтверждающего что истцом по первоначальному иску велась работа и оказывались услуги за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, полагает что в указанный период услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателю апелляционной жалобы ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" направлены акты приема-передачи от 30.09.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2022 с описью вложения (т.1, л.д. 50-51), однако ответчик не подписал их и не совершил предусмотренных договором действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в актах, услуги считаются принятыми.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Интертехсервис" указало, что акты оказанных услуг не получало, письма вернулись отправителю с отметкой "Истек срок хранения", в связи с чем податель апелляционной жалобы не имел возможности своевременно заявить возражения по указанным актам.

Апелляционной коллегией установлено, что данные акты направлялись ООО "Интертехсервис" по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450105, Республика Башкортостан, Уфа город, Юрия Гагарина улица, дом 50, корпус 1, квартира 23, который также указан в договоре договор оказания юридических и консультационных услуг от 15.03.2021 (т.1, л.д.50-51).

Таким образом данные акты направлены по юридическому адресу.

Конверт с указанными актами возвращен отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору: 445007872104976, установленный срок хранения почтового отправления органом почтовой связи соблюден.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Государственная регистрация подателя апелляционной жалобы, как юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В силу абзаца 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в том числе и адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт "в" части 1, статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно возвратному конверту, общедоступным данным по отслеживанию почтовых отправлений, органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Как указывалось выше, в обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности его юридического адреса, который является адресом для направления и получения юридически-значимых сообщений.

Следовательно, при указании юридического адреса, юридическим лицом должно быть обеспечено получение корреспонденции по такому адресу, а если, по каким-либо причинам такое получение фактически невозможно, затруднено, внести изменения относительно реквизитов юридического лица, либо принять обычные, достаточные, должные меры для того, чтобы обеспечить иным способом вручение ему почтовых отправлений, в том, числе категории "судебное", перечень которых раскрыт в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. В отсутствие таких действий, не получение почтовых отправлений будет обусловлено поведением самого получателя.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (пункт 34 Правил N 234).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 35 Правил N 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Сведений о том, что податель апелляционной жалобы зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Интертехсервис" не заявляло о перебоях в работе почты, в почтовый орган с жалобами не обращалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности заявить возражения по актам приема-передачи от 30.09.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, поскольку отслеживание почтовых отправлений в адрес ООО "Интертехсервис" находится именно в компетенции подателя апелляционной жалобы, который должен учитывать все риски последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp за период с 10.06.2021 по 13.07.2022 (т.1, л.д. 77-94).

В апелляционной жалобе ООО "Интертехсервис" указывает, что данные скриншоты представлены истцом и не заверены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Кроме того, достоверность и допустимость представленной истцом в материалы дела переписки из мессенджера WhatsApp как доказательства по делу, содержит сведения, из которых можно установить точные даты и лиц, между которыми осуществлялась настоящая переписка.

Указанная переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о факте оказания истцом ответчику услуг, в частности за июль, август, октябрь, ноябрь 2021. Кроме того, из указанной переписки также следует, что 28.02.2022 истец в 09:55 направил ответчику сообщение следующего содержания: "Альбина, доброе утро, будьте добры по оплате, если сегодня получится, будет норм!", на что ответчик 09:56 ответил "Добрый день, хорошо", в 13:15 истцом направлены реквизиты для оплаты и сообщение следующего содержания: "Альбина, пожалуйста на эти реквизиты, на них уже отправляла, но проверь пожалуйста, у нас за 2021 год 3 месяца не оплачено и текущий год начался".

Из содержания представленной переписки между сторонами, следует, что истец активно действовал при исполнении обязанностей по договору перед ответчиком, при этом ответчик задерживал оплату оказанных услуг.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что если ответчик полагал, что в действительности между директором ООО "Интертехсервис" и истцом велась иная переписка, либо вовсе отсутствовала, ответчик вправе представить соответствующие доказательства, посредством раскрытия сведения из мессенджера WhatsApp, как посредством предоставления выкопировки, нотариального осмотра мобильного устройства директора ООО "Интертехсервис", либо обращения в службу WhatsApp для предоставления соответствующих сведений, в том числе обращения к суду за содействием в получении таких сведений.

Вместе с тем, ни одного из указанных действий ответчиком не реализовано, процессуальное бездействие не аргументировано, что не позволяет суду критически отнестись к представленным ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" доказательствам, основываясь исключительно на том, что такие документы не заверено, с учетом предоставления таких документов непосредственно от истца по первоначальному иску, который не оспаривает их содержание.

Рассматривая довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.03.2021 оплаты за оказанные услуги на сумму 180 000 руб. по платежным поручениям N 36 от 05.10.2021 на сумму 60 000 руб., N 55 от 26.10.2021 на сумму 30 000 руб., N 91 от 20.12.2021 на сумму 30 000 руб., N 74 от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 126 от 29.04.2022 на сумму 30 000 руб. являются авансовыми платежами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика юридические и консультационные услуги, включающие следующие направления:

проведение анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, подаваемых заказчиком в налоговые органы на предмет правильности формирования первичной документации служащей основанием для их формирования;

анализ представленных документов, проверка правильности и обоснованности возникновения задолженности;

консультирование по юридическим вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 настоящего Договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, так как Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. Стоимость работ Исполнителя за неполный рабочий месяц, а равно при отсутствии заданий Заказчика не изменяется и подлежит оплате в полном объёме. Стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 настоящего Договора подлежит корректировке при увеличении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

То есть из пункта 1.1. следует, что исполнитель обязуется оказать услуги именно по заданию заказчика, тогда как пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, по рассматриваемым спорным платежным поручениям, ООО "Интертехсервис" оплачивало уже истекшие расчетные периоды, то есть, фактически оказанные услуги с 01.01.2022 по 31.03.2022. Последняя оплата ответчиком по первоначальному иску произведена 29.04.2022 по счету N 5 от 31.03.2022 (т.1, л.д.33).

Как указал истец, за период декабрь 2021 - май 2022, ответчику оказаны следующие консультации: в январе 2022 обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт и благоустройство", в котором директор ООО "Интертехсервис" Хисматуллина А.Р. работала бухгалтером, МИФНС N 30 по Республике Башкортостан было направлено уведомление N 24 от 12.01.2022 года о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, связанным с налоговыми рисками по НДС связанными с заявленными налоговыми вычетами по взаимоотношениям с контрагентами (18 контрагентов). В этой связи истцом для ответчика проводились консультации по вопросам налогообложения и связанными с взаимоотношениями с контрагентами налоговыми рисками. Все контрагенты, к которым возникли вопросы налогового органа, истцом были проверены с помощью СКВ "Контур Фокус, ответчику представлены пояснения, которые были им использованы в ходе рабочей встречи в налоговом органе. Все варианты претензий налогового органа истцом были отработаны, подготовлены соответствующие разъяснения, обосновывающие позицию ответчика подкрепленные ссыпкам на конкретные нормы права. В апреле 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт и благоустройство", в котором директор ООО "Интертехсервис" Хисматуллина А.Р. работала бухгалтером, МИФНС N 30 по Республике Башкортостан было направлено уведомление N 1200 от 12.04.2022 года о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, устранения расхождений в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 квартал 2020 года, 1-3 квартал 2021 года. В этой связи истцом для ответчика проводились консультации по вопросам налогообложения и налоговыми рисками, связанными с взаимоотношениями с контрагентами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по март 2022, а ответчиком оплачены оказанные услуги по декабрь 2021.

По мнению ответчика, оплаченные им услуги оказаны в сумме 180 000 руб. по июнь 2021 года, остальная оплата 180 000 руб., произведённая по платежным поручениям N 36 от 05.10.2021 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 15 от 01.10.2021 за юридические услуги по договору 15 от 15.03.2021 г." (т.1, л.д. 29), N 55 от 26.10.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 15 от 01.10.2021 за юридические услуги по договору 15 от 15.03.2021 г." (т.1, л.д. 30), N 91 от 20.12.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 17 от 22.11.2021 за юридические и консультационные услуги по договору 15 от 15.03.2021 г." (т.1, л.д. 31), N 74 от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "по Счету N 5 от 31 марта 2022 г. за юр. консультацию" (т.1, л.д. 32), N 126 от 29.04.2022 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "по счету 5 от 31 марта 2022 г. за юр. услуги" (т.1, л.д. 33), неотработанный аванс.

Относительно отсутствия оказания услуг подателем апелляционной жалобы не представлено претензий о том, что условия договора не выполняются.

В связи с тем, что буквальное толкование пункта 4.1 договора не свидетельствует применительно к рассматриваемой спорной ситуации о внесении авансовых платежей, так как оплаты произведены не 15 числа текущего месяца, а уже за состоявшееся исполнение, то есть по факту оказанных услуг, довод подателя апелляционной жалобы о том, что данные платежи являлись авансовыми исследован, но отклоняется апелляционным судом.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.06.2022, за весь период ООО "Интертехсервис" произведено оплат на сумму 330 000 руб. (л.д. 36).

В тоже время, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и сторонами не оспаривается, ответчиком по первоначальному иску внесено оплат на сумму 360 000 руб., поскольку платежное поручение N 74 от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 82) не отражено в акте сверки (л.д. 36).

При этом указание на странице 8 мотивированного решения, что ответчиком оплачены услуги на сумму 330 000 руб. является технической ошибкой, с учетом ранее установленного несоответствия акта сверки фактическим обстоятельствам.

Таким образом, всего ООО "Интертехсервис" произведено оплат на сумму 360 000 руб., из которых 180 000 руб. является стоимостью услуг за период с марта по июнь 2021, разногласия по которым, как в части объема и качества услуг, так и в части оплат, не заявлены.

Исходя из изложенного, оставшаяся сумма внесенной ООО "Интертехсервис" оплаты в размере 180 000 руб. подлежит учету, с учетом доказанности факта оказания спорных услуг за период с июля 2021 по март 2022, стоимость которых составила 270 000 руб., из расчета 30 000 руб. * 9 месяцев.

Таким образом, поскольку из указанной стоимости услуг, 180 000 руб. ответчиком в досудебном порядке оплачено, оставшийся долг составляет сумму 90 000 руб.

Таким образом, с учетом отнесенных на спорный период оплатами ответчика по первоначальному иску в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 90 000 руб. (270 000 - 180 000).

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Доказательств оплаты спорной задолженности, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции не заявлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного первоначального иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в доказанной части.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и представить все доводы и возражения в судебном разбирательстве суда первой инстанции, либо заявить возражения относительно исковых требований, равно как и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично, если такие обстоятельства объективно имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против предъявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку доказательств оплаты в размере 90 000 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворение первоначального иска, в настоящем случае, исключает основания для удовлетворения встречного иска, поскольку необоснованность встречного иска подтверждается доказанным фактом оказания услуг на заявленную сумму, которые установлены в рамках первоначального иска, что исключает удовлетворение встречного иска.

Истцом по встречному иску достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводов в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по первоначальному исковому заявлению апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу N А07-38865/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева