Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3214/23 по делу N А47-3860/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А47-3860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года по делу N А47-3860/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие Буданов В.В. (паспорт).

Администрация города Орска (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовне (далее - СПИ Фаттахова А.А.) о признании незаконным постановления от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска Козупицы В.Н. от 10.02.2022 об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП, обязании СПИ Фаттаховой А.А. окончить исполнительное производство от 18.09.2020 N 3746/22/56003-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 к участию в деле привлечён взыскатель индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - ИП Буданов В.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) по делу N А47-3860/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-3860/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении установленного срока для обжалования.

От ИП Буданова В.В. 14.11.2022 поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 126 562 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2023) по делу N А47-3860/2022 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Буданова В.В. судебные расходы в размере 73 052 руб. 44 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика Арбитражного суда Оренбургской области об определении разумного размера оплаты услуг представителя по делу N А47-15490/2021, которое тождественно данному делу по составу сторон и по характеру правоотношений. В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу N А47-15490/2021 суд указал, что взыскание судебных издержек за представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере, превышающем 15 000 руб. будет превышать разумные пределы. Категория сложности указанных дел идентичная. Работа представителя по делу N А47-3860/2022 основывалась исключительно на материалах и доводах, изложенных в деле N А47-15490/2021, а значит, в соответствии с принципом разумности, не могла превышать размер расходов, установленный судом по делу N А47-15490/2021 в силу тождественности данных дел. Однако, данный довод Администрации судом не исследовался и надлежащим образом оценен не был. При этом, установив стоимость судебных расходов за представительство в суде первой инстанции согласно заявленным ИП Будановым В.В. суд не мотивировал указанный размер и не указал, на основании каких данных данный размер принят судом в качестве разумного. Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проживанием ИП Буданова В.В. в городе Челябинске в период с 13.08.2022 по 16.08.2022. Администрация считает, что судом необоснованно включено в размер судебных расходов и проживание заявителя в данный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Лазурная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Будановым В.В. (заказчик) и Ташкиной Аллой Викторовной (исполнитель) (далее - Ташкина А.В.) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2022 N б/н (далее - договор от 06.04.2022), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению искового заявления Администрации о признании незаконным действия (бездействия) СПИ Фаттаховой А.А. по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 1.8 договора от 06.04.2022 общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 20 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании договора единовременным платежом.

В договоре имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 20 000 руб. при подписании договора.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 20.05.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовить отзыв на исковое заявление Администрации по признанию незаконными действий СПИ Фаттаховой А.А. по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.05.2022, общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 3000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 20.05.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 3000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 12.05.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: представлять интересы ИП Буданова В.В. по рассмотрению ходатайства Администрации о приостановлении исполнительного производства в рамках рассмотрения дела N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.05.2022, общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 10 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 12.05.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 10 000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 20.05.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовить возражения на ходатайство Администрации по приостановлению исполнительного производства по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.05.2022, общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 3000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 20.05.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 3000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Буданова В.В. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.07.2022 общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 11.07.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 30 000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 25.07.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.07.2022 общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 3000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 25.07.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 3000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 10.08.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка ходатайства о злоупотреблении правом Администрации по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2022, общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 3000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 10.08.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 3000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 01.11.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Администрации по признанию незаконными действий СПИ Фаттаховой А.А. по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2022 общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 3000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 01.11.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 3000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Между ИП Будановым В.В. и Ташкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 07.11.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему следующую квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Буданова В.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления Администрации по признанию незаконными действий СПИ Фаттаховой А.А. по делу N А47-3860/2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.11.2022 общая стоимость оказания услуг исполнителя составляет 10 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком при подписании дополнительного соглашения единовременным платежом.

В дополнительном соглашении от 07.11.2022 имеется рукописная отметка Ташкиной А.В. о получении денежных средств в размере 10 000 руб. при подписании дополнительного соглашения.

Кроме того, заявителем ко взысканию предъявлены почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием ИП Буданова В.В.

Общая сумма предъявленных требований составляет 126 562 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета заявителя.

Почтовые расходы - 330,60 рублей.

Транспортные расходы:

-участие в судебном заседании 26.05.2022 года - 8 462,46 рублей;

-участие в судебном заседании 31.05.2022 года - 1 900 рублей;

-участие в судебном заседании 02.06.20222 года - 6 000 рублей;

-участие в судебном заседании 15.08.2022 года - 10 166,51 рублей;

-расходы на техническое обслуживание транспортного средства заявителя - 4 503,40 рублей.

Расходы, связанные с проживанием ИП Буданова В.В. - 10 200 рублей.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем:

-представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

-подготовка отзыва на иск - 3 000 рублей;

-подготовка ходатайства от 12.08.2022 (о злоупотреблении правом) - 3000 рублей;

-представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о приостановлении исполнительного производства - 10 000 рублей;

-подготовка возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства - 3000 рублей;

-представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

-представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

ИП Буданов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 562 руб. 97 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 73 052 руб. 44 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: договор от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 08.04.2022 к договору от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 10.08.2022 к договору от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 20.05.2022 к договору от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 12.05.2022 к договору от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору от 06.04.2022, дополнительное соглашение от 07.11.2022 к договору от 06.04.2022, чеки от 28.07.2022, подтверждающие почтовые расходы, чеки, подтверждающие транспортные расходы (кассовый чек 5 от 26.05.2022, чек от 25.05.2022, чек 63585 от 26.05.2022, кассовый чек от 26.05.2022, билет ТУ от 31.05.2022 N 051796, ТУ от 31.05.2022 N 053850, ТУ от 02.06.2022 N 053824, чек от 02.06.2022, билет ТУ от 15.08.2022 N 046188, ТУ от 15.08.2022 N 050408, чек от 13.08.2022 N 4145, чек от 12.08.2022, чек от 16.08.2022 N 5880, кассовый чек от 16.08.2022, кассовый чек от 16.08.2022, акт выполненных работ от 11.07.2022 N 4622-01254.

Факт участия в судебных заседаниях ИП Буданова В.В. и его представителя в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу подтверждается материалами дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты.

Вместе с тем, учитывая предмет спора, сложность дела, а также длительность его рассмотрения в суде, суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость работ по подготовке процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области разумный размер судебных расходов составляет 23 296,32 рублей, из которых:

-330,60 рублей - почтовые расходы;

-8000 рублей - расходы на представителя за представительство в суде первой инстанции;

-3000 рублей - расходы за подготовку отзыва на исковое заявление Администрации г. Орска;

-2968,57 рублей - транспортные расходы Буданова В.В. для участия в судебном заседании 26.05.2022;

-1646,10 рублей - транспортные расходы на представителя для участия в судебном заседании 26.05.2022;

-1900 рублей - транспортные расходы на представителя для участия в судебном заседании 31.05.2022;

-3039,31 рублей - транспортные расходы Буданова В.В. для участия в судебном заседании 02.06.2022;

-1000 рублей - транспортные расходы на представителя для участия в судебном заседании 02.06.2022;

-1411,74 рублей - стоимость технического обслуживания транспортного средства.

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде разумный размер судебных расходов составляет 25 756,12 рублей, из которых:

-8000 рублей - расходы на представителя за представительство в суде апелляционной инстанции;

-3000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Орска на решение от 06.06.2022;

-6256,12 рублей - транспортные расходы Буданова В.В. для участия в судебном заседании 15.08.2022;

-1700 рублей - транспортные расходы на представителя для участия в судебном заседании 15.08.2022 года;

-6800 рублей - расходы, связанные с проживанием в г. Челябинск ИП Буданова В.В.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в Арбитражном суде Оренбургской области разумный размер судебных расходов составляет 13 000 рублей, из которых:

-3000 рублей - за подготовку возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства;

-10 000 рублей - расходы на представителя Ташкину А.В. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (два судебных заседания).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Оренбургской области разумный размер судебных расходов составляет 11 000 рублей, из которых:

-3000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

-8000 рублей - расходы на представителя Ташкину А.В. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, с учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 73 052 руб. 44 коп., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что работа представителя по делу N А47-3860/2022 основывалась исключительно на материалах и доводах, изложенных в деле N А47-15490/2021, и не могла превышать размер расходов установленных судом по делу N А47-15490/2021 в силу тождественности данных дел.

Вместе с тем довод Администрации, указывающий на судебную практику по делу N А47-15490/2021, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных представителем на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объёма оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 73 052 руб. 44 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2023 года по делу N А47-3860/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина