Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-7749/23 по делу N А21-3423/2017

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А21-3423-22/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7749/2023, 13АП-7751/2023) финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича и Комаровой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-3423-22/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича,

ответчик: Хазмулатова Бриллиант Касимовна

об отказе в удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Софья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Комарова Игоря Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Комаровой И.А.

Определением суда от 20.06.2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Старченко Юрий Николаевич.

Решением суда от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий 03.12.2020 через информационный сервис "Мой Арбитр" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с совместным имуществом супругов - просит признать недействительным Договор купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д.83, заключенного между Комаровой Ириной Сергеевной (супругой должника) и Хамзулатовой Бриллиантой Касимовной, применить последствия недействительности сделки, обязав Хамзулатову Б.К. вернуть совместную собственность супругов спорное имущество.

Определением суда от 24.03.2021 года производство по обособленному спору было приостановлено.

Определением суда от 15.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023), заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, заключенной между Комаровой Ириной Сергеевной и Хамзулатовой Бриллиантой Касимовной оставлено без удовлетворения. Судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020.

Финансовый управляющий с определением суда от 08.02.2023 года не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, необоснованно сослался на преюдициальность решения Московского районного суда города Калининграда по делу N 2-351/2021 от 14.05.2021 в соответствии с которым оставлен без удовлетворения иск финансового управляющего Агапова А.А. к Комаровой И.С., Хамзулатовой Б.К. о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, истребовании имущества в общую совместную собственность супругов, взыскания доходов от использования имущества, который вступил в законную силу.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении общего имущества супругов, после введения в отношении должника Комарова И.А. процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего, что нарушает положения ст. 173.1 ГК РФ и п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поэтому является ничтожной.

Апеллянт также указывает, что имущество приобретено ответчиком Хамзулатовой Б.К. безвозмездно, доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком Хамзулатовой Б.К. не представлены, ответчик Комарова И.С. подтвердила данные обстоятельства в представленных возражениях, однако суд не принял во внимание данный факт, не выяснил причин противоположных пояснений Комаровой И.С. относительно оплаты по оспариваемой сделке и причин ее заключения.

Хамзулатова Б.К. является заинтересованным лицом и осведомлена как о наличии признаков неплатежеспособности Комарова И.А., так и о заключении брачного договора от 19.04.2016. По мнению финансового управляющего, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве Комарова И.А.

На основании вышеизложенных доводов, апеллянт просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комарова И.С. с определением суда от 08.02.2023 года также не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, указывает, что согласна с доводами финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д.83, заключенного между Комаровой Ириной Сергеевной (супругой должника) и Хамзулатовой Бриллиантой Касимовной, так как денежные средства в размере 3 400 000,00 руб. Хамзулатовой Б.К. не передавались, а спорное помещение никогда не выбывало из ее (Комаровой И.С.) владения в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложила договор купли-продажи электроэнергии N 9426 от 27.12.2006 с ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", дополнительное соглашение к данному договору от 16.08.2011 и Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Как указывает Комарова И.С., сделка была совершена для вида, чтобы защитить личное имущество от незаконных посягательств финансового управляющего, полагает, что оспариваемая сделка, совершенная лишь для вида, является мнимой, не порождающей никаких правовых последствий и просит применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 ст. 170 ГК РФ

В отзыве на апелляционные жалобы должник Комаров И.А. указывает, что не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения от 08.02.2023 по делу N А21-3423-22/2017, полагает, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор в отношении данного объекта недвижимости рассматривался как в Арбитражном суде Калининградской области в обособленном споре N А21-3421-12/2017, так и в Московском районном суде г. Калининграда, в удовлетворении требований финансовому управляющему было отказано, судебные акты вступили в законную силу. Полагает, что подача апелляционных жалоб является злоупотреблением прав со стороны апеллянтов, не выражает интересов ни кредиторов, ни должника и направлена на затягивание процедуры банкротства. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы Хамзулатова Б.К. в лице представителя Богдыля А.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2020, указывает, что не усматривает оснований для удовлетворения жалоб финансового управляющего и Комаровой И.С. и отмены определения от 08.02.2023 по делу N А21-3423-22/2017, поскольку в отношении факта исполнения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения существует прямая преюдиция, факт совершения расчетов по договору установлен судебным решением вступившим в законную силу и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, указанные факты не нуждаются в дополнительном доказывании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Агапов А.А. обратился в суд 01.08.2018 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного должником и Комаровой Ириной Сергеевной.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, заявление удовлетворено, брачный договор от 19.04.2016, признан недействительным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2020 отменил указанные судебные акты и в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 19.04.2016 недействительным, отказал, отметив отсутствие оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению Комаровой И.С. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с условиями брачного договора от 19.04.2016 стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83, которое было отчуждено в пользу ответчика Хазмулатовой Б.К. на основании оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2018.

Изначально с требованием о признании недействительной сделки от 14.08.2018 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83, в пользу ответчика Хамзулатовой Б.К. финансовый управляющий обращался 27.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова И.А., обособленный спор N А21-3423-12/2017.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 по обособленному спору N А21-3423-12/2017 заявление финансового управляющего Агапова А.А. удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 83, заключенный между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., признан недействительной сделкой. Определением суда от 15.12.2020 года определение суда от 11.12.2019 года отменено ввиду удовлетворения заявления Хамзулатовой Б.К. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего Агапова А.А. Определением от 10.02.2021 по обособленному спору N А21-3423-12/2017 заявление финансового управляющего Агапова А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 83, заключенную между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К. оставлено без удовлетворения, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

09.11.2020 финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в Московский районный суд города Калининграда с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д.83, заключенного между Комаровой Ириной Сергеевной (супругой должника) и Хамзулатовой Бриллиантой Касимовной, признании имущества совместной собственностью супругов, истребовании имущества в общую совместную собственность супругов, взыскания доходов от использования имущества.

Как указывалось выше, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорного договора купли-продажи от 14.08.2018 недвижимого имущества и применении последствий недействительности финансовый управляющий обратился 03.12.2020, т.е. менее месяца спустя после обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Решением Московского районного суда города Калининграда по делу N 2- 351/2021 от 14.05.2021 иск финансового управляющего к Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К. о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, истребовании имущества в общую совместную собственность супругов, взыскания доходов от использования имущества оставлен без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. Данный факт сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения иска финансового управляющего суд общей юрисдикции не нашел оснований для признания сделки недействительной, установил, что Хамзулатова Б.К. приобрела имущество в собственность добросовестно, возмездно, у надлежащего собственника. Суд также не усмотрел оснований для признания спорного имущества совместной собственностью супругов и взыскания доходов от использования имущества. Комарова И.С. в ходе рассмотрения дела подтверждала действительность сделки, получение денежных средств от Хамзулатовой Б.К.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылка финансового управляющего относительно того, что суд первой инстанции не учел заявленные им иные основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, а именно, что оспариваемая сделка совершена после признания Комарова И.А. несостоятельным (банкротом), соответственно все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу абзаца 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, п. п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

При уклонении супруга от передачи имущества, составляющего общее имущество супругов, финансовый управляющий вправе истребовать это имущество у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Брачным договором от 19.04.2016, в признании недействительным которого финансовому управляющему отказано вступившим в законную силу судебным актом, Комаров И.А. и Комарова И.С. фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности, в том числе на спорное нежилое помещение.

На дату заключения брачного договора дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Комарова И.А. не было возбуждено, доказательств наличия у него кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, в материалы обособленного спора не представлено, на дату введения процедуры реализации имущества должника, спорное недвижимое имущество находилось в единоличной собственности Комаровой И.С. и не подлежало включению в конкурсную массу должника, обязанность согласовывать сделку с финансовым управляющим у ответчика Комаровой И.С. отсутствовала.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Комаровой И.С. о мнимости договора купли-продажи, формальном переоформлении нежилого помещения на Хамзулатову Б.К. без цели его передачи во владение и пользование, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика Хамзулатовой Б.К., не имеют правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку спорное нежилое помещение не является собственностью должника и не входит в состав конкурсной массы.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы, противоречат пояснениям Комаровой И.С., данным как в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения иска финансового управляющего Агапова А.А. Московским районным судом города Калининграда, согласно которым "действия по отчуждению данного имущества являются законными и не могут содержать в себе признаки подозрительности, сделка по отчуждению имущества заключена между ней и Хамзулатовой Б.К. на законных основаниях" (л.д.8, т.3). Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда по делу 2-351/2021 от 14.05.2021 года (л.д.2-22,т.3) установлено как отсутствие доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, так и недобросовестности приобретателя имущества Хамзулатовой Б.К.

Иными словами, при подаче апелляционной жалобы ответчик Комарова И.С. намеренно исказила фактическую картину, отрицая обстоятельства, которые ею до этого не оспаривались, ее поведение является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений, занятую правовую позицию ответчика суд трактует, как попытку ввести суд в заблуждение, и расценивает как явно недобросовестное, злоупотребление своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции действия Комаровой И.С. при рассмотрении указанного спора, выразившееся в предоставлении суду недостоверной информации, умышленное введение суда в заблуждение относительно предмета спора, правомерно оценено как злоупотреблением правом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комаровой И.С. не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 отпали, в связи с чем последние правомерно отменены обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу N А21-3423-22/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича и Комаровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова