Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-11873/23 по делу N А55-3750/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-3750/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-3750/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" о взыскании задолженности по договору N 24/06/2021 от 24.06.2021 в размере 564 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" о взыскании задолженности по договору N 24/06/2021 от 24.06.2021 в размере 564 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2023 по делу N А55-3750/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН 0266027709) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 6312126112) взыскана задолженность по договору N 24/06/2021 от 24.06.2021 в размере 564 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 284 руб. 00 коп. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 02.06.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А55-3750/2023.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания", не согласившись с решением суда по делу N А55-3750/2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлена совокупность первичных документов, позволяющих с достоверностью считать, что услуги оказаны надлежащим образом. Так, в материалах отсутствуют рапорт работы строительной техники, государственный номер, фамилии машиниста, количество отработанного времени. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции указано на признание ответчиком в письменном отзыве долга, однако ответчик полагает, что суд не проверил наличие полномочий представителя на признание иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 08.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.07.2023 от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском ответчика срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении и пропущенного срока.

Оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имеется, поскольку мотивированное решение принято судом 02.06.2023, последним днем срока на обжалование судебного акта является 26.06.2023 (12 июня - нерабочий праздничный день). С апелляционной жалобой истец обратился в суд 19.06.2023 (штамп на почтовом конверте), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

07.08.2023 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

08.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором N24/06/2021 от 24.06.2021 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (далее - Договор). Согласно условиям указанного Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику строительную технику (перечень техники указан в Приложении No 1 к Договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и обеспечить технику дизельным топливом в течение всего срока действия Договора, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя по истечению пяти календарных дней в размере 10 процентов от выставленной суммы.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что им в полном объеме и в сроки исполнены свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2022 года по 15.11.2022 года и УПД за весь указанный период и сторонами Договора не оспаривается, в то время как ответчиком такие услуги оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела в подтверждение факта и объема оказанных услуг представлены счет-фактуры, подписанные сторонами. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность ответчиком признана.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт признания ответчиком иска в части долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, признание иска в части долга в размере 546 000 руб. обоснованно принято судом.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., судом первой инстанции отказано во взыскании в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих оплату юридических услуг по договору, а также доказательстав, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг по договору от 18.11.2022.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих задолженность, в том числе, рапорты работы строительной техники, которые бы отражали наименование техники, государственный номер, фамилии машиниста, количество отработанного времени, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, равно, как и не были представлены обосновывающие их доказательства.

Риск такого процессуального поведения в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит на ответчике. При этом обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса не представлено.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался наличием в материалах дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов, а также признанием в отзыве на исковое заявление долга в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление (вх. N 98355 от 22.03.2023) от имени ответчика подписан представителем Саблиной С.А. по доверенности N 40 от 09.01.2023, содержащей полномочия на признание иска.

Каких-либо данных о том, что доверенность N 40 от 09.01.2023 была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию его представителя, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление обоснованно принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 546 000 руб. правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым дать правовую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие наименование и государственный номер техники, количество отработанных часов, стоимость работы техники, подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Сведений, опровергающих факт оказания услуг истцом ответчику по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, возражений по оказанным услугам ответчик до обращения истца в суд в адрес предпринимателя не направлял.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями сторон.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-3750/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев