Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-41461/23 по делу N А40-225875/2020

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-225875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипромез" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-225875/20 об отказе АО "Гипромез" во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ООО "Реал" (ИНН 7727048914, ОГРН 1157746066830),

при участии в судебном заседании:

от Анохиной Н.В.: Яшкина Е.А. по дов. от 04.08.2022

от АО "Гипромез": Гусев О.И. по дов. от 01.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-225875/20 ООО "Реал" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замешаева Ирина Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 отказано АО "Гипромез" во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ООО "Реал" (ИНН 7727048914, ОГРН 1157746066830). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Гипромез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Анохиной Н.В., который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Гипромез" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Анохиной Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Гипромез" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 790 804,87 руб. В обоснование требования указано на наличие задолженности ООО "Реал" в виде убытков (упущенной выгоды), возникшей, по мнению заявителя, в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания ООО "Реал" кабельной линии, расположенной в зоне его эксплуатационной ответственности, в обоснование чего кредитор ссылается на обстоятельства, установленные судом по делу N А40-182587/21-100-1409. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал" в период по 07 мая 2018 г. являлось собственником нежилых помещений общей площадью 211,2 кв. м, расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, строение 1.

07 мая 2018 года Управлением Росреестра по городу Москве зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения от ООО "Реал" к ООО "Спейс" на основании Договора купли- продажи от 10 января 2018 года. По причине отсутствия электрической энергии в помещениях и полагая, что отсутствие электрической энергии возникло в результате действий АО "Гипромез", новый собственник, ООО "Спейс", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипромез" с требованием о взыскании с АО "Гипромез" убытков в виде упущенной выгоды, а также убытков по коммунальным и эксплуатационным услугам. Общая стоимость убытков, заявленных ООО "Спейс" к АО "Гипромез" составила 16 790 804,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-26597/21-97-165, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г 10.11.2021 г., исковые требования о взыскании с АО "Гипромез" убытков в сумме 16 790 804,87 рублей были удовлетворены. Исполнив указанное выше решение в полном объеме, кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Реал" с настоящими требованиями.

Из доводов заявления следует, что согласно схеме подключения электроснабжения помещений, вводной автомат С32А, установленный в электрощите 5ЩР-1-Ю, а также кабельная линия от данного вводного автомата до помещений ООО "Реал", находятся в зоне балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности Ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что ООО "Реал" является ответственным лицом за содержание объекта электросетевого хозяйства, расположенного в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-26597/21-97-165 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОМЕЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС" взысканы денежные средства в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 коп. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

По результатам исследования обстоятельств спора по иску ООО "Спейс", судом первой инстанции установлено, что в связи с противоправным поведением ответчика собственник нежилого помещения, т.е. истец, не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды. При этом, судом было установлено, что "судебными актами признано доказанным то обстоятельство, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ)".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-118795/19-16-981 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "РЕАЛ" и ООО "Спейс" к ответчику (АО "Гипромез"). Судебный спор возник по причине того, что ввиду незаконных действий ответчика с марта 2018 г. была прекращена подача электроэнергии в помещения истца. Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018 г., составленному должностным лицом ПАО "Мосэнергосбыт", неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" (прежний собственник помещения) не выявлено.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-118795/19-16-981: "...Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018, составленному должностным лицом ПАО "Мосэнергосбыт", неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" не выявлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "СПЕЙС"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО "Гипромез"). Учитывая, что АО "Гипромез" не желал урегулировать с энергосбытовой организацией вопросы энергоснабжения ООО "РЕАЛ", антимонопольные орган правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности умысла балансодержателя сетей (заявителя), который, рассчитывал на получение маржинального дохода. Между тем, поскольку от правоотношений ООО "РЕАЛ" и энергосбытовой организации заявитель не извлекал каких-либо преимуществ, АО "Гипромез" использовало свое положение исключительно для причинения ущерба ООО "Реал" (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).".

После обращения с жалобой в Московское УФАС России было вынесено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 г. по делу N 4-9.21-991/77-18, которым АО "ГИПРОМЕЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-227598/18-139-2375 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Гипромез" о признании незаконным постановления от 05.09.2018 по делу N4-9.21-991/77-18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о привлечении АО "Гипромез" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - отказано. Как установлено Решением от 29.11.2018 г. по делу N А40-227598/18, "Довод заявителя о том, что в ходе проверки, проведенной 10.08.2018, была установлена связь между отсутствием энергоснабжения в помещениях ООО "Реал" с неисправностью вводного автомата и (или) кабельной линии не подтверждает правомерность действий АО "Гипромез", поскольку в ходе данной проверки не проводилось обследование кабельных линий внутри помещений ООО "Реал", т. е. в границах его эксплуатационной ответственности, на что самостоятельно указывает заявитель (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Это опровергает ошибочный довод последнего о том, что энергоснабжение должно быть восстановлено силами ООО "Реал"".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-26597/21-97-165), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения АО "Гипромез" убытков, их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и причинением убытков, не доказано наличие вины в действиях должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие убытков было установлено судом за период с 07.05.2018 г. по 07.02.2021 г., что не может быть вменено ООО "Реал", право собственности которого на спорное помещение было прекращено 07.05.2018 г.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о наличии обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182587/21-100-1409 по исковому заявлению ООО Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" к ООО "СПЕЙС" о взыскании 21 000 руб. и подтверждающих, по мнению кредитора, вину ООО "Реал" поскольку, по смыслу ст.69 АПК РФ, не являются основанием для признания их преюдициального значения, учитывая, что должник участником данного спора не являлся.

Кроме того, доказательств обращения ООО "Спейс" с требованием к ООО "Реал" на основании указанного Решения, материалы дела не содержат, доказательств иного не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Довод АО "Гипромет" о взыскании с ООО "РЕАЛ" убытков в сумме 16 790 804, 87 руб., которые АО "Гипромез" выплатило ООО "Спейс" но решению Арбитражного Суда Г. Москвы oi 31.08.20211, факт-иски направлен на опровержение Прими судебного акта, ПК как судебным актом установлено лицо, виновное в причинении убытков в свяш с отсутствием мекфической niepi ин.

31 августа 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-26597/21-97-165 по иску ООО "Спейс" к АО "Гипромез" о взыскании убытков, которым с АО "Гипромез" в пользу ООО "Спейс" взысканы денежные средства в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 коп. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам. Решением Арбитражного суда г. Москвы oт 31.08.2021 года установлено, что "в связи с противоправным поведением ответчика (АО "Гинромо") собственник нежилого помещении (ООО "Спейс") не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получить доход от сдачи нежилого помещении в аренду, в связи с чем им понесеныi убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, судебным актом зафиксировано противоправное поведение АО "Гипромез". Основаниями для признания виновным лицом именно АО "Гипромез" явились ранее принятые судебные актами, которыми также установлена вина и злоупотребление правом со стороны АО "Гипромез".

АО "Гипромез" неоднократно производило несанкционированное отключение электроэнергии в помещении ООО "РЕАЛ" и ООО "Спейс", в связи с чем ООО "РЕАЛ" обратилось с соответствующим заявлением в ПАО "Мосэнсргоебыт" для проведения проверки причин перебоев электроэнергии, а в последующем на основании акта проверки узла учета электроэнергии - в УФАС по Г. Москве.

По результатам обращения было вынесено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 г. по делу N 4-9.21-991/77-18, которым АО "Гипромез" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о чем составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 г.

АО "Гипромез" указанный протокол обжаловало в судебном порядке, однако законность протокола и вина в действиях АО "Гипромез" подтверждены судебными актами. В частности, в решении Арбитражным судом г. Москвы от 29 ноября 2018 по делу N А40-227598/18 установлено, что по заявлению АО "Гипромез" к УФАС г. Москвы, которым установлено, что ПАО "Мосэнегосбыт" письмом от 10.06.2016 N ИП/27-1241/16 направило в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору от 09.01.2008 N 49156161 по вопросу включения ООО "РИАЛ" в данный договор в качестве субабонента. АО "Гипромез" акцептовать дополнительное соглашение к договору от 09.01.2008 N 49156161 отказалось. Таким образом, заявитель АО "Гипромез" не желал урегулировать с энергосбытовой организацией вопросы энергоснабжения ООО "РИАЛ", что косвенно свидетельствует о противоправности умысла балансодержателя сетей (заявителя), который, очевидно. рассчитывал на получение маржинального дохода. Между тем, поскольку от правоотношений ООО "РЕАЛ" и энергосбытовой организации заявитель не извлекал каких-либо преимуществ, АО "Гипромез" использовало свое положение исключительно для причинении ущерба ООО "РЕАЛ" (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 февраля 2019 года Девятым арбитражным апелляционным судом упомянутое решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Гипромез" - без удовлетворения. Несмотря на требования Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 г. по делу N 4-9.21-991/77-18 и принятых судебных актов АО "Гипромез" не исполнило предписаний УФАС, в связи с чем ООО "РЕАЛ" обратилось в суд за защитой нарушенного права. Решением от 23 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-118795/19-16-981 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "РЕАЛ" и ООО "Спсйс" к АО "Гипромез". При этом судебным актом установлено, что АО "Гипромез" прекращена подача электроэнергии в помещение, что зафиксировано в акте аварийного отключения электроэнергии от 07.03.2018 года, неисправности подключении в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" не выявлено. Судебным актом признано доказанным, что АО"Гипромез" препятствует энергоснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинении ущерба истцам (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопросы установления лица, виновного в причинении убытков в связи с отсутствием электрической энергии уже били предметом исследования в иных спорах, в связи с чем данное заявление, фактически, направлено на признание незаконными ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Также отклоняется требование АО "Гинромез" о признании обоснованными убытков в связи с ненадлежащим выполнением ООО "РЕАЛ" обязательств по содержанию принадлежащею обществу имущества, поскольку взысканные с АО "Гинромез" убытки возникли за период с 07 май 2018 года по 07 феврали 2021 года, когда ООО "РЕАЛ" уже не являлось собственником помещении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 года по делу N А40-26597/21-97-165 по иску ООО "Спейс" к АО "Гинромез" взысканы убытки за период с 07 мая 2018 года по 07 февраля 2021 года. ООО "PЕAJl" являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-т "Мира", д. 101. стр. 1, 5 лаж. комн. 10-18. 21-23 в период с 11 июня 2015 года до 07 мая 2018 года. Право собственности ООО "РЕАЛ" на нежилое помещение прекращено 07 мая 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО "РЕАЛ, поскольку в указанный период названное общество не являлось собственником помещения и не должно было нести бремя содержания упомянутого имущества. ООО "Спейс" заявляло требование к АО "Гинромез" о взыскании убытков за период, когда само являлось собственником помещения и потребителем электрической энергии. Соответственно, обязанности по содержанию электроустановок и работоспособном состоянии, предусмотренные ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, должны были выполняться собственником помещения ООО "Спейс". При разрешении спора по иску ООО "Спейс" к АО "Гинромез" судебными инстанциями установлена вина АО Гипромеч".

В силу ст. 69 AI1К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "Гипромет" в подтверждение требований ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-182587/21 по иску ООО "ДК "Рускомрент недвижимость" к ООО "Спейс". Однако данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора по следующим основаниям. Упомянутые судебный акт был вынесен по результатам разрешения спора между ООО "ДК "Рускомреит недвижимость" и ООО "Спейс". Следовательно, в настоящем обособленном споре не могут учитывается обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г, Москвы от 15.11.2021 г., поскольку данный спор был между иными липами, при этом в силу cт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица. Кроме того при приятии упомянутого судебного акта по делу N A40-182587/21 в материалы судебного дели не были представлены судебные акты по делим А40- 227598/18 и N А40-118795/19, имеющие преюдициальное значение для разрешении настоящего обособленного спора.

Судебными инстанциями по делу N А40-182587/21 сделан вывод о наличии повреждений кабельной линии в границах балансовой принадлежности ООО "Спейс" на основании актов от 10.08.2018 г. от 29.01.2019 г., однако укачанные акты от 10.08.2018 г. 29.01.2019 г. уже были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-118795/2019 по иску ООО "Спейс" и ООО "PЕAJI" к АО "Гипромез" (собственник, через электросети которого подключено ООО "Спейс"). Укатанные акты были отклонены судами по ряду причин, в том числе, в связи с тем, что составлены без участия сотрудников энергосбытовой компании и представителей собственника помещения, а также опровергались соежержанием актов, составленных ПAO "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы oт 23.03.2018 г по делу N А40-118795/2019 установлено следующее:

1) согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018. составленному должностным лицом ПАО "Мосэнергосбыт", неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" (прежний собственник до ООО "Спейс") не выявлено (cтp. 3 абз. 3 акта);

2) судом установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "Срейс"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя АО "Гипромез" (стр. 3 абт. 10 акта);

3) судом опровергнут довод АО "Гипромез" о том, что в ходе проверки. проведенной 10.08.2018, была установлена связь между отсутствием энергоснабжения в помещениях ООО "РЕАЛ" с неисправностью вводного автомата и (или) кабельной линии. поскольку в ходе данной проверки не проводилось обследование кабельных линий внутри помещений ООО "РЕАЛ" (прежний собственник до ООО "Спейс"), т. е. в границах его эксплуатационной ответственности. Это опровергает ошибочный довод АО "Гипромез" о том, что энергоснабжение должно быть восстановлено силами ООО "РЕАЛ" (ООО "Спейс").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. установлено, что обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, подтверждаются также представленными в дело актом визуальной проверки узла учета электроэнергии oт 04.10.2018, актом ocмoтpa электрооборудования oт 10.08.2018 г., актами инструментальной проверки измерительного комплекса от 14.11.2019 и от 22.11.2019 (составлены энергосбытовой организацией АО "Моонсргосбыт", либо с участием его представителей). Акты на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлены ответчиком в отсутствие предстаитвлей истцов, сетевой или энергосбытовой организации, по существу лишь фиксируют факт отсутствия напряжения в сетях истца, что подтверждается материалами упомянутого акта (абз. 6,7 стр. 5).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, судом при рассмотрении спора по делу N А40-182587/21 не должны были оцениваться установленные ранее обстоятельства, для исключения конфликта судебных актов. В результате при рассмотрении дела N А40-182587/21 судами была дана иная опенка тex же доказательств об одном и том же предмете - изучении вопроса наличия/отсутствия повреждений на силовом кабеле. Данную ситуацию допустило АО "Гипромез", не сообщив суду всех обстоятельств и нс представив суду акты ПАО "Мосэнергосбыт". При этом АО "Гипромез", являясь учредителем ООО "ДК "Рускомрент недвижимость", знало обо всех вынесенных судебными инстанциями судебных актах, однако обратилось в суд с исковым требованием о том же предмете к ООО "Спсйс" oт имени ООО "ДК "Рускомрент недвижимость".

После принятия судебного акта по делу N А40-182587/21 АО "Гипромез" со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. были поданы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по трем делам:

- дело N А40-26597/2021 по иску ООО "Спейс" к АО "Гипромез" о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии;

- дело N А40-227598/2018 по заявлению АО "Гипромез" о признании недействительным решения УФАС О привлечении к административной ответственности за отключение электроэнергии;

- дело N А40-118795/19 по иску ООО "PEAЛ", ООО "Спейс" к АО "Гипромез" об обязании возобновить подачу электрической энергии;

По всем трем упомянутым делам АО "Гипромез" было отказано в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

08 апреля 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре дела N A40-118795/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 апреля 2022 года Арбитражным судом i Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре дела N А40-2б597'2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04 мая 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре дела N А40-227598/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника ООО "РЕАЛ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-225875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский