Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59063/23 по делу N А40-177000/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-177000/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-177000/22

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (Национальный исследовательский университет) (ИНН 7701002520)

к ООО "Норма" (ИНН 7716615897)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедова П.О. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Мугин А.С. по доверенности от 16.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норма" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 272 812,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40- 177000/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-177000/2022-83-955 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ФГБОУ ВО "МГУЛ" (заказчик) и ООО "Норма" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0348100019214000037 на выполнение комплекса работ по восстановлению главного учебного корпуса МГУЛ. В соответствии с приказом Минобрнауки России от 12.04.2016 N 397 ФГБОУ ВО "МГУЛ" было реорганизовано в форме присоединения к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Цена контракта согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 11.12.2015 составляет 493 472 277,74 руб. Материалами дела подтверждается полное исполнение сторонами обязательств по выполнению и оплате работ.

Согласно пункту 3.9 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с МДС 81-35.2004), действовавшем на момент возникновения правоотношений между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО "Норма", основанием для определения сметной стоимости строительства, среди прочих оснований, является проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС).

Истцом указано на то, что в 2021 межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (управлением) была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции главного учебного корпуса МГУЛ, расположенного по адресу: г. Мытищи-5, Московская область, г. Мытищи, ул. 1-ая Институтская, д. 1, 50:12:0000000:14. По результатам проведения контрольного мероприятия управлением составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, а также выдано представление N 93-08-13/6 от 25.02.2022 Согласно пунктам 2 и 5 представления, в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета суммы в общем размере 21 272 812,49 руб.

Истцом указано на то, что сводный сметный расчет, представленный к контракту, составлен в базисных ценах 2001 с пересчетом в текущий уровень цен на 2014 с коэффициентом инфляции 4%. В сводном сметном расчете учтены следующие затраты: сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в размере 1.8% согласно пункту 4.2 таблицы N 1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства; сметная норма затрат на зимнее удорожание в размере 1,5% согласно пункту 11.4 таблицы N 4 ГСН 81-05-02-2001 "Сборник сметные норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" от стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1 -8 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства; резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 3% от общей стоимости по главам 1 - 9 сводного сметного расчета, согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004. Таким образом, здание реконструкции главного учебного корпуса МГУЛ относится к зданиям непроизводственного назначения.

Истцом указано на то, что в ходе строительно-технического исследования установлены факты, свидетельствующие о завышении сметной стоимости и начальной максимальной цены контракта.

В сводном сметном расчете к контракту, с учетом дополнительных соглашений N 6 от 09.09.2015 и N 7 от 11.12.2015, резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 3%, тогда как согласно пункту 4.96 МДС 81.35-2004 затраты на непредвиденные расходы для объектов капитального строительства непроизводственного назначения составляют в размере 2%, резерв средств на строительство временных зданий и сооружений применен к оборудованию и прочим затратам, резерв средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время применен в том числе к оборудованию и прочим затратам.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции от 04.10.2014), пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции от 21.07.2014), пунктом 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 21.07.2014), пунктом 4.84, 4.96 МДС 81.35-2004 "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.05.2004 N 15/1, пунктом 1 ГСН 81-05-02-2001 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", в 2014 истцом при определении начальной максимальной цены контракта, некорректно применен коэффициент на непредвиденные расходы и затраты в размере 3%, некорректно применен коэффициент, учитывающий размер средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время к сметной стоимости оборудования и прочих затрат, некорректно применен коэффициент учитывающий размер средств на временные здания и сооружения к сметной стоимости оборудования и прочих затрат, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 6 001 567,70 руб., некорректно применен коэффициент на строительство временных зданий и сооружений к оборудованию и прочим затратам, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 930 руб., некорректно применен коэффициент на непредвиденные работы и затраты, некорректно применен коэффициент на строительство временных зданий и сооружений применен к оборудованию и прочим затратам, некорректно применен коэффициент, учитывающий резерв средств на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на сумму 692 991,90 руб. Указанные выявленные нарушения привели к неправомерной оплате истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета денежных средств на сумму 652 487,17 руб. в соответствии с расчетом N 1.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, как это следует из результатов контрольно-ревизионной проверки исполнения контракта, выявивших нарушения, составляет 21 272 812,51 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано с указанием на пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что акт приемки объекта капитального строительства был подписан сторонами 15.12.2015, в то время как иск подан в суд 17.08.2022, т.е. спустя 6 лет 8 месяцев. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом Арбитражного суда Московского округа указано на необходимость исследования и оценки представленных истцом акта от 08.12.2021 и представления N 93-08-13/6 от 25.02.2022, с учетом применения разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу N А58-6426/2020.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763 и 766 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пунктов 1-4 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона о контрактной системе, цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 51, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Во исполнение договора ответчик выполнил работы, которые приняты истцом, что следует из представленной первичной документации, подписанной в двустороннем порядке. Замечаний к результатам и объемам работ у заказчика не было при приемке, не заявлено и в ходе судебного разбирательства. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение заказчиком встречных обязательств по оплате подрядчику стоимости работ.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена контрольно-ревизионная проверка осуществления бюджетных инвестиций, по результатам которой составлен акт от 08.12.2021, выдано представление N 93-08-13/6 от 25.02.2022, фиксирующее нарушения, а именно, неправомерную оплату истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 21 272 812,49 руб. (пункты 2 и 5).

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 БК РФ определен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу N А40-181659/2018 и N 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу N А58-6426/2020.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика, в том числе, от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

Требования истца основаны на неверном применении коэффициентов, о чем было упомянуто выше, таким образом, размер излишне уплаченных денежных средств составил 21 272 812,51 руб.

Доводы отзыва, представленного ответчиком при первоначальном рассмотрении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, с учетом упомянутых выше позиций суда округа по настоящему делу. По аналогичным основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что выводы органа финансового контроля сторонами признаны как обоснованные, то есть работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг позицию истца.

Судом первой инстанции в определениях от 27.09.2022 и 14.06.2023 (при повторном рассмотрении) сторонам предлагалось предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу, однако от ответчика соответствующее ходатайство не поступало.

Поскольку истцу о выявленном факте несоразмерных выплат в пользу ответчика стало известно по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением, о чем 08.12.2021 составлен акт, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исходя из положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, а также правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-177000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова