Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58866/23 по делу N А40-106584/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-7472/22 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегового С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Снеговым С.А., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 21-09/09-20 между ЗАО "Энергоинжстрой" и Снеговым Сергеем Алексеевичем (далее - Снеговой С.А., ответчик) от 09.09.2020 по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., VIN JMBXLCW6W8Z010649, двигатель 6В31 AN3282, государственный номер О008ТТ199, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи автомобиля N 21-09/09-20 от 09.09.2020, заключенный между ЗАО "Энергоинжстрой" и Снеговым С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Снегового С.А. возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Энергоинжстрой" денежные средства в размере 643 672,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Снегов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении обязательств должника перед ответчиком.

В судебном заседании Снеговой С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, представил отзыв, который был приобщен в материалы дела и принимал участие в суде первой инстанции и мог заявить о необходимости истребования дополнительных документов в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы заявления Снегового С.А. по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 09.09.2020 между ЗАО "Энергоинжстрой" и Снеговым С.А. был заключен договор купли-продажи N 21-09/09-20 транспортного средства, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., VIN JMBXLCW6W8Z010649, двигатель 6В31 AN3282, государственный номер О008ТТ199 за 125 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны Снегового С.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 09.09.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу Снегового С.А. по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил Отчет о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость Mitsubishi Outlander 3.0., 2008 г.в. составляет 643 672,50 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, иной оценки не представлено.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего должника ссылался на то, что при покупке транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем он своими силами и средствами восстанавливал автомобиль. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копию заказ-наряда N 0000006276 от 29.09.2020, в соответствии с которым общая стоимость услуг и материалов составила 312 460 руб.

Однако доказательств оплаты указанного заказ-наряда в полном объеме не представлено, ответчиком на обозрение суда первой инстанции представлялся только чек, подтверждающий оплату насумму 175 800 руб., что соответствует стоимости материалов.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 22.09.2023 автомобиль покупателем осмотрен, эксплуатационные качества проверены, покупатель претензий по передаваемому транспортному средству не имеет.

Кроме того, из представленного заказ-наряда следует, что автомобиль принят ООО "РихТочка" 10.09.2020, тогда как автомобиль передан ответчику в соответствии с актом 22.09.2020. Данный факт ответчик никак не пояснил.

Также ответчик ссылался на наличие у автомобиля значительного пробега. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждающий данный факт документ датирован 28.01.2021, то есть спустя 4 месяца после приобретения автомобиля, учитывая при этом, что автомобиль принят ответчиком в г. Москва, а диагностическая карта составлена в Курской области.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного транспортного средства значительных недостатков на момент его отчуждения должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного представления по спорной сделке, в связи с чем имеются все основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении обязательств должника перед ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, требования ответчика к должнику в размере 125 000 руб. считается восстановленным, вне зависимости от указания на это в судебном акте суда первой инстанции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника после возврата имущества путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов