Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-24421/23 по делу N А56-54607/2022

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-54607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Полякова С.Б. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: председатель правления Мальцева Д.Ю. на основании протокола от 18.06.2023;

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24421/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-54607/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" массив "Корпиково"

о взыскании

и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

2) союз садоводческих некоммерческих товариществ массив "Корпиково"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" массив "Корпиково" (далее - ответчик, СНТ "Заря-2", Товарищество, потребитель) о взыскании 9 698 рублей 24 копеек долга по договору N 47300000304942 от 24.01.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 48 811 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В свою очередь, СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "ПСК" с требованием о взыскании 893 915 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 21.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо 1, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация), Союз садоводческого некоммерческого товарищества массива "Корпиково" (далее - третье лицо 2, Союз).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 с СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" в пользу АО "ПСК" взысканы 9 698 рублей 24 копейки долга, 48 811 рублей 65 копеек неустойки, 2 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В материалы дела представлен акт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя N 76874 от 24.10.2010, выданный ССНТ "Массива Корпиково". Именно данный документ, как следует из решения суда первой инстанции, подтверждает законность подключения Ответчика и заключение им договора. Однако суд не учел, что данный документ был выдан Старому союзу, который правопреемником Нового союза не является.

14.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы, а также письменные пояснения.

20.09.2023 ПАО "Россети Ленэнерго" в электронном виде представило в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения, согласно которым сетевая организация осталась на правовой позиции, занятой в суде первой инстанции.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества возражало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 24.01.2022 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47300000304942 (далее - договор N 47300000304942), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

АО "ПСК" на основании договора N 47300000304942 поставило Товариществу электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло 9 698 рублей 24 копеек задолженности долга по спорному договору за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку Товарищество не произвело оплату долга, претензию гарантирующего поставщика оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Товарищество, полагая, что на стороне АО "ПСК" возникло 893 915 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 21.12.2020, предъявило встречные исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, о необоснованности встречных исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Товарищества о том, что истцом неверно произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 договора на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях 2.1, 2.2 к договору приборов учета электрической энергии.

В приложении 2.1 к договору стороны согласовали следующие точки учета:

- наименование точки учета "РУ-0,4 кВ ТП-1416" (сч. А Дневная), прибор учета N 05387604;

- наименование точки учета "РУ-0,4 кВ ТП-1416" (сч. А Ночная), прибор учета N 05387604.

Прибор учета N 05387604 соответствует установленным требованиям и допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 23.12.2021 Д-047055 (далее - акт допуска), подписанный Товариществом без замечаний.

Согласно объяснениям Общества расчет объема поставленной энергии и мощности в спорный период произведен по показаниям потребителя, начальные показания прибора учета отражены в акте допуска, представленном Сетевой организацией.

Условиями договора (п. 6.1) согласовано, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Показания на начало периода взяты Обществом из акта Сетевой организации о допуске прибора учета. Иных документов, позволяющих произвести расчет объема потребленной электрической энергии по договору, в распоряжении Общества не имелось. Акт составлен представителями Сетевой организации в присутствии представителя Товарищества Мальцевой Л.Ю. (председатель). Заявлений о фальсификации в установленном порядке Товарищество не заявляло.

Иск к Сетевой организации в отношении акта заявлен Товариществом только в феврале 2023 года, в то время как иск по настоящему делу предъявлен истцом в мае 2022.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сведения о показаниях прибора учета, указанных в акте Сетевой организации, не соответствуют действительности.

Общество участия в составлении акта не принимало.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Товарищество перечисляло денежные средства Обществу в отсутствие договорных отношений.

В рамках дела А56-130954/2018 установлено, что подача электрической энергии в СНТ осуществлялась, признание сделки недействительной не является основанием для прекращения подачи электрической энергии потребителям.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора энергоснабжения стоимость потребленной электрической энергии должна быть оплачена лицом, ее потребляющим.

Вместе с тем факт приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет Товарищества, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения Товариществом не доказаны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 305-ЭС18-19092 указано, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено установлено, что между Компанией и Союзом был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 47300000310391, по условиям которого Компанией осуществлялась поставка электроэнергии в отношении территории садоводческих товариществ.

Расчеты с Товариществом осуществлялись в рамках указанного договора.

В октябре 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-130954/2018, вступившим в законную силу 21.10.2021, исковое заявление удовлетворено, договор N 47300000310391 от 01.06.2018 признан недействительным.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил тот факт, что заключенный между Компанией и Союзом договор нарушал права Товарищества, поскольку препятствовал последнему использовать выделенную мощность трансформаторных подстанций ТП-1185 и ТП-1416 посредством заключения "прямого" договора энергоснабжения с Компанией.

Между тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора энергоснабжения отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения в законодательно установленном порядке энергопринимающих устройств и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного иного договора не исключает договорной обязанности потребителя оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

В назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях прямо указано на оплату фактически потребленной электроэнергии. Указанные денежные средства зачтены в счет оплаты электрической энергии, потребленной в период 01.01.2020 - 31.12.2020, что следует из представленного акта сверки.

Факт потребления электрической энергии, а также объем и стоимость потребленной в указанный период электроэнергии Товариществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2022 - 28.02.2022, истцом был исчислен размер пени за период 19.02.2022 - 31.03.2022, который в соответствии с представленным расчетом составил 48 811 рублей 65 копеек.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки истца, признает его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Надлежащими доказательствами со стороны Товарищества расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, так же как и не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном определении истцом стоимости отпущенной электрической энергии в указанный период, потребление ресурса в меньшем объеме документально не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Факт потребления Ответчиком электрической энергии не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами. В назначении платежа в представленных Ответчиком платежных поручениях прямо указано на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Указанные денежные средства зачтены в счет оплаты электрической энергии, потребленной в период 01.01.2020 - 31.12.2020 и Ответчиком не опровергнуто. Объем и стоимость потребленной электроэнергии Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-54607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова