Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-29601/23 по делу N А56-15763/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-15763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Мареева И.А. по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика: Федосеева О.А. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29601/2023) закрытого акционерного общества "Микельанджело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-15763/2022, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Микельанджело"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микельанджело" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Стройтехника" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 919 166 рублей расходов на устранение недостатков по договорам подряда N 01/2018 от 26.01.2018 и N 17-04/2018 от 17.04.2018, 35 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, применение годичного срока также не соответствует нормам материального права, поскольку работы носят капитальный характер.

Кроме того, истцом оспаривается вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение правомерным, указывает на то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, вместе с тем, на составление акта его представитель вызван не был. Кроме того, ссылки на положение Госстроя от 29.12.1973 неприменимы. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с некачественными работами на ином объекте, заключение специалиста не подтверждает исковые требования.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 01/2018 от 26.01.2018 и N 17-04/2018 от 17.04.2018 (далее - Договоры) по условиям которых Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройству пола из плитки фирмы "Химфлекс" на производственных площадях Истца (пищевое производство молочной продукции) по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, промзона.

В соответствии с условиями Договоров (пункт 4.1) работы производятся силами и средствами подрядчика. Закупку необходимых стройматериалов (в том числе сухих смесей для обустройства стяжки пола) Истец производил на основании предложений Подрядчика, как лица, оказывающего профессиональные услуги в области строительства. Подрядчик направлял Истцу счета на строительные материалы, которые последний оплачивал.

Ответчик выполнил, а Истец принял работы по устройству пола из плитки фирмы "Химфлекс" площадью 155 м2 и 475 м2. О выполнении работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2, подписаны справки о стоимости работ по форме КС - 3:

По договору N 01/2018 от 26.01.2018: Акт по форме КС-2 N 1 от 11.04.2018, справка по форме КС-3 N 1 от 11.04.2018 на сумму 650 000 рублей.

По договору N 17-04/2018 от 17.04.2018: Акт по форме КС-2 N 3 от 14.05.2018, справка по форме КС-3 N 3 от 14.05.2018 на сумму 232 000,00 рублей.

Оплата работ по Договорам произведена Истцом в полном размере - 650 000,00 рублей и 232 000,00 рублей, соответственно. Всего по двум договорам Истец оплатил работы на сумму 882 000,00 рублей.

На момент подписания Актов о приемке результата работ N 28 от 11.04.2018 и N 41 от 14.05.2018 претензии к качеству, выполненных работ отсутствовали.

Скрытые недостатки (в течение гарантийного срока) были выявлены состоявшейся проверкой, и отражены в акте осмотра, а именно:

- основание под плиткой самопроизвольно деформировалось, вследствие чего покрытие из плитки частично разрушилось;

- затирка швов между плитками отслоилась и разрушилась.

30.04.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, о наличии недостатков и дефектов в работе, оказанной в рамках Договоров, с установлением сроков устранения недостатков.

Указанные недостатки повлияли на результат работы следующим образом: плитка лишилась своего первоначального вида; при передвижении по такому напольному покрытию имеется риск получения травм; покрытие не может служить по своему прямому назначению, что подтверждается фотографиями и актом осмотра от 23.05.2019, на составление которого, Ответчик своего представителя не направил.

При ответе на претензию, Ответчик указал, что выявленные дефекты напольного покрытия возникли ввиду неправильной эксплуатации Истцом здания.

В июне 2019 Истец обратился к специалисту в области строительства, которым составлено заключение о том, что послужило причиной деформации напольного покрытия, обустроенного Ответчиком. В соответствии с Заключением специалиста от 19.06.2019, при производстве работ, Ответчиком была применена выравнивающая стяжка на гипсовой основе, применение которой не допускается во влажных помещениях и в конструкциях с особыми требованиями по кислотности.

В октябре 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена повторная, досудебная претензия с предложением урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В феврале 2021 Истец обратился к специалисту в области строительства, которым составлено заключение о том, использование какого вида смеси допустимо для устройства стяжки в помещениях с повышенной влажностью и особыми требованиями по кислотности. В соответствии с Заключением специалиста от 24.02.2021 года, в качестве основания пола необходимо устройство стяжки на основе цемента (бетона), использование смеси на гипсовой основе недопустимо. Стоимость проведения заключения составила 35 000,00 рублнй.

По мнению Истца, разрушение полов с покрытием плиткой "Химфлекс", обустроенных Ответчиком, произошло вследствие применения Подрядчиком сухой смести на гипсовой основе "Ниплайн FK47" торговой марки "Основит", применение которой для обустройства стяжки в помещениях с повышенной влажностью и особыми требованиями по кислотности недопустимо.

Гарантийный срок, на работы, произведенные Ответчиком согласно п. 8.1. Договоров, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Согласно пункту 4.3 Договоров, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.

Согласно пункту 6.5 Договоров в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

С целью переделки некачественных работ, выполненных Ответчиком, ЗАО "Микельанджело" заключило договоры с подрядчиками: ИП Дубовенко А.А. от 02.09.2021 на сумму 1 641 982,00 рублей и ИП Федоров А.А. от 10.09.2021 на сумму 1 274 184,00 рублей.

Привлеченные Истцом подрядчики в соответствии со сметой, выполнили работы по демонтажу плитки и стяжки, обустройство новой стяжки, монтаж напольной плитки и др. Услуги подрядчиков ИП Дубовенко А.А. и ИП Федоров А.А. полностью оплачены, замечания к произведённым работам, отсутствуют

Расходы ЗАО "Микельанджело" на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, составили 2 916 166,00 рублей.

Кроме того, возмещению подлежат денежные средства, которые ЗАО "Микельанджело" уплатило специалисту в области строительства за предоставленные заключения от 19.06.2019 и от 24.02.2021 в сумме 35 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, отсутствие удовлетворения требований о возмещении убытков в претензионном порядке, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и в удовлетворении иска отказал.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Более подробные разъяснения по указанному вопросу приведены в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно названному пункту, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта все претензии по выполнению условий настоящего контракта должны предъявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. Срок рассмотрения и дачи ответа на претензию - 5 рабочих дней.

Соответственно, сторонами согласован срок для обязательного досудебного урегулирования спора - в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В рассматриваемом деле заявление Истца о недостатках сделано в период гарантийного срока - 30.04.2019.

Таким образом, с учетом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 01.05.2019 и закончилось 01.05.2020.

С исковым заявлением по настоящему делу Истец обратился только 16.02.2022, то есть за пределами срока, установленного для защиты права в судебном порядке.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.02.2021 - с даты заключения специалиста, не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках. В рассматриваемом деле заявление о недостатках было направлено Истцом Ответчику 30.04.2019, что подтверждается претензией N 31 от 30.04.2019.

Доводы Истца о том, что работы по спорным договорам носят капитальный характер и к отношениям сторон в рассматриваемом деле применим общий срок исковой давности, не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

В рассматриваемом деле проведенные Ответчиком работы по устройству стяжки и плитки не относятся к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений. Данные работы не отвечают также критериям капитального ремонта, перечисленным в Приложении 8 Положения, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Поэтому ссылка Истца на положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 не применима в данном случае.

Следует отметить, что в соответствии с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 Полы, стяжка (основание под покрытие) - слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии. Данный вид работ относится к отделочным работам и не носит капитального характера.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае судом первой инстанции правомерно применен годичный срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, выводы суда соответствуют нормам материального права, условиям Контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-15763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова