Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-42882/23 по делу N А40-195606/2020

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-195606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ивановой Ии Владимировны - Казначеева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу N А40-195606/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Добрянской Елизаветы Максимовны неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Добрянской Е.М.: Макаричев В.В. по дов. от 09.12.2022

Казначеев А.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-195606/20 Иванова Ия Владимировна (09.06.1971 г.р., место рождения: гор. Павловский посад, Московской области, адрес регистрации: г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп. 1, кв. 259) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Казначеев А. Н. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 77232056174 N 164(7126) от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Добрянской Елизаветы Максимовны неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ивановой Ии Владимировны - Казначеев А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Добрянской Е.М. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ивановой Ии Владимировны - Казначеев А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Добрянской Е.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Добрянской Елизаветы Максимовны неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве Ивановой Ии Владимировны Арбитражный суд города Москвы Определением от 11 января 2022 г. признал недействительной сделку -договор дарения квартиры между родственниками от 20 февраля 2019 года, находящуюся по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 38, кв. 15, кадастровый номер 50:17:0000000:43837, заключенный между Ивановой Ией Владимировной и Добрянской Елизаветой Максимовной. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добрянской Елизаветы Максимовны в пользу Ивановой Ие Владимировны денежных средств в размере 3 100 000 руб. Данным Определением Арбитражного суда города Москвы взыскана действительная стоимость подаренной квартиры на момент ее отчуждения.

Вместе с тем пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что приобретатель должен возместить не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно отчету N 765/07-2022 от 20.07.2022 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату составления отчета составляет 5 895 000 рублей. Следовательно, в силу объективных причин рыночная стоимость квартиры увеличилась на 2 795 000 рублей. Таким образом, в случае возврата квартиры в конкурсную массу должника требования кредиторов от ее реализации были бы погашены на сумму 5 895 000 рублей, т.е. на 2 795 000 рублей больше от взысканной с Добрянской Е.М. суммы. А поскольку квартира Добрянской Е.М. отчуждена третьему лицу, то в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 1105 ГК РФ, разница в стоимости квартиры 2 795 000 рублей для кредиторов по мнению финансового управляющего является убытками, для Добрянской Е.М. же неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Ввиду изложенного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подсудны арбитражному суду и могут быть рассмотрены исключительно судом общей юрисдикции.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В ситуации признания платежа недействительным, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом иск о взыскании неосновательного обогащения, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Арбитражный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании неосновательного обогащения, также составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (а в деле о банкротстве физического лица - дата введения процедуры реструктуризации долгов согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Казначеев А.Н. утвержден финансовым управляющим Должника 01.12.2020 в процедуре реструктуризации долгов, а в процедуре реализации имущества - 25.05.2021.

В арбитражный суд 22.04.2021 поступило заявление заявления финансового управляющего о признании сделки, совершённой между должником - Ивановой Ией Владимировной и заинтересованным лицом - Добрянской Елизаветой Максимовной, в виде договора дарения квартиры между родственниками от 20 февраля 2019 года, недействительной, в котором финансовый управляющий в том числе заявил о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости 3-комнатной квартиры общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 50:17:0000000:43837, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 38, кв. 15 с Добрянской Елизаветы Максимовны. 23.09.2021 финансовый управляющий уточнил свое заявление о признании сделки недействительной.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой, ни в последующем уточнении финансовым управляющим не подавалось. Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения (01.08.2022) срок исковой давности для такого заявления пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые оснований для взыскания с Добрянской Елизаветы Максимовны неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу N А40-195606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ивановой Ии Владимировны - Казначеева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова