Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-5689/23 по делу N А43-4515/2023

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А43-4515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-4515/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Анод" (ИНН 5263053682, ОГРН 1065263030172) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.02.2023 N 52003/23/67239; о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича - Лучников А.Г. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Анод", ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 0036598966, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 90384/22/52003-ИП, в отношении Уткина Виктора Алексеевича об обязании демонтировать вентиляционные системы, установленные на стене здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, помещения П1, П2, П3, П4. Кроме того, указанным исполнительным листом установлен денежный штраф (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения Уткиным В.А. установленного требования.

Полагая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.11.2022 окончил исполнительное производство N 90384/22/52003-ИП.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 N 90384/22/52003-ИП отменил; исполнительное производство N 90384/22/52003-ИП возобновил; исполнительному производству присвоен номер N 8754/23/52003-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 исполнительное производство N 8754/23/52003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об окончании исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Анод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Уткин В.А.

Решением от 03.7.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Уткин В.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. Указывает, что в настоящее время со стороны помещений, принадлежащих Обществу, на стене вентиляционная система отсутствует. Та часть трубы, которая отражена на фотографиях, никак не обременяет общее имущество здания, поскольку крепится к оборудованию ответчика, которое расположено внутри помещения, принадлежащих Уткину В.А., и права сособственника никак не нарушает.

Считает, что согласно судебному решению по делу N А43-130471/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем все было выполнено правильно: установлен факт демонтажа вентиляции на стене помещений, принадлежащих Обществу согласно имеющимся в деле документам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А43-13047/2021 судом установлен факт размещения Уткиным В.А. в отсутствие согласия собственников здания вентиляционной системы на наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу N А43-13047/2021 на Уткина В.А. была возложена обязанность по демонтажу вентиляционной системы, установленной на стене здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, помещения П1, П2, П3, П4. Кроме того, установлен денежный штраф (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения Уткиным В.А. установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области о демонтаже вентиляционной системы срока для добровольного исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Оканчивая исполнительное производство, ведущий судебный пристав-исполнитель, исходил из фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, ведущим судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства.

Резолютивная часть решения суда по делу N А43-13047/2021 содержит конкретную формулировку - демонтировать вентиляционную систему, установленную на стене здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, помещения П1, П2, П3, П4.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, Уткин В.А. демонтировал наружную трубу вентиляции с креплениями, расположенными на фасаде здания, однако часть трубы, выходящая из помещения, также подлежащая демонтажу, демонтирована не была.

Данное обстоятельство не отрицал представитель Уткина В.А. в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление.

При этом Уткин В.А. ссылается, что отсутствие вентиляции помещения создаёт ситуацию невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении, представил экспертное исследование N 01/01/22, согласно которому для эксплуатации вышеуказанного помещения с учетом вида деятельности Уткина В.А. необходима система вентиляции.

Доводы Уткина В.А. правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому спору, вопрос правомерности установки вентиляционной системы на стене здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, помещения П1, П2, П3, П4, был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-13047/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вентиляционная система не была демонтирована полностью, Уткиным В.А. осуществлен демонтаж только наружной трубы вентиляции, расположенной на фасаде здания (не полностью), у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае судебный пристав ограничился сведениями о демонтаже наружной вентиляционной трубы. В то время как решение суда, вступившее в законную силу, обязывает должника демонтировать вентиляционную систему, установленную на стене здания.

Из материалов дела также не следует, что должником исполнено решение суда в части выплаты взыскателю астрента.

В материалах дела имеется лишь платежное поручение N 4280 от 05.09.2022 с назначением платежа - по исполнительному производству N 102160/22/52008-ИП. При этом исполнительное производство N 102160/22/52008-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 036598967 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Достоверно не убедившись в исполнении решения суда, либо причинах невозможности исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств принятия Уткиным В.А. исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, что нельзя признать правильным.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, из материалов исполнительного производства не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Уткина В.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу N А43-4515/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткину Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 N 520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская