Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-12445/23 по делу N А07-38280/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А07-38280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-38280/2022.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (далее по тексту также - ответчик, ООО "ССЗ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 965 510, 75 руб. за период с 25.04.2018 по 13.08.2020, пени в размере 205 284, 19 руб. за период с 11.05.2017 по 13.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от 06.03.2023 произведена замена истца - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту - истец, МЗИО, Министерство).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - третье лицо, УЗИО, Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-38280/2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате в размере 965 510 руб. 75 коп. за период с 25.04.2018 по 13.08.2020 и пени за просрочку оплаты платежей в размере 205 177 руб. 43 коп. за период с 26.04.2018 по 13.08.2020. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ССЗ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, заключающиеся в умолчании о судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-3727/2022.

Таким образом, ООО "ССЗ" считает, что истец не вправе предъявлять к нему требования, обязательства, по исполнению которых наступило до даты утверждения мирового соглашения (до 21.11.2022) вне рамок дела о банкротстве.

Как утверждает апеллянт, указанным определением суда утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Ответчика (ООО "ССЗ"). Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве заключено между Должником и конкурсным кредитором - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что соглашение о расторжении от 08.12.2020 не зарегистрировано в Росреестре, следовательно, оно не вступило в законную силу, тогда как в соответствии с пунктом соглашения моментом его вступления в законную силу является его регистрация в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от истца (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 58848 от 27.09.2023). Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2017 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Речной порт "Уфа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5/т-17 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:216, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, левый берег р. Белой (далее - участок), с видом разрешенного использования: водный транспорт (для целей, не связанных со строительством - организации причала), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3 855 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 26.04.2017 по 26.04.2020.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 26.04.2017.

Размер годовой арендной платы за участок за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составляет 360 руб.30 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4.6 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения аренной платы (п. 4.7 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2017 обозначенный выше земельный участок передан арендатору (л.д. 26).

08.12.2020 между Управлением и ООО "Речной порт "Уфа" в лице директора управляющей организации ООО "ССЗ" Прищепова И.И. подписано соглашение о расторжении договора аренды N 5/т-17 от 26.04.2017, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 14.08.2020 по соглашению сторон (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Речной порт "Уфа" прекращена 27.05.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 54-66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N УЗ 6725 от 03.10.2022 (л.д. 30) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды N 5/т-17 от 26.04.2017 за период с 25.04.2018 по 13.08.2020 в размере 965 510 руб. 75 коп. и пени за период с 11.05.2017 по 13.08.2020 в размере 205 284 руб. 19 коп., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 5/т-17 от 26.04.2017 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды.

Спорные правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:216 возникли из договора N 5/т-17 от 26.04.2017, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума N 43).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между Управлением и ООО "Речной порт "Уфа" в лице директора управляющей организации ООО "ССЗ" Прищепова И.И. подписано соглашение о расторжении договора аренды N 5/т-17 от 26.04.2017, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 14.08.2020 по соглашению сторон (л.д. 17).

Согласно п. 1 соглашения долг арендатора по состоянию на 14.08.2020 составляет: 1 170 794 руб. 94 коп. (указывается общая сумма долга, включая пени), из них:

1) по арендной плате: 965 510 руб. 75 коп. (без пени);

2) пени: 205 284 руб. 19 коп.

Указанные суммы долга по арендной плате и пени арендатор обязуется погасить в течение одного месяца с момента подписания соглашения. Указанное соглашение подписано арендатором без возражений и замечаний. Подписание арендатором соглашения с указанием долга является действием, свидетельствующим о признании долга.

Исковая давность прерывается с момента признания суммы долга согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции с 08.12.2020 начинается отсчет трехлетнего срока предъявления требований и 30 дней с учетом досудебного урегулирования задолженности, т.е. задолженность по арендной плате и пеням подлежит взысканию с 08.11.2017.

Однако, с учетом внесенной суммы задатка, задолженность по арендной плате подлежит начислению с 26.04.2018 по 13.08.2020.

Учитывая периоды и положения п. 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Доказательства уплаты арендной платы в полном объеме ответчиком е представлены.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени в размере 205 284,19 руб. за период с 11.05.2017 по 13.08.2020.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1 договора).

Как указывалось выше, с учетом внесенной суммы задатка, совершенного платежа от 16.05.2017 в сумме 21 000 руб. в счет погашения суммы годовой арендной платы (с условием погашения в течение 20 дней с момента подписания договора 26.04.2017+20дн=15.05.2017), неустойка подлежит начислению с 26.04.2018.

По справочному расчету истца, размер неустойки за период с 26.04.2018 по 13.08.2020 равен 205 177,43 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции, признал его верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным.

В связи, с чем требования удовлетворены в размере 205 177, 43 руб. за период с 26.04.2018 по 13.08.2020.

Оснований для переоценки указанных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику, обязательства, по исполнению которых наступили до даты утверждения мирового соглашения (21.11.2022) вне рамок дела о банкротстве N А07-3727/2022 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 прекращено производство по делу N А07-3727/2022 и утверждено мировое соглашение между Министерством и ООО "ССЗ" на следующих условиях:

Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором составляет соответственно:

1) задолженность, подтвержденная решениями судов и неоплаченная ООО "Речной порт "Уфа", АО "Порт Уфа", ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", составляет 12 823 742,64 руб.;

2) по договору N 131-17 от 10.03.2017 - 8 365 433,88 руб., в т. ч. арендная плата - 4 150 861,52 руб., пени - 4 214 572,36 руб.;

3) по договору N 412-20 от 27.07.2020 - 25 666 327,49 руб., в т. ч. арендная плата - 21 274 052,58 руб., пени - 4 392 274,91 руб.;

4) по договору N 342-17 от 16.05.2017 - 288 199,30 руб., в т. ч. арендная плата - 273 812,29 руб., пени - 14 387,01 руб.;

5) по договору N РБ26-19 от 23.07.2019 - 4 290 503,05 руб., в т. ч. арендная плата - 4 090 144,49 руб., пени - 200 358,56 руб.;

6) по договору N РБ25-19 от 23.07.2019 - 4 340 227,28 руб., в т. ч. арендная плата - 4 137 813,18 руб., пени - 202 414,10 руб.;

7) по договору N РБ24-19 от 23.07.2019 - 5 019 671,14 руб., в т. ч. арендная плата - 4 783 384,08 руб., пени - 236 287,06 руб.;

8) по договору N РБ23-19 от 23.07.2019 - 132 209,15 руб., в т. ч. арендная плата - 126 081,00 руб., пени - 6 128,15 руб.

ИТОГО: 60 926 313,93 руб.

Должник погашает задолженность в течении 5 лет со дня утверждения мирового соглашения согласно утвержденному судом графику.

В утвержденный судом проект мирового соглашения спорная задолженность по договору аренды N 5/т-17 от 26.04.2017 не включена.

Доказательств расторжения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не представлено.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование в рамках рассмотрения дела N А07-3727/2022 не заявлялось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на него не распространяются условия мирового соглашения, в связи с чем указанное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Также апеллянт считает, что соглашение о расторжении от 08.12.2020 не зарегистрировано в Росреестре, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имелось.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

В силу указанных правовых норм договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат обязательной государственной регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора 08.12.2020 не свидетельствует о его незаключенности для сторон в дату подписания и, с учетом передачи земельного участка арендодателю в дату подписания соглашения о расторжении договора, не является основанием считать такое соглашение не вступившим в законную силу.

Кроме того, пунктом 3 соглашения от 08.12.2020 обязанность регистрации данного соглашения лежит на арендаторе (ООО "ССЗ") в течение одного месяца с момента подписания, что в свою очередь ответчиком исполнено не было.

Следует также отметить, что соглашение о расторжении от 08.12.2020 подписано обеими сторонами, в том числе директором управляющей организации ООО "ССЗ" Прищеповым И.И.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании истцом положений ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-38280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков