Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-11599/23 по делу N А32-35723/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-35723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-35723/2022

по иску акционерного общества "Почта России"

к ответчику Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; публичного акционерного общества "Сбербанк России"; филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, управление) о взыскании 349 912 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2019 по 27.04.2022, 27 959,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 29.03.2023 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 97-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; публичное акционерное общество "Сбербанк России"; филиал публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619.

Решением от 15.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 349 912 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2019 по 27.04.2022, 12 870 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, 9 221 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912 руб. 96 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2023, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что у истца какие-либо права на спорное имущество отсутствуют. Обязательственные отношения по полученной арендной плате за спорные нежилые помещения существуют между ответчиком и банком.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенной проверки по функциональному использованию недвижимого имущества, принадлежащего АО "Почта России", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября/Коммунистическая, дом 35/5, помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер 23:47:0105052:438, было выявлено безосновательное размещение отделения ПАО "Сбербанк" в помещениях N 2, 6 (цокольный этаж).

АО "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края направило в адрес ПАО "Сбербанк" письма исх. от 23.03.2022 N Ф23-01/2111, исх. от 31.03.2022 N Ф23-01/2404, исх. от 27.04.2022 N Ф23-01/3131, исх. от 17.05.2022 N Ф23-01/3514, исх. от 19.05.2022 N Ф23-01/3576 об освобождении безосновательно занимаемой площади в нежилых помещениях N 2, 6 (цокольный этаж).

Указанные письма были вручены ПАО "Сбербанк", что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Истец указывает, что согласно ответу от 20.05.2022 N 08-03-01/457 от ПАО "Сбербанк", было установлено, что ответчик заключил договор аренды нежилых муниципальных помещений с ПАО "Сбербанк" N 2041 от 17.06.2008.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. от 27.04.2022 N Ф23-01/3131 о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01.05.2019 по 30.04.2022 в размере 330 284, 88 руб., включая НДС, из расчета 9 174, 58 руб. в месяц, включая НДС.

Данное письмо было ответчику 13.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

07.06.2022 от ответчика поступило ответ, в котором он утверждал, что УФПС Краснодарского края не является собственником спорных помещений, в связи с чем у УФПС Краснодарского края отсутствуют основания для требования денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-15137/2013 было признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября/Коммунистическая, дом 35/5.

Указанная позиция была подтверждена Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.11.2013, оставившим решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

В данном решении было установлено, что отдел почтовой связи располагается в указанных помещениях с 1977 года по настоящее время. АО "Почта России" является по своей природе правопреемником государственных учреждений почтовой связи. Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было подтверждено право хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

Истец указывает, что ПАО "Сбербанк" продолжает пользоваться спорным имуществом, отказываясь его покидать до разрешения текущей ситуации, тогда как ответчик безосновательно продолжает извлекать прибыль из спорных помещений.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным исковым требованиям).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на спорные помещения зарегистрировано только право собственности Российской Федерации, какие-либо права у АО "Почта России", в том числе у УФПС Краснодарского края, на спорное имущество отсутствует. Обязательственные отношения по полученной арендной плате за спорные нежилые помещения существуют между УИЗО и Краснодарским отделением N 8619 ПАО "Сбербанк России", право заявлять какие-либо требования к УИЗО о возврате неосновательного обогащения у АО "Почта России" не возникло и не могло возникнуть в связи с отсутствием принадлежащих ему вещных прав на спорное недвижимое имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного. По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-15137/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября, 35/ул. Коммунистическая,5; признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения на нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, ул. 40 лет Октября, 35/ул. Коммунистическая,5.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт нахождения отделения связи в спорных помещениях с 1977 г. по настоящее время.

Суды указали, что на момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось предприятие связи.

Поэтому, на основании п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, что данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.11.2013 также отметил, что регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. В данном случае государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлена безосновательно. Постановление главы администрации г. Новороссийска от 28.12.1999 N 1919 "О приеме в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в части спорных помещений принято в отсутствие правомочий по распоряжению спорными объектами федеральной собственности, является в указанной части незаконным и не порождающим законного вещно-правового титула муниципального образования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что по смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи. Из правовых актов, опосредующих создание ФГУП "Почта России", следует, что предприятие является правопреемником государственных учреждений почтовой связи, право которых на спорные помещения возникло до введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения в действие норм права, определяющих момент возникновения вещных прав на недвижимое имущество моментом регистрации этих прав в реестре.

Принимая во внимание, что спорное имущество находилось в фактическом владении отделения связи с момента создания помещений, на момент закрепления имущества за предприятием, регистрация не являлась обязательным юридическим фактом для возникновения ограниченного вещного права, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

В связи с чем, доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что какие-либо права у АО "Почта России", в том числе у УФПС Краснодарского края на спорное имущество отсутствуют, равно как и право заявлять какие-либо требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения судом отклонены.

Кроме того, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 11.02.2020, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО "Почта России", который, согласно дополнительному соглашению от 30.09.2020, действует до дня оформления права собственности АО "Почта России".

При этом, исходя из материалов настоящего дела, не следует, что Территориальное управление (3-е лицо) каким-либо образом возражало против взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу Почта России.

При таких обстоятельствах, администрация не вправе была распоряжаться спорными помещениями, в том числе начислять и получать плату за их пользование.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А32-58067/2021 при рассмотрении аналогичного спора по иску АО "Почта России" к администрации муниципального образования Крымский район.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку в заявленный период ответчик неправомерно получал от истца денежные средства в виде арендной платы за помещения, сумма уплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу на основании статей 167, 1103 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2019 по 27.04.2022 в размере 349 912 руб. 46 коп.

Факт внесения арендных платежей в сумме 349 912 руб. 46 коп. за период с 27.04.2019 по 27.04.2022 подтвержден актом сверки, представленным ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 (368 261 руб. 62 коп. - (9 174 руб. 58 коп. * 2) = 349 912 руб. 46 коп.) и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Из материалов дела также не следует, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно.

На основании изложенного, исковые требования АО "Почта России" к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 912 руб. 46 коп. удовлетворены судом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 29.03.2023 в размере 27 959 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом установлено, что задолженность по оплате суммы неосновательного обогащения образовалась до 01.04.2022, штрафные санкции за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 (крайняя дата заявленного истцом периода взыскания процентов), размер которых составил 12 870,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину платежным поручением N 34898 от 08.07.2022 в размере 9606 руб.

После уточнения исковых требований, размер госпошлины составил 10557 руб., однако истец 951 руб. госпошлины не доплатил.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 912 руб. 96 коп.

При этом, в соответствии с положениями раздела 1 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования город Новороссийск, утвержденного Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 20.11.2012 N 256 Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск является функциональным органом администрации муниципального образования город Новороссийск и реализует публичные полномочия по управлению муниципальной собственностью, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял неверный судебный акт в части распределения судебных расходов, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с управления расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-35723/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 (третий).

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока