Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-12561/23 по делу N А76-43604/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А76-43604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-43604/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотек" - Дрозд Вероника Александровна (доверенность от 21.11.2022 N 99, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотек" (далее - истец, АО "ЮУ КЖСИ", ОГРН 1027403868260) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - ответчик, ООО "МВК-Регион", ОГРН 1127453001081) о взыскании убытков в размере 432 881 руб. 52 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12", Паршина Ольга Константиновна, Паршин Петр Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВК-Регион" в пользу АО "ЮУ КЖСИ" убытки в размере 275 992 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7 432 руб.78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у АО "ЮУ КЖСИ" убытками в части уплаты участникам долевого строительства неустойки и штрафа в общем размере 156 889 руб. 52 коп. отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Однако, данный вывод сделан в связи с неверным толкованием норм материального права, а также противоречит условиям п. 11.3 договора.

В п. 11.3 договора согласовано, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счёт имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

Истец на стадиях поступления досудебной претензии и разбирательства в районном суде города Челябинска информировал ответчика о претензиях и требованиях со стороны третьих лиц. При этом, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик от устранения претензий, в том числе оплаты убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая отказался.

От АО "ЮУ КЖСИ" во исполнение определения суда поступили доказательства направления ООО "Строительно-монтажное управление N 12", Паршиной О.К., Паршину П.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ-12" (заказчик) и ООО "МВК-Регион" (подрядчик) был подписан договор подряда N 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 (далее - договор л.д. 39-44), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке на объекте в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.2 договора при исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются:

- техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору);

- проектной документацией (шифры проектов указаны в техническом задании);

- ведомостью отделочных работ и приложением к ведомости отделочных работ;

- расчет договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору);

- соответствующими ГОСТ, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по внутренней отделке на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая:

- поставку материалов и оборудования;

- хранение на строительной площадке материалов;

- устранение дефектов и недостатков;

- восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, конструкций и т.д. с территории объекта.

Надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 11 979 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 827 450 руб. 00 коп.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также следующую документацию:

- необходимый комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний оборудования, документы (сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие качество) неиспользуемые материалы. Исполнительная документация передается в трех экземплярах;

- учетную документацию, в т.ч. формы КС-2, КС-3, журнал производства работ и т.п.;

- иные документы и информацию, предусмотренные законодательством, техническими нормами и правилами и обычаями делового оборота, необходимые для ввода объекта в эксплуатации.

При сдаче работ заказчику подрядчик обязан письменно сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, который должен содержать перечень дефектов/недостатков выявленных в процессе приемки, а также сроки их устранения.

В случае отказа подрядчика от подписания перечня замечаний по приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с момента ею получения, дефекты/недостатки, указанные в перечне замечании по приемке выполненных работ, считаются обоснованными и подлежат устранению за счет средств подрядчика в обозначенные сроки.

По завершению устранения дефектов/недостатков согласно перечню замечаний по приемке выполненных работ подрядчик уведомляет заказчика о дате комиссионкой приемки устраненных дефектов недостатков за 3 рабочих дня. В случае надлежащею устранения замечаний в выполненных работах и представленной документации, стороны подписывают Акт полного устранения замечании по приемке выполненных работ.

В случае не устранения или ненадлежащего устранения подрядчиком дефектов/недостатков заказчик вправе привлечь для их устранения других подрядчиков. При этом стоимость выполнения работ по устранению дефектов/недостатков удерживается заказчиком из оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы, которые были выполнены с дефектами/недостатками.

Гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме, согласно условиям настоящего договора (п. 7.2 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

К договору сторонами, в числе прочего подписано Приложение N 1 "Техническое задание" на внутреннюю отделку (л.д.42).

По завершению работ, согласованных договором, сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 56-58).

15.06.2021 между ООО "СМУ N 12" (заказчик), АО "ЮУ КЖСИ" (новый заказчик) и ООО "МВК-Регион" (подрядчик) заключен договор передачи прав и обязанностей N04-01/8-260-21 (л.д.53), в соответствии с п.1 которого предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего ему права требования по договору подряда N 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделами 7,11 указанного договором, а также исполнение обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 13 указанного договора, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения указанных договоров подряда, от ООО "МВК-регион", 454080, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 83, оф. 410.

Согласно п. 1.2 цедент уступает цессионарию права требования к должнику штрафных санкций и исполнения гарантийных обязательств в отношении требований потребителей, связанных с компенсацией им строительных недостатков.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора уступки стороны подтверждают, что цедентом в момент подписания настоящего договора переданы цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования. Подписание сторонами акта приема-передачи документов не требуется.

Уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования производится путем направления ему уведомления цедентом в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Цедент в течение 2 рабочих дней после выполнения им указанной обязанности, должен предоставить цессионарию копию направленного должнику уведомления о переходе прав требования (п. 2.2 договора уступки).

Согласно п. 3.1 договора уступки стороны подписанием настоящего соглашения подтверждают, что в связи с наличием недостатков в выполненных цедентом работах у цессионария возникли убытки по договору подряда N 04-01/8-09-16 от 03.03.2016 на строительство жилого дома N 11, расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, мкр. N 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 17).

После сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, мкр. N 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 17) в адрес АО "ЮУ КЖСИ" поступили претензии от собственников квартиры N 44 дома N 17 с требованиями выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков помещений и возмещении понесенных собственниками расходов.

Ввиду неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, собственники квартир обратились за судебной защитой.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска (л.д. 74-77) по делу N 2-3463/2021 от 27.10.2021 исковые требования Паршиной Ольги Константиновны, Паршина Петра Алексеевича к АО "ЮУКЖСИ" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. В пользу заявителей с АО "ЮУ КЖСИ" в равных долях взысканы материальный ущерб в размере 247 308 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 26 684 руб., неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 247 308 руб. с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Также с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-Правовой центр" взыскан штраф в размере 8 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 773 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных ему убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда (л.д. 7).

Поскольку в досудебном порядке требования общества "ЮУ КЖСИ" о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения дольщика к АО "ЮУ КЖСИ" с исковыми требованиями. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, составляющих уплаченную АО "ЮУ КЖСИ" участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков. Правовых оснований для взыскания иных выплаченных АО "ЮУ КЖСИ" сумм в качестве убытков по договору подряда суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что иные выплаты связаны исключительно с действиями АО "ЮУ КЖСИ" по исполнению собственного обязательства перед Паршиной О.К., Паршина П.А. и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-12" (заказчик) и ООО "МВК-Регион" (подрядчик) был подписан договор подряда N 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 (далее - договор л.д. 39-44), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке на объекте в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами.

15.06.2021 между ООО "СМУ N 12" (заказчик), АО "ЮУ КЖСИ" (новый заказчик) и ООО "МВК-Регион" (подрядчик) заключен договор передачи прав и обязанностей N 04-01/8-260-21 (л.д.53), в соответствии с п.1 которого предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего ему права требования по договору подряда N 04-01/8-85-15 от 01.07.2015 в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделами 7,11 указанного договором, а также исполнение обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 13 указанного договора, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения указанных договоров подряда, от ООО "МВК-регион", 454080, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 83, оф. 410.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2021 по делу N 2-3463/2021, подтверждено наличие строительных недостатков в квартире N 44 в д. N 17 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-3463/2021 от 27.10.2021 в пользу Паршиной О.К., Паршина П.А. в равных долях взысканы материальный ущерб в размере 247 308 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 26 684 руб., неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 247 308 руб. с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора N 04-01/8-85-15 от 01.07.2015) и возникновением у истца убытков.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исчисление гарантийного периода необходимо производить от даты акта от 31.05.2016, соответственно гарантийный срок истекает 31.05.2021.

Из материалов дела следует, что заявление о выявленных недостатках истцом в адрес ответчика сделано в пределах гарантийного срока, срок исковой давности начал течь с даты такого заявления - даты направления претензии 13.09.2022.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 29.12.2022, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 247 308 руб.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении морального вреда было впервые заявлено дольщиками в поступивших в адрес истца досудебных претензиях, что позволяет сделать вывод о том, что моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками.

При этом необходимость компенсации Фондом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Также в силу вышеизложенного расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимых как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные Фонду и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку моральный вред причинен потребителю фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебной экспертной оценки, необходимые как для выявления конкретных недостатков выполненных работ, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены дольщиком в претензии к АО "ЮУ КЖСИ" и в рамках данного дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части является доказанной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов на получение досудебных заключений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 28 684 руб.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир по судебным актам, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением АО "ЮУ КЖСИ", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде неустойки, штрафа, регламентированного статьями Закона о защите прав потребителей истцом не доказана.

Обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки.

Истец при рассмотрении дел в общей юрисдикции, не обращался к ответчику в рамках договорных отношений с требованиями об устранении недостатков. Ответчик при проведении судебной экспертизы в рамках указанных дел не принимал участия.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки, штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у АО "ЮУ КЖСИ" убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-43604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков