Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8036/23 по делу N А70-5003/2022

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-5003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8036/2023) Салахетдинова Эмиля Саидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года по делу N А70-5003/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича об истребовании у Салахетдинова Эмиля Саидовича имущества, ходатайства о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 7203385119, ОГРН 1167232069366),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибитек" (далее - АО "Сибитек", заявитель, кредитор) 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5003/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) заявление АО "Сибитек" признано обоснованным, в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Конкурсный управляющий Фадеев В.Г. обратился 02.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника - Салахетдинову Эмилю Саидовичу (далее - Салахетдинов Э.С., ответчик, податель жалобы), в котором просил суд (с учетом уточнений):

1. Обязать Салахетдинова Э.С. передать конкурсному управляющему ООО "СТС" следующие единицы техники:

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3647W, 2007 года выпуска, ГРЗ: 0786НН72;

- прицеп вагон-дом передвижной "КЕДР" К.04.1.1., г/н: 8803 ТО 72, зав. N К.04.1.1 N 9004, 2009 года выпуска, цвет цветной.

2. Взыскать с Салахетдинова Э.С. в пользу ООО "СТС" судебную неустойку со дня присуждения обязанности по передаче конкурсному управляющему транспортных средств и спецтехники в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данной обязанности с даты вступления определения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в законную силу и до момента фактического полного исполнения обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) заявленные требования удовлетворены частично, у бывшего генерального директора ООО "СТС" Салахетдинова Э.С. истребовано для передачи конкурсному управляющему Фадееву В.Г. следующее имущество:

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3647W, 2007 года выпуска, ГРЗ: 0786НН72;

- прицеп вагон-дом передвижной "КЕДР" К.04.1.1., г/н: 8803 ТО 72, зав. N К.04.1.1 N 9004, 2009 года выпуска, цвет цветной.

Определено, что перечисленное выше имущество следует передать конкурсному управляющему Фадееву В.Г. в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего определения. В случае неисполнения настоящего определения выдать исполнительный лист.

Взыскана с Салахетдинова Э.С. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта в полном объеме, начиная с даты истечения десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Салахетдинов Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отсутствие доказательств фактического удерживания имущества ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что из содержания ответов регистрирующих органов, приобщенных в материалы обособленного спора, следует, что за должником зарегистрировано имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего заявления (грузовой самосвал и прицеп вагон-дом).

Ссылаясь на неисполнение Салахетдиновым Э.С. обязанности по передаче указанного имущества конкурсному управляющему, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что презюмируется наличие спорного имущества у Салахетдинова Э.С. ввиду пассивного процессуального поведения последнего, бездействие руководителя должника по предоставлению имущества должника влечет невозможность исполнения управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на непередачу спорного имущества.

Также заявитель в письменных объяснениях ссылается на имеющуюся у него информацию о том, что бывший руководитель должника продолжает эксплуатировать спорную технику в своих личных целях и получает прибыль от ее эксплуатации.

Однако какого-либо документального подтверждения приведенному доводу конкурсным управляющим в материалы спора в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, Салахетдинов Э.С. отрицает фактическое наличие в его распоряжении спорного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Салахетдинов Э.С. владеет принадлежащим организации имуществом, с учетом чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у Салахетдинова Э.С. делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у Салахетдинова Э.С. возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у Салахетдинова Э.С. отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об использовании специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.20231 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Салахетдинова Э.С. подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8036/2023) Салахетдинова Эмиля Саидовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года по делу N А70-5003/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича об истребовании имущества у бывшего руководителя Салахетдинова Эмиля Саидовича и взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов