Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 21АП-1217/21 по делу N А83-17514/2019

04 октября 2023 г.

Дело N А83-17514/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ярема Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 по делу N А83-17514/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Путиенко Натальи Михайловны

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ярема Олега Владимировича несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 индивидуальный предприниматель Ярема Олег Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Ярема Олега Владимировича утвержден арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович (далее - финансовый управляющий).

02.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от Путиенко Натальи Михайловны (далее - Путиенко Н.М.) поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 231 776 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 заявление Путиенко Натальи Михайловны удовлетворено. Требования Путиенко Натальи Михайловны в размере 231 776 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ярема Олега Владимировича.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования Путиенко Натальи Михайловны в размере 231 776 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так финансовый управляющий указывает на то, что обжалуемое определение суда в части включения требований Путиенко Н.М. в реестр требований кредиторов должника вынесено судом первой инстанции с нарушением норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в указанной части подлежит изменению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, должник, Путиенко Н.М., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

27.09.2023 финансовый управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего, должника, Путиенко Н.М., а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.10.2020 по делу N 21296/2020 с Ярема Олега Владимировича в пользу Путиенко Н.М. взыскана сумму долга в размере 200 000 руб., 26 312 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 29.03.2018 по 13.01.2020, уплаченная государственная пошлина в размере 5 463 руб. 56 коп., а всего 231 776 руб. 06 коп.

Бахчисарайским районным судом Республики Крым 29.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031702238 (том 1, л.д. 16-19).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, Путиенко Н.М. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 231 776 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой, в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Срок на предъявление таких требований кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления арбитражным управляющим таким лицам уведомления или получения соответствующих исполнительных документов из службы судебных приставов.

В определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2) по делу А40-43851/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала правовую позицию о том, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, для определения того, было ли заявление Путиенко Н.М. о включении его требований в реестр требований кредиторов подано до закрытия реестра требований кредиторов должника, необходимо установить направлялось ли арбитражным управляющим в его адрес и когда именно извещение о получении исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления Путиенко Н.М. о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в открытом доступе в общедоступном сервисе "Банк данных исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru/) исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 031702238, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым 29.12.2020, окончено 08.02.2023 (после признания должника банкротом 17.02.2021) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Сведения о направлении судебным приставом - исполнителем в адрес Путиенко Н.М. названного выше постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о том, что ему не было известно о настоящем кредиторе должника, в связи с чем, он не мог уведомить последнего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, коллегией судей оценен критически.

Как указано выше, электронный ресурс "Банк данных исполнительных производств" (https://fssp.gov.ru/) является открытым и доступен для всех. Кроме того, финансовый управляющий мог направить соответствующие запросы в службу судебных приставов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 по делу N А83-17514/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова