Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-58449/23 по делу N А40-104563/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-104563/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-104563/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Ростов" (ОГРН 1226100008870, 344002, Ростовская область, г.Ростов-На-Дону, ул.Социалистическая, д.74, офис 416/Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис" (ОГРН 1167746166081, 109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, пр-кт. Рязанский, д.10 стр.18, помещ.44/8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Ростов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис" о взыскании задолженности в размере 481 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-104563/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката N ПКФ-2022/0559 от 29.06.2022, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к договору спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

29.06.2022 сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 588 359 руб.

На основании платежного поручения N 351 от 01.07.2022 истец произвел оплату стоимости товара в размере 588 359 руб.

Ответчиком товар доставлен и получен покупателем по универсальному передаточному документу N 1958 от 08.07.2022.

При приемке товара по качеству истцом было установлено, что труба 1220х10 обечайка ТУ 5.4. т. 79 000.00 20% 426 600.00 24.20.13-003-28317282-2022 из листа ТУ 24.10.32-002-28317282-2022 в количестве 18 пог/м., стоимостью 481 000 руб. не соответствует ТУ 24.20.13-003-28317282-2022 и ГОСТ 33228.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что поставленный товар ненадлежащего качества, имеет отклонение от номинального диаметра, в сварных швах имеются многочисленные поры, не провары, подрезы.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.08.2022 уведомил истца о том, что поставленный товар изготовлен в строгом соответствии с ТУ 24.20.13-003- 28317282-2022 и ГОСТ 33288, и указанные покупателем дефекты являются допустимыми.

Истец указывает, что им было направлено в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра товара, который был назначен на 09.12.2022.

Для участия в составлении акта осмотра товара от ответчика был направлен представитель Пехов П.В., полномочия подтверждены доверенностью.

Дополнительно для проведения осмотра был привлечен представитель независимой экспертной организации независимый эксперт от ИП Шут Виктории Андреевны.

По результатам составлен акт осмотра от 09.12.2022, согласно выводам которого трубы использоваться не могут ввиду большого количества визуальных и неустранимых скрытых недостатков.

Несогласие с указанным представителем ответчика в акте не мотивировано.

Наличие недостатков представитель ответчика не отрицал, только указал, что недостатки, указанные в акте, допустимы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом предъявлены требования о возврате уплаченных в счет оплаты стоимости товара денежных средств в размере 481 000 руб.

Доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 481 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.04.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 481 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-104563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.