Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34579/23 по делу N А40-104563/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-104563/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия Ростов" (далее - ООО "НПК "Специальная металлургия Ростов", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Метинвест-Сервис", ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 481 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "ПКФ "Метинвест-Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "НПК "Специальная металлургия Ростов" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката N ПКФ-2022/0559 от 29.06.2022 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

29.06.2022 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 588 359 руб.

На основании платежного поручения N 351 от 01.07.2022 истец произвел оплату стоимости товара в размере 588 359 руб.

Ответчиком товар доставлен и получен покупателем по универсальному передаточному документу N 1958 от 08.07.2022.

При приемке товара по качеству истцом было установлено, что труба 1220х10 обечайка ТУ 5.4. т. 79 000.00 20% 426 600.00 24.20.13-003-28317282-2022 из листа ТУ 24.10.32-002-28317282-2022 в количестве 18 пог/м., стоимостью 481 000 руб. не соответствует ТУ 24.20.13-003-28317282-2022 и ГОСТ 33228.28.07.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что поставленный товар ненадлежащего качества, имеет отклонение от номинального диаметра, в сварных швах имеются многочисленные поры, не провары, подрезы.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.08.2022 уведомил истца о том, что поставленный товар изготовлен в строгом соответствии с ТУ 24.20.13-003-28317282-2022 и ГОСТ 33288, и указанные покупателем дефекты являются допустимыми.

Истец указывает, что им было направлено в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра товара, который был назначен на 09.12.2022.

Для участия в составлении акта осмотра товара от ответчика был направлен представитель Пехов П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью. Дополнительно для проведения осмотра был привлечен представитель независимой экспертной организации независимый эксперт от ИП Шут Виктории Андреевны.

По результатам составлен акт осмотра от 09.12.2022, согласно которому товар, поставленный ответчиком, имеет следующие несоответствия: визуальные недостатки: сварные швы имеют поры, цепочки пор, шлаковые включения, подрезы глубиной более 0,5 мм, нарушение геометрии шва, усадка, раковины, нарушение целостности свариваемых деталей, превышение ширины и высоты шва; имеются многочисленные механические повреждения проката (рванина, подрезы, раковины от ржавчины) глубиной более 5 мм (выводящие толщину за пределы допусков); металлопрокат из которого изготовлены трубы имеют сильные следы ржавчины; скрытые недостатки: ультразвуковым исследованием были обнаружены недопустимые дефекты швов труб в виде несплошностей с амплитудой, превышающей браковочный уровень, также дефекты, превышающие нормативные значения по протяженности; нарушение овальности труб (выходящие за рамки допусков).

Участниками осмотра сделан вывод, что трубы использоваться не могут ввиду большого количества визуальных и неустранимых скрытых недостатков. Наличие недостатков представитель ответчика не отрицал, только указал, что недостатки, указанные в акте, допустимы.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцом ответчику были предъявлены требования о возврате уплаченных в счет оплаты стоимости товара денежных средств в размере 481 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.04.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что представленными в материалы дела в совокупности доказательствами подтверждено, что поставленный товар имеет существенные и неустранимые недостатки, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами правомерно учтено, что истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества представлено заключение эксперта N 163/2022 от 26.12.2022. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что на основании результатов качества сварных соединений и основного металла тела труб неразрушающими методами, установлено, что указанные трубы не соответствуют ТУ 24.20.13-003-28317282-2022 и ГОСТ 33228-2015. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям по качеству не представлено. Фактически доводы ответчика сводятся к ненадлежащему порядку приемки товара, указания на формальные недостатки в представленном истцом заключении.

Между тем, как отметили суды, результаты визуального, геометрического и ультразвукового исследования показали, что выявленные недостатки товара имели как видимый, так и скрытый характер. Товар не может использоваться по назначению, при наличии только того факта, что сварные соединения выполнены с грубыми нарушениями по сплошности. Использование товара с указанным несоответствием влечет разрушение трубопровода.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к мотивированному выводу о том, что представленными в материалы дела в совокупности доказательствами подтверждено, что поставленный товар имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцом не представлены кандидатуры экспертных учреждений и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-104563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная