Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-49738/23 по делу N А40-253750/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-33350/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-253750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-253750/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1748),

по иску ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ИНН 7725565836, ОГРН 1067746420587)

к ООО "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)

о взыскании штрафных санкций в связи с приостановкой ведения деятельности в арендуемом помещении,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Филипенко А.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСВ 1661028 от 02.07.2005; от ответчика: Кочкин А.В. по доверенности от 01.08.2023, диплом 101604 0053603 от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Адидас" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 420 000 руб., в связи с приостановкой ведения деятельности в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-253750/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 064 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционные требования обоснованы необходимостью изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, а так же несоразмерностью взысканной неустойки, на основании чего ответчик настаивает на ином размере задолженности, подлежащего взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 59-59-33-00128/s от 07.10.2011, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок аренды нежилое помещение, более полно описанное в п.п. 2.2, 2.3 договора, и обязуется платить арендодателю арендную плату и все иные платежи, а также выполнять иные свои обязанности в соответствии и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.4, п. 26.11, п. 26.12, п. 26.13, п. 26.14 договора, помещение предоставлено для розничной торговли одеждой и обувью марки Adidas в течение 7 дней в неделю с 09 час. 00 мин до 22 час. 00 мин.

Факт передачи помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2011.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.08.2015, определен срок его действия в течение 363 календарных дней со дня его подписания или до даты государственной регистрации договора аренды. В случае отсутствия государственной регистрации договор автоматически пролонгируется на 363 календарных дня на тех же условиях, если за 4 месяца до окончания срока не будет направлено уведомление арендатора об отказе от пролонгации договора.

Согласно п. 26.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2016, дата окончания срока договора - 14.09.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 5 договора установлены условия и порядок платежей.

В соответствии с п. 13.1.8 договора, за исключением случаев аварийных ситуаций в помещении, арендатор обязан держать помещение открытым для доступа посетителей, не закрывая его в течение дней и часов, установленных в п. 26.14 договора, или больше, если этого требуют условия договора или правила внутреннего распорядка. Нарушение условий указанного пункта подтверждается актом либо материалами видеосъемки. В этом случае арендодатель вправе применить санкции, предусмотренные статьей 22 договора.

Согласно пп b) п. 22.3 договора, в случае прекращения арендатором разрешенной деятельности в помещении на полный рабочий день до окончания или прекращения срока аренды, при отсутствии письменного соглашения сторон о досрочном прекращении или расторжении договора, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 500 у.е. за каждый день, в течение которого разрешенная деятельность в помещении не будет осуществляться при условии, что разрешенная деятельность в помещении ранее велась.

Пунктом 26.17 договора, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2016, в случае, если на дату выставления счета значение 1 у.е. составит более 45 руб., то 1 у.е. принимается равной 45 руб. 1 у.е. - среднеарифметическое значение установленных ЦБ РФ курсов доллара США и евро к российскому рублю.

Факт не осуществления ответчиком разрешенной деятельности в помещении в период с 14.03.2022 по 24.08.2022 подтвержден истцом видеосъемкой, стоп-кадры которой с подписями оператора видеонаблюдения приложены к материалам дела.

В связи с не осуществлением разрешенной деятельности истцом начислен штраф, составивший за указанный период 152 * 500 у.е. * 45 руб. = 3 420 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пп b) п. 22.3 договора штрафные санкции суд первой инстанции правомерно расммотрел как меру ответственности за нарушение условий ведения коммерческой деятельности в помещении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий). Мораторий действовал 6 месяцев в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

О неприменении неустойки в период действия моратория дано разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановление от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются <...>. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого липа финансовых санкций, начисленных за период действии моратория.

Согласно Постановлению N 497 и пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 - Мораторий распространяется на всех юридических лиц, за исключением некоторых категорий (лиц, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов, и др.) независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу и его кредиторам ограничений прав и обязанностей, предусмотренных мораторием.

Ответчик не заявлял об отказе от применения Моратория, соответствующих публикаций в ЕФРСБ не имеется, в связи с чем, действие Моратория распространяется на Ответчика в установленный шестимесячный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Применение Моратория к рассматриваемым требованиям (о взыскании неустойки за нарушение режима работы торгового центра в виде приостановки коммерческой деятельности арендатора в помещении) подтверждается судебной практикой, в том числе сформированной судом высшей инстанции.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, пришла к следующим выводам.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по соблюдению режима работы торгового центра в виде наличия открытых дверей находящегося в нем арендуемого по Договору помещения является неденежным обязательством Ответчика, положения законодательства о действии Моратория подлежали применению в рассматриваемом деле. В связи с этим в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно судом первой инстанции надлежало отказать.

Таким образом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за не осуществление разрешенной деятельности, за период с 14.03.2022 по 24.08.2022, составивший 18 * 500 у.е. * 45 руб. = 405 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по ведению в помещении коммерческой деятельности, судом принято во внимание, что условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.09.2016, арендная плата составляла 840 187,8 руб. в месяц без НДС, без учета процента с оборота 15 %. Согласно отчетам об обороте за период по декабрь 2021 года, с учетом порядка определения такого платежа, установленного п. 8.2.2 договора, размер такого платежа, который мог быть получен истцом при осуществлении ответчиком коммерческой деятельности в помещении в среднем составляет 5 768 руб. в день, при том, что размер штрафа составляет 22 500 руб. в день.

В таком случае размер штрафных санкций превышает многократно размер предусмотренной по условиям договора арендной платы при надлежащем исполнении обязанности по ведению коммерческой деятельности в помещении.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб., что соответствует критерию разумности и по мнению суда является справедливым при указанных обстоятельствах.

Поскольку факт прекращения деятельности в помещении в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 200 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-253750/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" 200 000 (Двести тысяч) рублей неустойки, 4 749 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков