Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-33350/23 по делу N А40-253750/2022

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-253750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - Филипенко А.А., по доверенности от 15.12.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - Кочкин А.В.,

по доверенности от 01.08.2023 г.,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-253750/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

о взыскании штрафных санкций в связи с приостановкой ведения деятельности в

арендуемом помещении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ Гагаринский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", ответчик) 3 420 000 руб. штрафных санкций за приостановку ведения деятельности в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 064 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Адидас" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 22 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 07.10.2011 договора N 59-59-33-00128/s передал ответчику по акту приема-передачи 07.10.2011 в пользование на срок 363 дня с продлением договора на новый срок, если за 4 месяца до окончания очередного срока не поступит уведомление арендатора об отказе от договора, помещение для розничной торговли одеждой и обувью марки Адидас в течение 7 дней в неделю с 09 час. 00 мин до 22 час. 00 мин.

Указывая на несогласованное сторонами прекращение ответчиком деятельности в арендованных помещениях в период с 14.03.2022 по 24.08.2022, истец по условиям пункта 22.3 договора начислил неустойку из расчета 500 у.е., размер которых дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 11 приравнен к 45 руб., за каждый день неосуществления деятельности в общей сумме 3 420 000 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате штрафа была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности указанного истцом нарушения ответчиком условий договора и правомерности начисления в связи с этим неустойки, размер которой, составляющей 22 500 руб. в день, признал несоразмерным возможным негативным последствиям - выпадающим доходам истца в размере 5 768 руб. в день, в связи с чем с учетом изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений снизил до 7 000 руб. в день, что составляет 1 064 000 руб. за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из неправомерности неприменения к обстоятельствам начисления неустойки введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, указав, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, и как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все имущественные требования кредиторов, в том числе имеющие неденежное выражение, для учета в рамках дела о банкротстве трансформируются в денежные, чем обеспечивается равенство правового положения кредиторов, отметив при этом, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным начисление неустойки за 18 дней в сумме 405 000 руб., размер которой по аналогичным указанным судом первой инстанции основаниям снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений до 200 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В дополнение к изложенному судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" и в пункте 6 утвержденного Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория - после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

Кроме того, из системного толкования пунктов 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что акцессорное требование о применении мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства следует судьбе данного обязательства, а при трансформации обязательства в денежное требование, в том числе - начислением за неисполнение неденежного требования неустойки, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего или реестрового платежа следует исходить из даты начала неисполнения такого обязательства.

Ввиду того, что нарушение условий договора в виде несогласованного прекращения деятельности наступило до даты введения моратория, то судом апелляционной инстанции предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения применены правильно и правовых оснований для переоценки длящегося неисполнения обязательства в текущее в отношении периода, начавшегося 01.04.2022, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-253750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова