Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-2761/23 по делу N А25-2565/2021

г. Ессентуки

04 октября 2023 г.

Дело N А25-2565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677) на действия (бездействия) арбитражного управляющего акционерного общества "Автодороги Кавказа" Борлакова А.А. (г.Черкесск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Автодороги Кавказа" (ИНН 2627800144, ОГРН 1112651009305),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.12.2021 в отношении акционерного общества "Автодороги Кавказа" (далее - должник) введена процедура временного наблюдения, временным управляющим утвержден Борлаков А.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Борлаковым А.А. обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в следующем: непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в сроки установленные законодательством о банкротстве; затягивании процедуры наблюдения; непроведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что управляющим в установленный законом срок в суд не представлены отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на действия (бездействия) арбитражного управляющего акционерного общества "Автодороги Кавказа" Борлакова А.А, в рамках дела N А25-2565/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, отказал в признании действий управляющего незаконными.

Между тем, при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, является обязательным участие в деле страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно статье 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1 статьи 201.2, пункт 5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 953-О и от 29.09.2022 N 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений о признаний действий (бездействий) управляющего незаконными, подлежит привлечению к участи в обособленном споре страховая организация.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", участником которой является арбитражный управляющий, ответственность арбитражного управляющего Борлакова А.А. в период с 05.02.2021 по 04.02.2022 застрахована ООО "Страховая компания "Арсенал", с 18.02.2022 по 17.02.2023 застрахована в АО "Д2 Страхование", с 09.01.2023 по 16.01.2024 застрахована в ООО "МСГ" (лицензия СИ N 33594).

Между тем, суд первой инстанции страховые организации не привлекал к участию в настоящем обособленном споре. Судебные акты о принятии жалобы к производству суда первой инстанции и об отложении судебных заседаний в адрес страховых организаций не направлялись.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре страховые организации - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 771518741500, ОГРН 1047705003895, 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9 а, строение 10), акционерное общество "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2 пом. 1) и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690, 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанные страховые организации к участию в споре, принял судебный акт об их правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения страховых организаций к участию в настоящем обособленном споре.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве доводов жалобы налоговй орган ссылается на непроведение первого собрания кредиторов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в сроки установленные законодательством о банкротстве; затягивании процедуры наблюдения.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по итогам проведения в отношении него процедуры наблюдения назначено на 29.03.2021.

Таким образом, временный управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 23.03.2021, т.е. через три месяца после введения процедуры банкротства.

Между тем, из материалов дела следует, что возможность для проведения собрания кредиторов у временного управляющего объективно отсутствовала.

При рассмотрении доводов уполномоченного органа судом установлено, что к дате первого отчета не были завершены все мероприятия, в частности не проведен финансовый анализ, анализ сделок должника, анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не был сформирован реестр требований кредиторов, ввиду не рассмотрения судом требования ООО "Стройкомплект-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу и целевому назначению данной нормы, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Требования ООО "Стройкомплект-Юг" в размере 45 936 164 руб. 88 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 21.12.2022.

Судом учтено, что не рассмотрение требований мажоритарного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо действиями/бездействием временного управляющего должника.

27.12.2022 временным управляющим должника осуществлена публикация сообщения N 10438361 на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника.

12.01.2023 проведено первое собрание конкурсных кредиторов, соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ 13.01.2023, протокол собрания кредиторов N 1 от 12.01.2023 направлен управляющим для приобщения к материалам дела 13.01.2023.

Кроме того, судом учтено, что размер нерассмотренных на момент проведения собрания требований к должнику значительно превышал размер установленных требований кредиторов. Сумма включенного в реестр кредиторов требований уполномоченного органа составляла 20 333 336 руб., тогда как сумма рассматриваемого требования ООО "Стройкомплект-Юг" 45 963 164, 88 руб., что составляет 68,374 % от всех требований кредиторов.

Следовательно, первое собрание кредиторов не могло быть проведено временным управляющим при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредитора, заявленных в установленный законом срок.

Затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, равно как и не проведение первого собрания кредиторов в указанные уполномоченным органом сроки, было вызвано исключительно тем фактом, что рассмотрение требования основного кредитора - ООО "Стройкомплект-Юг" не было рассмотрено по существу с февраля 2022 по декабрь 2022 год.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего законных оснований для не проведения первого собрания кредиторов установленный в срок являются полностью несостоятельными.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие судебного акта об обязании временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно и в интересах всех кредиторов, не вправе был проводить первое собрание только с участием миноритарного кредитора, обладающего 30 % голосов кредиторов, имеющих право участия в первом собрании.

При таких обстоятельствах, не проведение собрания кредиторов обусловлено объективными обстоятельствами.

С учетом изложенного, доводы относительно не предоставления протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, в сроки установленные законодательством о банкротстве; затягивании процедуры наблюдения, являются необоснованными и подлежащими отклонению с учетом изложенных выше норм права.

Управляющему также в вину вменяется непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности, непроведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, обязанность по предоставлению анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, возложена на временного управляющего положениями Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве непроведение первого собрания кредиторов также не исключает решения судом вопроса о введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеизложенного, не рассмотрение всех предъявленных в установленный законом срок требований кредиторов на момент составления анализа финансового состояния должника, а также не проведение первого собрание кредиторов должника, не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника, формулированию выводов о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также подготовке заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и итогового отчета о проведенной процедуре.

Указанные управляющим обстоятельства не являются основанием для освобождения его от возложенной на него обязанности по составлению финансового анализа должника. Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что финансовый анализ должника, составленный несвоевременно, может привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям. В частности, при установлении арбитражным управляющим отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, тем самым, предоставляя временному управляющему достаточное время для предоставления испрашиваемых документов, составленных по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, согласно информации, размещенной в Картотеки арбитражных дел, управляющим 20.01.2023 представлен анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутвии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ 10.01.2023.

Отчет временно управляющего от 11.01.2023 представлен в суд 13.01.2023, что подтвержден информацией, размещенной в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел. Иные отчеты в суд представлены не были.

Доводы временного управляющего о нецелесообразности проведения собрания кредиторов, а также о не полном рассмотрении судом требований кредиторов, судом отклоняются, так как данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд в установленный судом срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, принимая во внимание собранные сведения о должнике, вне зависимости от проведения или непроведения первого собрания кредиторов обязан был приступить к исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника в целях обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, определения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, результаты которых вместе с отчетом подлежали представлению в арбитражный суд для разрешения вопроса о целесообразности введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а следовательно, действия (бездействия) управляющего не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Следовательно, управляющим допущено нарушение по своевременному предоставлению отчета о своей деятельности и финансового анализа должника.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2021 по делу N А33-40587/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу N А67-7372/2017.

При таких обстоятельствах, заявленные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2021 по делу N А18-59/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2023 по делу N А25-2565/2021 отменить.

Заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону действия (бездействие) Борлакова А.А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило