Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 21АП-3948/23 по делу N А83-8121/2022

4 октября 2023 г.

Дело N А83-8121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу N А83-8121/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, прекращении исполнительного производства;

при участии в деле заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Симферопольскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым", Индивидуальный предприниматель Абдуллаева Севиль Арсеновна, судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Колмакова В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жолобова Д.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Космачевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому просит на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона РФ N 229-ФЗ прекратить исполнение выданного 21.07.2020 Арбитражным судом Республики Крым исполнительного листа N 033980864, как содержащего ошибки и как не соответствующего требованиям статей 320 АПК РФ и 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия ответчика - Отделения судебных приставов Управления ФССП РФ в Симферопольском районе Республики Крым, выразившиеся в самовольном, без решения суда, вступившего в законную силу, изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановленного на основании статьи 324 АПК РФ, по сравнению со способом и порядком исполнения решения суда, указанного в исполнительном листе от 21.07.2020, а именно - признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предъявлении ответчиком двух исковых заявлений об обращении взыскания на имущество должника (на доли в автомобилях и на долю в земельном участке) до даты вступления в силу решения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда; запретить ответчику - отделению судебных приставов- осуществление таких процессуальных действий, которые противоречат содержанию и нарушают требования части 4 статьи 388 ГК РФ и выражаются в виде составления, подписания и направления в суды разных юрисдикций исковых заявлений в интересах взыскателя ООО "Кодекс Крым" требованиями в которых являются такие требования как: "Обратить взыскание на имущество (на долю в имуществе) Должника" и "выделить долю в имуществе Должника", так как эти действия судебного пристава направлены на самовольное - без воли суда, постановившего Решение по делу NА83-7006/2019 - изменение способа и порядка исполнения обязательств должника с денежного способа на неденежный способ; прекратить исполнительное производство N45380/20/82021, возбужденное 06.08.2020 ответчиком, как постановленное по заявлению взыскателя с требованием исполнить решение суда денежным способом, но фактически исполняемое ответчиком иным способом, чем указано в заявлении взыскателя и иным способом, чем указано в исполнительном листе N 033980864 от 21.07.2020; признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N033980864 от 21.07.2020; отменить постановление от 06.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N45380/20/82021, как возбужденное на основании исполнительного листа выданного с ошибками на основании решения суда, выданного с ошибками и как не содержащего указаний суда на такой вид исполнения решения суда как неденежное исполнение обязательств ИП Кучеренко И.В.; отменить арест имущества заявителя иска, осуществленный ответчиком как мера обеспечения неденежного исполнения обязательств ИП Кучеренко И.В., то есть такого вида исполнения, о котором суд не постанавливал - снять арест с домовладения N10 по улице Дзержинского в селе Лекарственное Симферопольского района Республик Крым и снять арест с земельного участка по адресу: улица Дзержинского, 10, село Лекарственное, Симферопольский район Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство апеллянта об истребовании материалов исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат материалы исполнительного производства (том 1 л. 49-115).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены; с Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игорю Владимировичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - Общество, взыскатель) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840 000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153 720 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Космачева А.А. 06.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 033980864 возбудил исполнительное производство N 45380/20/8202 КИП о взыскании в размере 1 016 594,4 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил имущество, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок площадью 1400,00 кв.м, назначение участка - индивидуальное жилищное строительство. Также за должником зарегистрирован жилой дом площадью 64,2 кв.м., расположенный на указанном участке (выписка ЕГРЮЛ, т.1, л. 61).

26 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершении действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1400,00 кв.м с кадастровым номером 90:12:000000:3011 и здания площадью 64,2 кв.м., расположенное на указанном участке.

Поскольку указанный жилом дом, является единственным жильем должника, иного имущества либо доходов не имеется, а его доходы явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на часть земельного участка и о выделении части участка в натуре (дело N А83-16219/2021).

Кроме того, в ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель, запросив сведения в ГИБДД МВД России по Республике Крым в отношении супруги должника, получил информацию, что за Кучеренко О.В. зарегистрированы два транспортных средства.

Так как указанное движимое имущество приобретено Кучеренко (Рогожкиной) О.В. в браке и является общим имуществом супругов, судебный пристав 31.03.2021 в Симферопольский районный суд Республики Крым подал исковое заявление об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов (дело N 2-1697/2021).

В рамках дела N 2-1697/2021 Симферопольский районный суд Республики Крым определением от 20.04.2021 принял меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на указанные транспортные средства. Вместе с тем, согласно письму ГИБДД МВД России по Республике Крым от 28.04.2021 определение суда исполнить не возможно, поскольку 24.04.2021 Кучеренко О.В. продала указанные автомобили с присвоением новых государственных регистрационных номеров.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.08.2021 по делу N 2-1697/2021 в удовлетворении искового заявления отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов отказано.

22 июня 2021 года судебный пристав - исполнитель обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Предприниматель Кучеренко И.В., считая, что судебный пристав-исполнитель возбудив исполнительное производство, изменил способ и порядок исполнения решения суда, выразившиеся в предъявлении ответчиком двух исковых заявлений об обращении взыскания на имущество должника (на доли в автомобилях и на долю в земельном участке), обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Исполнительный документ должен содержать резолютивную часть судебного акта.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 505-О следует, что исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть, в данном случае резолютивную часть решения суда по делу N А83-7006/2019 от 26.06.2020, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 033980864 от 21.07.2020.

Судебный пристав-исполнитель на основании предъявленного взыскателем ООО "Кодекс Крым" исполнительного листа ФС N 033980864 от 21.07.2020 (т.1, л. 50-52) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45380/20/82021-ИП в отношении должника ИП Кучеренко И.В. о взыскании 1 016 594,4 руб. ( т.1, л.53-54).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами).

В пункте 12 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представлять сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 направлена в адрес заявителя.

Как установлено материалами дела, срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства истек.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания и установленного порядка его реализации.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником - Кучеренко И.В. не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должника отсутствуют денежные средства на счетах.

При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проводил соответствующие мероприятия по установлению имущества должника, принимал меры по взысканию задолженности (постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и т.д.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ, статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Как следует из материалов исполнительного производства, за должником зарегистрирован жилой дом и земельный участок. Данное жилье является для должника единственным.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный суд РФ в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П установил, что взыскание может быть обращено на единственное жилое помещение (земельный участок) должника, в случае, когда количественные и качественные характеристики позволяют осуществить такое взыскание при сохранении минимального уровня жилищных условий должника.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно статьи 19 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа: от 0,05 га до 0,08 га; для индивидуального жилищного строительства в поселках и селах: от 0,08 га до 0,25 га.

Таким образом, минимальный уровень жилищных условий должника может обеспечить" земельный участок в размере 0,08 га или 800 метров квадратных.

Установив, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 760 466,00 руб., а кадастровая стоимость 600,00 кв.м. земельного участка (часть земельного участка, на которую может быть обращено взыскание) составляет 325 914,00 руб., при этом задолженность ИП Кучеренко И.В. является значительной, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением с обращением взысканием на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного суд признал, что обращение судебного пристава-исполнителя с исковыми заявлениями об обращении взыскания на часть земельного участка, принадлежащие должнику, о выделении части участка в натуре и об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, произведено приставом в соответствии с действующим правовым регулированием, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя не имеется.

Также суд верно отметил, что подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Доводы Предпринимателя в апелляционной жалобе о недействительности исполнительного листа и, соответственно, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительного производства несостоятельны, поскольку применительно к исполнительным листам судебных органов возможность отмены или признания недействительными исполнительных документов без отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не предусмотрено. При этом допущенная в установочной части судебного акта опечатка не влияет на действительность и исполнимость судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Так допущенная судом опечатка в решения суда от 26.06.2020 N 83-7006/2019 в инициалах (отчестве) третьего лица, исправлена определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022, и не изменяет существа вынесенного судебного акта и не влияет на его исполнение.

Соответственно в период наличия в судебном акте и выданном на его основании исполнительном листе соответствующих опечаток судебный акт и исполнительный документ являются действующими и подлежащими исполнению в установленном порядке.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительно производство, отличное от предмета требований, указанных в исполнительном листе, Предпринимателем Кучеренко И.В. в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о необходимости оценки условий договора цессии от 25.12.2018 не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку направлены на оценку иных судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Крым пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 45380/20/82021-ИП от 06.08.2020, соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 по делу N А83-8121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев