Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-9846/22 по делу N А45-20465/2021

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А45-20465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Ирины Николаевны (N 07АП-9846/2022 (2)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20465/2021 (судья Гофман Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) Дымова Николая Михайловича (дата рождения: 30.09.1960, место рождения - с. Залазна Омутнинского района Кировской области, адрес регистрации: 630535, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул.Сельская д.15, кв.2, ИНН 223201452410, СНИЛС N115-804-809 48), принятое по заявлению Беленко Наталии Михайловны о включении требования в размере 5 450 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 должник - Дымов Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Филонов Вадим Иванович.

25.09.2021 в газете "Коммерсантъ" за N 174 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

26.11.2021 через сервис "Мой Арбитр" кредитор - Беленко Н.М. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 5 450 000 рублей в реестр требований кредиторов Дымова Николая Михайловича. Заявление зарегистрировано 29.11.2021.

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил требование Беленко Наталии Михайловны в размере 5 450 000 рублей - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - Дымова Николая Михайловича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондратенко Ирина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 года по делу N А45-20465/2021 полностью, в заявлении Беленко Наталии Михайловны о включении 5 450 000 рублей основного долга в реестр требований кредитором должника Дымова Николая Михайловича с отнесением в третью очередь удовлетворения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Кондратенко И.Н. не была привлечена в дело об установлении денежных требований кредитора Беленко Н.М., поэтому была лишена возможности представить свои возражения по существу заявленного требования в части реальности заемного обязательства должника, поскольку заявленный кредитором долг был установлен в качестве личного без необходимости привлекать бывшую супругу. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Максимальный срок на судебную защиту кредитора истек 23.08.2019, т.е. до составления расписки о погашении задолженности должником 10.12.2019. Суд первой инстанции не исследовал причины бездействия кредитора столь длительное время по взысканию задолженности. В материалы дела не представлены доказательства реальности передачи Беленко Н.М. должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования Дымовым Н.М. полученных денежных средств на личные либо "общие нужды семьи. Указывает на фиктивность договора займа.

До судебного заседания от Беленко Н.М. поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что 07.07.2023 представителем финансового управляющего Войтенко В.А. было подано заявление об отказе от требований (признание общим обязательством супругов). Кроме того, 05.07.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области доля Кондратенко И.Н. исключена из конкурсной массы должника Дымова Николая Михайловича.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Беленко Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Кондратенко И.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указывает, что Кондратенко И.Н. знала о судебном акте, поскольку неоднократно осуществляла ознакомление с материалами дела.

От Кондратенко И.Н. поступили ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, в которых указывает, что у заинтересованного лица Кондратенко И.Н. имеются сомнения в подлинности представленных расписок.

Кроме того, от Кондратенко поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на не привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора и невозможность в связи с этим представить указанные документы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками спора документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Протокольным определением поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кондратенко И.Н. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что Дымов Н.М. бывший супруг апеллянта. Было подано заявление о признании обязательств общими. Необходимо назначение экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд исходит из следующего.

23.08.2009 Беленко Н.М. передала Дымову Н.М. в качестве займа денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Должник возвратил кредитору денежные средства в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается расписками от 02.09.2011, от 05.06.2012, от 01.02.2013.

10.12.2019 Дымов Н.М. написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2022.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 450 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, Кондратенко И.Н. заявлено ходатайство о фальсификации и истребовании подлинников расписок от 23.08.2009 и 10.12.2019. Просит проверить достоверность представленных оригиналов расписок от 23.08.2009 и 10.12.2019 и в случае установления факта фальсификации исключить расписки от 23.08.2009 и 10.12.2019 из доказательств по делу N А45-20465/2021. В случае отказа кредитора Беленко Н.М. исключить расписки от 23.08.2009 и 10.12.2019 из материалов дела, назначить судебную экспертизу по давности изготовления расписок от 23.08.2009 и 10.12.2019. Просит истребовать оригиналы указанных расписок у Беленко Н.М.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала заявленные ходатайства, сообщила о возможности его проверки, в том числе путем экспертного исследования на давность изготовления.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что Кондратенко И.Н. не участвовала при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не имела возможности заявить соответствующее ходатайство, в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные позиции по заявлению о фальсификации доказательств и истребовании документов, в том числе:

Беленко Н.М. - оригиналы расписок от 23.08.2009 и 10.12.2019.

Кондратенко И.Н. - расписку об ознакомлении с уголовно-правовыми последствиями, связанными с заявлением о фальсификации доказательства.

До судебного заседания от Беленко Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для представления оригиналов расписок, а также в связи с рассмотрением вопроса о принятии Арбитражным судом Новосибирской области заявления финансового управляющего об отказе от требований о признании общим обязательством супругов.

Кондратенко И.Н. представила письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, в которых указала, что отказывается от назначения экспертизы по давности изготовления расписок от 23.08.2009 и 10.12.2019 года, при этом не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Прикладывает расписку об ознакомлении с уголовно-правовыми последствиями, связанными с заявлением о фальсификации доказательств.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по заявлению о фальсификации доказательств и истребовании документов, в том числе:

Кондратенко И.Н. - указать, поддерживает ли она апелляционную жалобу, представить письменные пояснения относительного того, каким способом суду необходимо осуществить проверку заявления о фальсификации с учетом заявленного отказа от назначения судебной экспертизы по давности изготовления расписок; какое значение имеет спор о признании обязательств общими для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы; представить пояснения о результатах рассмотрения данного спора, принятом судебном акте.

Беленко Н.М - письменные пояснения относительного того, какое значение имеет спор о признании обязательств общими для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы; представить пояснения о результатах рассмотрения данного спора, принятом судебном акте.

До судебного заседания от Кондратенко И.Н. поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации.

В связи с поступившим отказом, заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается.

От Беленко Н.М. поступили оригиналы расписок, письменные пояснения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 26.01.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 09.02.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в суд 02.06.2023 с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что поскольку в настоящий момент к Кондратенко И.Н. предъявлено требование финансового управляющего о признании долга перед кредитором Беленко Н.М. общим, который был установлен в судебном порядке без ее участия, как личный долг.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Кондратенко И.Н. не была привлечена в дело об установлении денежных требований кредитора Беленко Н.М., поэтому была лишена возможности представить свои возражения по существу заявленного требования в части, реальности заемного обязательства должника, поскольку заявленный кредитором долг был установлен в качестве личного без необходимости привлекать бывшую супругу.

Однако, Кондратенко И.Н. полагает, что с момента предъявления финансовым управляющим заявления о признании задолженности общим требованием бывших супругов к Кондратенко И.Н. при установлении размера задолженности по судебному акту, принятому без ее участия, у нее появилось процессуальное право оспаривать определение суда от 26.01.2022 по существу, которое ранее отсутствовало в силу положений Закона о банкротстве.

Поскольку Кондратенко И.Н. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, не была привлечена в качестве третьего лица, не является кредитором, она не имела возможность подать апелляционную жалобу на определение суда от 26.01.2022 в сроки установленный процессуальным законодательством, в том числе по причине того, что данный судебный акт на тот момент не затрагивал ее права и обязанности в связи с заявленной задолженностью к должнику Дымову Н.М. в отношении которого инициирована процедура банкротства.

Доводы в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы изложенные в ней, судом признаются уважительными, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению жалобы по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку финансовым управляющим заявлено об отказе о признании обязательств общими, в связи с чем обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей апеллянта, не затрагивает права и законные интересы Кондратенко И.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что требование Беленко Наталии Михайловны является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересован сам гражданин и члены его семьи, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Этот договор является реальным, то есть таким, для признания которого заключенным требуется передача имущества стороне договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом изложенного, подлежит установлению факт передачи или непередачи заемных денежных средств займодавцем заемщику.

Апелляционный суд учитывает, что займодавец, предоставляя денежные средства на условиях возвратности, действуя разумно и добросовестно, должен получить документ, подтверждающий передачу денег, должен обладать возможностью предоставить сумму займа, а также доказательствами такой возможности. С учетом этого разумному и добросовестному кредитору не должно составлять труда в случае возникновения судебного спора представить доказательства в обоснование своих требований.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, в материалах дела имеются расписки от 02.09.2011, от 05.06.2012, от 01.02.2013 о том, что должник возвратил кредитору денежные средства в размере 2 550 000 рублей, а также расписка от 10.12.2019 о том, что Дымов Н.М. обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2022.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем на общую сумму 8 000 000 рублей, кредитором представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2007 год, из которой следует, что общий доход кредитора Беленко Н.М. за указанный период составил 12 043 610 рублей 75 копеек.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства подтверждают финансовую возможность Беленко Н.М. выдать должнику сумму займа и фактическое исполнение соответствующего обязательства.

Представленные в материалы дела документы, в том числе расписки о получении и частичном возврате выданных денежных средств не оспорены. От ходатайства о фальсификации доказательств податель апелляционной жалобы заявила отказ, в связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Беленко Н.М., признав требование Беленко Н.М. в размере 5 450 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Дымова Н.М. в составе третьей очереди.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

07.07.2023 представителем финансового управляющего Войтенко В.А. было подано заявление об отказе от требований (признание долга общим обязательством супругов Кондратенко И.Н. и Дымова Н.М.). данный отказ принят арбитражным судом. Кроме того, 05.07.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области доля Кондратенко И.Н. исключена из конкурсной массы должника Дымова Николая Михайловича.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы права и законные интересы Кондратенко И.Н. не могут быть восстановлены или защищены путем отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Кондратенко Ирине Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек ордеру от 02.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова