Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14007/23 по делу N А53-9206/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А53-9206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рената"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-9206/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (ОГРН 1156196061251 ИНН 6165196363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рената" (ОГРН 1149102062560 ИНН 9110003191)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рената" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 132 969 рублей 98 копеек, неустойки в размере 9 150 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 969 рублей 98 копеек, пени в размере 8 093 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, при рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежало применению постановление правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а неустойка за период с 13.09.2022 по 01.10.2022 не подлежала взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 5082/2017 (далее - договор, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, фармацевтические препараты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медикаменты, биологически активные добавки, детское питание, товары детства и материнства, парафармацевтическую и другую продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки на каждую поставку товара, сроки поставки, условия поставки определяются заявками покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях, указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя налог на добавленную стоимость и стоимость доставки партии товара.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 оплата товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации сумм, не позднее 14 календарных дней со дня поставка товара.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 22 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 08.09.2022 N К-974702 на сумму 88 922 рубля 19 копеек, N К-975117 на сумму 81 614 рублей 67 копеек.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, товар оплачен частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2022 исх. N 844 с требованием оплатить задолженность и полученная ответчиком 05.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 969 рублей 98 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в размере 9 150 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых)% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал неверным, поскольку он произведен без учета положений пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 (л.д. 14).

Применив положения пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017, суд произвел перерасчет неустойки, которая по расчету суда составила 8 093 рубля 08 копеек за период с 23.09.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 31.12.2022 положений Постановления N 497, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и также считает данные доводы ответчика ошибочными, поскольку в настоящем случае обязательства по договору возникли в сентябре 2022 года, то есть после введения указанного моратория (01.04.2022), а, следовательно, являлись текущими по смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и правовой позиции пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), согласующихся с ответом Министерства финансов Российской Федерации России, данным в его письме от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, действия моратория по Постановлению N 497 не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 по делу N А53-9206/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рената" (ОГРН 1149102062560 ИНН 9110003191) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова