Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18399/22 по делу N А34-19708/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А34-19708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 по делу N А34-19708/2021.

В судебном заседании принял участие Гуляев Павел Андреевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гуляев Павел Андреевич (ОГРН 313450102100017) (далее - заявитель, ИП Гуляев П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу N 045/04/14.3-184/2021 от 23.11.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, административный орган).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агора" (ОГРН 1145254000693, ИНН 5210001698) (далее - ООО Микрокредитная компания "Агора").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения. Выводы суда о том, что формальное наличие в рекламе информации об условиях финансовой услуги (кредит, займ), лице, предоставляющем финансовые услуги, форма предоставления которых такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, так как размер шрифта мелкий, по мнению апеллянта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам высшей судебной инстанции, указанным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". Согласно позиции ВАС РФ, для того чтобы признать изображенную (имеющуюся в наличии) информацию отсутствующей, по причине невозможности ее восприятия потребителем, это обстоятельство должно приводить к искажению ее смысла и вводить в заблуждение потребителей рекламы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.) Однако судом, указанным доводам заявителя, не была дана правовая оценка со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Курганским УФАС России в июле 2021 г. зафиксирована информация следующего содержания "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ вместе 10 лет *OTLNAL.RU 8 800 600-70-00* ВЗЯЛ ЗАЙМ НА 7 ДНЕЙ ПО 0% = ОТДАЛ И НИ КОПЕЙКИ БОЛЬШЕ" * К.МЯГОТИНА, 58 * 3 МКР., 37 * ПР. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ", размещенная в общественном транспорте (автобус), следующем по маршруту N 311 с регистрационным номером у 317 кх 45 в г. Кургане, (акт фиксации от 10.04.2021), с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

УФАС по Курганской области по собственной инициативе выявлен факт, указывающий на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившийся в следующем.

Зафиксирована информация следующего содержания:

крупный шрифт, яркие зеленый и оранжевый цвета, занят основной объем поверхности плаката:

"*ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ* ВМЕСТЕ 10 ЛET*OTLNAL.RU 8 800 600-70-00* ВЗЯЛ ЗАЙМ НА 7 ДНЕЙ ПО 0% =ОТДАЛ И НИ КОПЕЙКИ БОЛЬШЕ* К.МЯГОТИНА, 58* 3 МКР.37*ПР.МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ЗА*";

мелкий шрифт без каких-либо акцентов цветом, толщиной букв и т.п., ниже основного текста:

"Новым клиентам, при условии участия в акции, процентная ставка по договору займа в виде 0%. Достигается в виде скидки 100 % на 7 дней пользования займом и предоставляется при строгом соблюдении всех условий и правил акции "Легкий ноль", при условии погашения договора займа в установленный срок более чем на 7 дней, клиент теряет право на участие в акции, срок проведения акции: 01.11.2020-31.12.2021 (включительно). Акция "Легкий ноль" распространяется на договор займа с процентной ставкой в размере от 0,99% до 1% в день на сумму займа от 1000 до 30 000 рублей на срок займа от 1 до 30 дней, полная стоимость займа от 361,35% до 365% годовых. Точная процентная ставка определяется программой скоринга и указывается в договоре.

Источником информации о заимодавце, существенных условиях получения, порядке выдаче займов и иных условиях/об организаторе акции, о существенных правилах ее проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такой акции, сроках, месте и порядке их получения: интернет сайт OTLNAL.RU, тел. 8800600-70-70, офисы заимодавца/организатора. Заимодавец/организатор акции: ООО МКК "АГОРА", ИНН 5210001698, регистрационный номер в реестре ЦБ РФ МФО N 651403322006088, Валюта займа Российский рубль. Способ получения займа: наличный и безналичный. Условия предоставления займа: Гражданин РФ, возраст от 18 лет, Постоянная регистрация на территории РФ, постоянная регистрация на территории РФ, постоянное место работы (либо пенсионер по старости или по выслуге лет). Необходимые документы для оформления договора займа: паспорт гражданина РФ (пенсионное удостоверение - при наличии)".

Способ крепления баннера: на стекле окна автобуса, следующего по маршруту N 311 с регистрационным номером у 317 кх 45, место распространения: г. Курган, путем наружного размещения (способ распространения).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 045-05/5-19/2021 от 11.05.2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе, назначено дело к рассмотрению на 26.05.2021, с последующим отложением на 16.06.2021, 05.07.2021, 27.07.2021. Антимонопольным органом признаны лица, в действия которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе: ООО Микрокредитная компания "Агора" (ОГРН 1145254000693, ИНН 5210001698), ИП Гуляев П.А. (ИНН 450137824628).

Решением антимонопольного органа по делу N 045/05/5-19/2021 от 27.07.2021 признана ненадлежащей реклама, рекламодателем которой является ООО Микрокредитная компания "Агора" (ИНН 5210001698, адрес: 630012, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Гоголя, 44, этаж/офис 18/5), рекламораспространителем - ИП Гуляев П.А. следующего содержания: "*ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ* ВМЕСТЕ 10 ЛET*OTLNAL.RU 8 800 600-70-00* ВЗЯЛ ЗАЙМ НА 7 ДНЕЙ ПО 0% =ОТДАЛ И НИ КОПЕЙКИ БОЛЬШЕ* К.МЯГОТИНА, 58* 3 МКР.37*ПР.МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ЗА*";

08.11.2021 старший государственный инспектор отдела контроля товарных, финансовых рынков и рекламного законодательства УФАС по Курганской области, рассмотрев решение по делу N 045-05/5-19/2021 от 27.07.2021 о нарушении рекламного законодательства и иные материалы дела, признал их достаточными для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Гуляева П.А.

08.11.2021 составлен протокол по делу N 045/04/14.3-184/2021 об административном правонарушении (л.д. 65-70, том 1).

В деле имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2021 N 04-13/3490-11 с доказательствами направления указанного извещения в адрес заявителя.

В связи с чем, ИП Гуляев П.А. считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением УФАС по Курганской области от 08.11.2021 назначено дело N 045/04/14.3-184/2021 об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП Гуляева П.А. к рассмотрению на 23.11.2021.

При рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Гуляев П.А. представил пояснения по делу об административном правонарушении, в которых, в том числе указал, что он не может быть признан субъектом вменяемого правонарушения. По его мнению, отсутствует состав административного правонарушения.

23.11.2021 УФАС по Курганской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 045/04/14.3-184/2021 об административном правонарушении, которым ИП Гуляев П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в порядке замены на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя нарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 5 и 28 данного закона, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

ООО МКК "Агора", являющаяся микрокредитной организацией, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции"" является финансовой организацией.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона реклама банковских страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество.

Исходя из части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рассматриваемое сообщение является рекламой финансовой услуги, так как направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, товаром являются услуги по предоставлению займов.

Судом по материалам дела установлено, что в рекламном сообщении информация, выполненная ярким крупным шрифтом: "ЗАЙМ под 0%" вводит потребителя в заблуждение, в связи с наличием иных условий, причем отличных от условий, утвержденных Правилами проведения стимулирующего мероприятия "Легкий ноль":

- скидка в виде снижения процентной ставки по договору займа до 100%;

- условия предлагаются в индивидуальном порядке;

- сумма займа от 1000 до 30000 руб.;

- процентная ставка по займу от 361,35% до 365% годовых, точная процентная ставка, определяется программой скоринга и указывается в договоре;

- срок займа от 1 до 30 дней; и т.д.

в рассматриваемой рекламе информация "ЗАЙМ под 0%" *ВЗЯЛ знак равенства ОТДАЛ и ни копейки больше* ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ*ВМЕСТЕ 10 ЛЕТ и адрес сайта OTLNAL.RU 8 800 600-70-00*исполнены крупным шрифтом.

Внизу рекламного блока под вышеуказанной информацией мелким шрифтом содержится существенная информация о наименовании организации, оказывающей финансовые услуги, часть сведений об условиях предоставления займов и, в частности, о проводимой акции.

Следует отметить, что по результатам анализа указанной выше рекламы и изучения информации, размещенной на сайте www.otlnal.ru, установлено, что "ЗАЙМ под 0%" - это акция "ЛЕГКИЙ НОЛЬ", проводимая ООО МКК "Агора" в период с 01.11.2020-31.12.2021 при предоставлении займа.

При этом из 2-ой части рассматриваемой рекламы следует, что "скидки в виде снижения процентной ставки по договору займа до 100% предоставляются при строгом соблюдении всех условий для участников, соответствующих требованиям. Окончательные условия предоставления скидки в виде снижения процентной ставки по договору займа до 100% предлагаются в индивидуальном порядке в срок проведения акции". Кроме того, из рекламы следует, что предоставление займа по такой акции возможно только при одновременном соблюдении следующих условий: "гражданин РФ, возраст от 18 лет, постоянная регистрация на территории РФ, постоянное место работы (либо пенсионер по старости или по выслуге лет)".

Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

Следовательно, в таком случает необходимо исходить из того, что размер и способ доведения до потребителей рекламной информации должны быть такими, чтобы изложенные в рекламе условия воспринимались обычным человеком обычным образом (то есть без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации).

Обозначенные нормы права приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Так, формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие, поскольку реклама финансовой услуги (ЗАЙМ под 0%) является наружной, содержит информацию, в которой выделено наиболее привлекательное условие (0%). Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламного банера и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности рекламы. Несмотря на формальное наличие в рекламе информации об условиях по финансовой услуге (кредит, займ), лице, предоставляющем финансовые услуги форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют, так как размер шрифта мелкий.

Кроме того, следует отметить, что с учетом места нахождения рекламы она доступна для восприятия пассажирам общественного транспорта, где размещена реклама, соответственно направлена на импульсивное восприятие (относительно быстрое и четкое осознание предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания).

При этом, поскольку вышеуказанная реклама направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться услугой, а именно взять заем под 0%, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы, введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым предложением.

Совокупность обстоятельств размещения рекламы, ограниченное время считывания (для пассажиров транспортного средства), размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, не позволяют потребителям прочесть информацию обо всех условиях кредита, а также не указание при этом существенной информации в полном объеме, вводит потребителей в заблуждение относительно предлагаемого рекламного продукта "ЗАЙМ под 0%".

Таким образом, рекламное сообщение противоречит требованиям частей 1, 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) определено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Нормами Федерального закона N 38-ФЗ не установлен размер шрифта, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

В пункте 28 Постановления N 58 разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом N 58-ФЗ, в частности о включении в рекламу сведения или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре.

С учетом изложенного, в случае когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствуют в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается. Данные обстоятельства установлены Решением УФАС по Курганской области от 27.07.2021 по делу N 045/05/5-19/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, части 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы финансовых услуг является ООО МКК "АГОРА", рекламораспространителем - ИП Гуляев П.А.

Следовательно, факт распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По результатам оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленных материалов должностное лицо антимонопольного органа установило, что индивидуальный предприниматель Гуляев П.А. при распространении рекламы, имел возможность не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе (нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе), однако допустил указанное нарушение.

Доказательств того, что ИП Гуляев П.А. принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ИП Гуляев П.А. является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Административным органом установлено, что ИП Гуляев П.А. согласно сведениям Единого государственно реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Антимонопольным органом учтено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Назначенное предпринимателю административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 по делу N А34-19708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.