Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-2142/24 по делу N А57-28975/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А57-28975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу N А57-28975/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парад окно" (ОГРН 1127746699871, ИНН 7729718392),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1086449001286, ИНН 6449047929),

о возмещении убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

- (до перерыва и после перерыва) директор общества с ограниченной ответственностью "Парад окно" Кузин Павел Сергеевич, лично, паспорт обозревался, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

- (до перерыва и после перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "Парад окно" представитель Бабаков Владимир Алексеевич, действующий на основании доверенности от 03.04.2024, выданной сроком на 1 год, представлен к диплом о наличии высшего юридического образования,

- (до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "Центр" представитель Сахарова Елена Юрьевна, действующая на основании доверенности от 20.03.2024, выданной сроком на 1 год, представлено адвокатское удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парад окно" (ОГРН 1127746699871, ИНН 7729718392), Московская область, город Одинцово, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1086449001286, ИНН 6449047929), Саратовская область, город Энгельс, о возмещении убытков в размере 5 137 406 руб., убытков в размере 692 380,36 руб., неустойки в размере 51 010,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки, присуждённые в соответствии с апелляционным определением от 18.03.2023 г. в размере 5 137 406 (Пять миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста шесть рублей) 00 коп., убытки в размере 692 380,36 руб., неустойку в размере 51 010,36 руб. и с 26.05.2023 г. по день вынесения решения, в соответствии с размером ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1086449001286, ИНН 6449047929), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парад окно" (ОГРН 1127746699871, ИНН 7729718392), Московская область, город Одинцово, взысканы убытки в размере 4 202 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 448 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Центр" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении к данному спору норм вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также наличия у истца права регрессного требования к ответчику (ст. 1081 ГК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Парад окно" возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2019 между ООО "Парад окно" (покупатель) и ООО "Центр" (поставщик) был заключен договор поставки N 127.

В соответствии с условиями данного договора поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить покупателю стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла (далее - продукция), покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в порядке и па условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.3 договора N 127 от 17.09.2019 поставка осуществляемся путем вывоза продукции Поставщиком по адресу, указанным Покупателем в заявке.

В соответствии с п. 2.7 договора N 127 от 17.09.2019 доставка продукции осуществляется собственным транспортом Поставщика в срок, указанный в заявке.

Продукция поставлялась в соответствии с заявками.

В соответствии с п. 2.14 договора N 127 от 17.09.2019 поставщик обязался передать Продукцию, качество которой должно соответствовать требованиям нормативных документов ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные общего применения однокамерные и двухкамерные", ГОСТ 30698-2014 "Стекло закаленное. Технические условия".

В соответствии с п. 2.15 договора N 127 от 17.09.2019 в случае поставки Продукции ненадлежащего качества, Поставщик обязался заменить ее Продукцией надлежащего качества в согласованный с Покупателем срок.

В соответствии с п. 3.3. договора N 127 от 17.09.2019 поставка Продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Расчеты за Продукцию производятся на основании счета Поставщика, который должен быть оплачен не позднее даты поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора N 127 от 17.09.2019 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В соответствии п. 4.7. договора N 127 от 17.09.2019 во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату ответчику на общую сумму 2 385 549 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 12.02.2020 на сумму 1 315 915,28 руб., платежным поручением N 29 от 25.02.2020 на сумму 313 426 руб. 25 коп., платежными поручением N 30 на сумму 756 208 руб. 45 коп.

Ответчик осуществил поставку в соответствии с условиями договора, следующими партиями: 14.05.2020 по счёт-фактуре N 193, 14.5.2020 по счет-фактуре N 94, 10.06.2020 по счет-фактуре N 242, 10.06.2020 по счет-фактуре N 243, 10.06.2020 по счет-фактуре N 244.

Данные стеклопакеты были приобретены для выполнения условий договора подряда N ПО 541/ БН от 11.12.2019, заключенного между ООО "ПАРАД ОКНО" (подрядчик) и гражданином РФ Секамовым Марком Аркадьевичем (заказчик).

Истцом были выполнены условия Договора подряда N ПО 541/ БН от 11.12.2019, заключённого с Секамовым М.А., используя материал, закупленный согласно Договора с Ответчиком, акты выполненных работ от 15.10.2020 (данный факт также отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 18.05.2023 по делу N 33-878/2023). После выполнения данных работ от Секамова М.А. стали поступать претензии о качестве установленных конструкций.

В связи с чем, 02.04.2021 представители истца и ответчика произвели осмотр, в ходе которого был выявлен брак стеклопакетов, а именно: разгерметизация стеклопакетов, появление пятен на покрытии мультифункционального стекла.

От Ответчика поступило письмо Исх. N 02-02/193 от 08.04.2021, в котором он указал на то, что стеклопакеты не подлежат замене по гарантии.

Секамов М.А. подал исковое заявление к истцу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 г. в рамках гражданского дела N 33-878/202 (в суде первой инстанции дело N 2-0603/2022) была назначена и произведена судебная экспертиза ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" (Далее - Экспертиза), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2- 0603/2022 стр. 11-19 (таблица N2 Результаты осмотра оконных конструкций) экспертом указано на наличие дефектов, связанных с разгерметизацией только в стеклопакетах ответчика, в стеклопакетах ООО "Харвал", также использованных для выполнения условий договора, дефекты не обнаружены (стр. 19 заключения).

Кроме того согласно стр. 19 заключения, по результатам анализа полученных в ходе осмотра данных было установлено, что все стеклопакеты изготовлены двумя производителями: ООО "Центр" и ООО "Харвал".

Распределение стеклопакетов по производителям приведено в таблице 3. При этом, все дефекты, связанные с разгерметизацией, присутствуют только на стеклопакетах ООО "Центр". На стеклопакетах ООО "Харвал" видимые дефекты отсутствуют. Дефекты присутствуют на 40,7% (по площади) стеклопакетах ООО "Центр", что почти в 3 раза больше, чем при обследовании 12.04.2021 г. (тогда было дефектными 14,2% стеклопакетов ООО "Центр"), то есть, со временем количество стеклопакетов с видимыми дефектами увеличивается.

Стр.32 экспертизы содержит акт осмотра от 22.03.2023 стеклопакетов, в ходе которого присутствовали представители ответчика - исполнительный директор Трипольская И.Ю. и заместитель директора по юридическим вопросам Рыжова С.А.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2 - 0603/2022, было установлено, что недостатки стеклопакетов, поставленных ООО "Центр", являются производственными.

По условиям Договора N 127 от 17.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Центр" должен был поставить стеклопакеты с использованием закаленного стекла, согласно экспертного заключения, стеклопакеты были не из закаленного стекла.

Апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по делу N 33-878/202 (в суде первой инстанции дело N 2-0603/2022), с учетом проведенной судебной экспертизы, было вынесено определение о взыскании с ООО "Парад окно" в пользу Секамова Марка Аркадьевича денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, в размере 4 202 406 рублей, неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Итого на общую сумму 5 137 406 (Пять миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста шесть рублей) 00 коп.

Считая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об установлении факта причинения ответчиком убытков истцу в размере 4 202 406 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункту 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках гражданского дела N 33-878/202 (в суде первой инстанции дело N 2-0603/2022), в котором участниками процесса являлись ООО "ПАРАД ОКНО" (ответчик), Секамов Марк Аркадьевич (истец), ООО "Центр" (третье лицо), на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 была назначена и произведена судебная экспертиза ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" (Далее - Экспертиза) об установлении качества переданных Секамову М.А. по договорам подряда от 11.12.2019 г. N П0541/БН, N П0541/Н, стеклопакетов.

Распределение стеклопакетов по производителям приведено в таблице 3. При этом, все дефекты, связанные с разгерметизацией, присутствуют только на стеклопакетах ООО "Центр". На стеклопакетах ООО "Харвал" видимые дефекты отсутствуют. Дефекты присутствуют на 40,7% (по площади) стеклопакетах ООО "Центр", что почти в 3 раза больше, чем при обследовании 12.04.2021 г. (тогда было дефектными 14,2% стеклопакетов ООО "Центр"), то есть, со временем, количество стеклопакетов с видимыми дефектами увеличивается.

Апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по делу N 33-878/202 было установлено, что поставленные ответчиком стеклопакеты имели производственный характер, в связи с чем, было вынесено определение о взыскании с ООО "Парад окно" в пользу Секамова Марка Аркадьевича денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков, в размере 4 202 406 рублей, неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Итого на общую сумму 5 137 406 (Пять миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста шесть рублей) 00 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции. Ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного довод заявителя о неправомерном применении ст. 1081 ГК РФ к данным правоотношениям отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с уклонением поставщика от замены всей партии некачественных стеклопакетов, истец понес убытки в виде нарушения условий по договорам строительного подряда N ПО 541/БН от 11.12.2019, N ПО 541/Н от 11.12.2019 на сумму 4 202 406 руб.

Расчет убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки должны были быть выявлены истцом при приемке товара в связи с чем он обязан был приостановить такую приемку, основаны не правильном толковании норм материального права.

В данном случае после монтажа стеклопакетов были выявленные скрытые недостатки товара.

В силу статьи 476 ГК РФ и применительно к настоящему спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленной истцу продукции, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств того, что недоставки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, доводы ответчика в этой части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Исходя из результатов произведенной экспертизы, отраженных в Заключении эксперта, недостатки стеклопакетов производства ООО "Центр" являются существенными и не устранимыми. Требуется полная замена стеклопакетов. Стоимость устранения недостатков в общей сумме составляет 4 202 406 руб.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод о необоснованном взыскании суммы убытков, превышающих стоимость поставленного товара, так как в данном случае взысканию подлежат убытки, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что экспертом выявлены, в том числе, недостатки, связанные с не правильным хранением стеклопакетов.

Так, в соответствии с п. 2.14 договора N 127 от 17.09.2019 поставщик обязался передать Продукцию, качество которой должно соответствовать требованиям нормативных документов ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные общего применения однокамерные и двухкамерные", ГОСТ 30698-2014 "Стекло закаленное. Технические условия".

Вместе с тем, экспертом установлено, что вся партия поставленных ООО "Центр" стеклопакетов изготовлена из незакаленного стекла, что свидетельствует о поставке некачественного товара не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, в том числе по размеру убытков, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 4 202 406 руб. убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов по оплата судебной экспертизы ООО "МОС - ЭКСПЕРТ" - 177 000 рублей, возврат денежных средств Секамову М.А. за отправленные на экспертизу стеклопакеты - 17 380 рублей 36 коп., оплата судебной экспертизы ООО "ОНПО" - 295 000 руб., оплата по договору на оказание юридических услуг Ворожцову А.А. 100 000 рублей (платёжное поручение N 167 от 22.08.2022 г.); оплата по договору на оказание юридических услуг 100 000 руб., оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-603/2022, морального вреда в размере 5 000 руб. штрафа в размере 700 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Так же не подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 51 010,36 руб., за период с 26.05.2023 г. по день вынесения решения, в соответствии с размером ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Обжалуя судебный акт, заявители не привели аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу N А57-28975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова
Т.В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.