Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-56705/23 по делу N А40-268338/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-268338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023

по делу N А40-268338/22

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, пер Гагаринский, д. 3)

к Акционерному "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" с исковым заявлением к Акционерному "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 936,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-268338/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.07.2015 Матасарь Л.Ф. была застрахована в Акционерном обществе Страховая компания "РСХБ - Страхование".

Факт страхования подтверждается его заявлениями на присоединение к Программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому, являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования (программа страхования N 5).

В соответствии с условиями программы коллективного страхования, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО "Россельхозбанк".

20.07.2015 между АО "Россельхозбанк" и Матасаль Ларисой Федоровной было заключено соглашение N 1527171/0164, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 17,25% годовых.

11.01.2016 Матасарь Л.Ф. - умерла

Задолженность Матасарь Л.Ф. по кредитному договору составила 184 936,63 руб.

02.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями на страховую выплату по кредитному договору.

В ответе от 01.04.2019 ответчик проинформировало об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с непредставлением документов, необходимых для выяснения причины смерти заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что страховой случай наступил, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, с учетом отказа в применении исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворил иск.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре. В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, банк также является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Датой неоплаты очередного кредитного платежа умершего заемщика - 10.02.2016, согласно графика погашения кредита (том 1 л.д.14).

Иск поступил в суд первой инстанции 05.12.2022.

Соответственно, срок исковой давности (три года) по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-268338/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова