Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 05АП-4240/23 по делу N А51-5/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 г.

Дело N А51-5/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Гарика Ервандовича,

апелляционное производство N 05АП-4240/2023

на решение от 08.06.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-5/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862) в лица законного представителя акционера - Мартиросяна Гарика Ервандовича (ИНН 250306479042)

к индивидуальному предпринимателю Копеину Евгению Петровичу (с учетом уточнений надлежащего ответчика в судебном заседании 25.05.2023)

о признании договора аренды недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморская производственная компания Восток", общество с ограниченной ответственностью ПКП "Автей",

при участии: от АО "Приморсклеспром": представитель Губин А.Д., по доверенности от 29.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

от ИП Копеина Е.П.: представитель Губин А.Д., по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт

от Мартиросяна Г.Е.: представитель Юрихин А.Э., по доверенности от 07.11.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - АО "Приморсклеспром", истец) в лица законного представителя акционера - Мартиросяна Гарика Ервандовича (с учетом уточнений надлежащего ответчика в судебном заседании 25.05.2023; далее - Мартиросян Г.Е.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копеину Евгению Петровичу (далее - ИП Копеин Е.П., ответчик) о признании недействительным договора аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2021, заключенного между АО "Приморсклеспром" и ИП Копеиным Е.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Приморская производственная компания Восток", ООО ПКП "Автей".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 (резолютивная часть оглашена 01.06.2023) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартиросян Гарик Ервандович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия оспариваемого договора существенно отличаются от аналогичных сделок, по которым имущество принималось в аренду от иных независимых контрагентов в спорный период. Копеин Е.П. переложил на общество все возможные расходы (осуществление текущего и капитального ремонта, расходы на содержание, страхование имущества), получив от этого неосновательное обогащение. Обществом не представлены сведения о принятии автомашины на баланс предприятия, закреплении за ней водителя, предоставления путевых листов с отметками механика и врача, указанием пробега, журналов инструктажа водителей, списания ГСМ на данное транспортное средство, его ремонта, в связи с чем следует однозначный вывод о том, что техника обществом не использовалась. Представленные обществом договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий от 06.09.2021 не свидетельствуют об использовании арендованной автомашины для подвоза материалов и технически средств для модернизации приобретенного обществом цеха. Обществом не представлено доказательств того, что вся иная имеющиеся у общества техника была занята на производстве и е могла быть использована для модернизации цеха, доказательств того, что приобретение аналогичной арендуемой автомашины в собственность было невыгодным для общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "Приморсклеспром" поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

К поступившим от ответчика возражениям приложены акты возврата и сверки к договору аренды, запрос Банка России от 16.1.2022, определение Банка России от 22.02.2023, отчеты о движении лесопродукции, протокол заседания совета директоров от 29.06.2021, протокол общего собрания акционеров от 29.06.2022, договор от 09.08.2021 на разработку технического решения, договор N 02 от 18.08.2021 о приобретении станков, агентские договоры, договор о выдаче документов, оборотно-сальдовая ведомость, фототаблица модернизации цеха по переработке, забалансовый счет АО "Приморсклеспром", договоры на электротехническую продукцию, приобретение кислорода, хозяйственно-технических средств, бетонных смесей, котлов, металлопроката, УПД, трудовые договоры, путевые листы, которые приобщаются к материалам дела как обосновывающие позицию ответчика.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях апеллянт указывает на то, что все представленные обществом документы не подтверждают использование спорной автомашины, поскольку обществом не представлены заявки, товарные накладные. Считает, что путевые листы не могут подтверждать позицию ответчика, поскольку отраженные в них показания одометра не совпадают с фотографией пробега автомобиля, представленной 22.05.2023.

В судебном заседании представитель Мартиросяна Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Копеина Е.П. по доводам жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Согласно материалов дела, АО "Приморсклеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1022501286862). Генеральным директором общества согласно протокола общего собрания акционеров от 29.06.2021 с 01.07.2021 является Копеин Евгений Петрович.

Основным видом деятельности акционерного общества "Приморсклеспром" являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно выписке из реестра акционеров АО "Приморсклеспром", Мартиросян Гарик Ервандович владеет 15 700 обыкновенными акциями акционерного общества "Приморсклеспром", что составляет 13,74 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

Между АО "Приморсклеспром" и ИП Копеиным Е.П. заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2021 (далее - договор аренды), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД, гос. N Н 988 НО 125 RUS, год выпуска 1996, Nдвигателя 6НН1 229239; N шасси рама FRR33L23003565, N кузова отсутствует, цвет кузова белый.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 200 000,00 рублей в месяц (НДС не предусмотрен), выплачивается Арендодателю согласно выставленных документов, расчетный период - месяц.

Указывая, что договор аренды является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, в нарушение пункта 1.1 статьи 81 Закона об АО АО "Приморсклеспром" не уведомляло незаинтересованных участников и членов совета директоров о заключении договора, заключение договора не могло принести какой-либо имущественной выгоды для общества, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, принято во внимание что в силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно положениям п.14.2 Устава общества именно к компетенции совета директоров относится вопрос о даче согласия на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой Хl Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI закона не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об АО).

Основным видом деятельности АО "Приморсклеспром", указанным в ЕГРЮЛ, являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, общество мотивировало заключение договора необходимостью подвоза материалов и технических средств для модернизации вновь приобретенного обществом цеха по лесопереработке, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 06.09.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.07.2021, согласно которой в аренде (лизинге) у общества находились транспортные средства автогрейдеры, бульдозеры, полуприцепы, самосвалы, седельные тягачи, сортиментовоз, экскаваторы, что свидетельствует о том, что обществом неоднократно совершались аналогичные сделки по аренде (лизингу) до момента вступления в должность в качестве генерального директора Копеина Е.П.

Таким образом, положения главы XI Закона об акционерных обществах не могут применяться к оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно представленным в материалы дела документам АО "Приморсклеспром", у общества имелось более 50 единиц различной техники, при этом для модернизации цеха по переработке могло быть использовано только 15 единиц техники, из них 2 единицы техники эксплуатировались водителями автомобиля в рамках перевозки материалов по территории завода и перевозки остатка пиломатериалов, отходов производства; 1 единица техники эксплуатировалась водителем-экспедитором (снабженцем) и осуществляла перевозку грузов по маршруту г.Дальнегорск - бух.Светлая; 12 единиц техники эксплуатировалась водителями на вывозке леса со склада (кол-во штатных единиц с 01 сентября 2021 года - 9 человек, к концу 2021 года - 12 человек) и осуществляла перевозку лесопродукции с верхнего склада на нижний склад (более 100 км по плохой дороге). При этом, на 01.09.2021 4 единицы техники находились в ремонте.

Все имеющиеся у общества в собственности единицы техники, которые могли быть использованы для модернизации цеха по переработке были заняты на производстве и не могли быть изъяты для модернизации цеха по лесопереработке, чем было обусловлено заключение спорного договора.

Доводы истца о том, что за сумму, начисленной арендной платы, можно было приобрести аналогичный автомобиль, обоснованно отклонены судом, так как после завершения работ по модернизации цеха по лесопереработке, транспортное средство в случае его приобретения не могло быть использовано в лесозаготовках, для общества покупка транспортного средства являлась нецелесообразной, а представленные истцом скриншоты с различными транспортными средствами с указанием их стоимости, невозможно соотнести с техническими характеристиками транспортного средства, взятого в аренду у ответчика.

При этом как верно указал суд первой инстанции, принятие решения об аренде транспортного средства, а не о его покупке, относится к свободе осуществления экономической деятельности и обусловлено как экономическими факторами, так и фактически сложившейся в обществе обстановки по осуществлению своей деятельности.

Также судом обосновано отклонены доводы истца о завышении стоимости аренды автомобиля, так как согласно представленным в материалы дела документам, обществом, исходя из рынка предложений аренды аналогичного автомобиля час работы аналогичного автомобиля составляет 1 000 рублей, за смену около 8 000 рублей, в связи с чем даже при расчете за месяц исходя из стоимости одной смены 8 000 рублей стоимость аренды составила бы 240 000 рублей в среднем, что превышает стоимость аренды за месяц по спорному договору.

Также истец в обоснование заявленных требований указал на то, что истец совершенной сделкой нанёс ущерб обществу.

Согласно пояснениям общества, ответчика и представленным в материалы дела документам, вся лесопродукция обществом была добыта во втором полугодии 2021 года, 2022 году, после назначения Копеина Е.П. на должность генерального директора общества, в обществе был увеличен объем лесозаготовок, был увеличен штат машинистов.

Согласно отчетности общества за 2022 год, выручка общества за 2022 год в % к 2021 году увеличилась на 68% (675,3 млн.рублей против 404,1 млн. рублей); а убыток Общества за 2022 год в % к 2021 году снизился на 45% (-67,1 млн. рублей против -120,4 млн. рублей).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент избрания Копеина Е.П. генеральным директором общества, согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года, у общества числился убыток до налогообложения в размере 232 522 000 рублей, убыток 189 710 000.

Как следует из пояснений общества, ответчика и подтверждается материалам дела, Копеиным Е.П., как генеральным директором, в целях увеличения доходной части, получаемой ответчиком, было принято решение о необходимости увеличения объема лесозаготовок и наращивании производственных и технических мощностей ответчика, управленческое решение реализовывалось только полгода (с июля 2021 года), в связи с чем финансовый результат ответчика за 2021 год улучшился, а убыток снизился до 120 402 000 рублей, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах ответчика за 2021 год. При этом, балансовая стоимость активов ответчика за 2021 год по сравнению с 2020 годом возросла с 1 088 612 000 рублей до 1 242 192 000 рублей.

Убытки общества за 2022 год снизились в 2 раза (по сравнению с убытком за 2021 год) и составили 67 052 000 рублей, что подтверждается балансами ответчика за 2022 год.

Истец, являясь добросовестным акционером, не мог не знать о принятом Копеиным Е.П. управленческом решении, поскольку к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

На годовом общем собрании акционеров, проведенном 29 июня 2021 года, истец голосовал за принятие решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2021 год, одобрив действия Копеина Е.П., как органа управления.

Довод истца о том, что договор аренды был заключен лишь для вида без фактического его исполнения, опровергается представленными в материалы дела документами. Так, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены акты об аренде автомобиля, а также фотоматериалы автомобиля, свидетельствующие о фактически нахождении на парковочной площадке по месту нахождения общества спорного автомобиля, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, с учетом того, что общество увеличивало темпы производства, необходимостью привлечения дополнительной техники, в связи с невозможностью изъятия собственного автомобиля для модернизации нового цеха по лесопереработке общество было вынуждено заключить спорный договор аренды, применительно к заявленному предмету спора не свидетельствует о том, что такая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а заявление истца о возможных убытках, которое понесло бы общество в связи с заключением спорных договоров носит голословный характер.

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, истцом в дело не представлены.

Представителем истца не доказано, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом факт выполнения работ и оказание услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 78 Закона об АО любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Факт использования арендуемой техники при модернизации подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции путевыми листами, подписанные водителем, содержащие отметчики медработника и механика, что опровергает соответствующие доводы апеллянта.

При этом довод апеллянта о том, что путевые листы являются недостоверными, поскольку в путевых листах, составленных в 2021 году, указан значительно меньший пробег, чем впоследствии зафиксированый на фотографии одометра арендуемой автомашины, сделанной в 2023 году, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельствующее о неиспользовании автомашины. Кроме того, коллегией принимаются пояснения ответчика о том, что путевые листы заполнялись на основании данных прошлых периодов при первичном ошибочном отражении в бухгалтерских документах сведений о фактическом пробеге автомобиля на дату начала его эксплуатации в рамках арендных правоотношений, с отражением реального пробега.

Факт причинения ущерба обществу, совершением обществом вышеуказанных сделок в связи с нарушением требований законодательства истцом не доказан.

Апелляционная коллегия отмечает, что в дело в совокупности представлен достаточный объем доказательств, позволяющий суду оценить пояснения ответчика об обстоятельствах и целях заключения оспариваемого договора аренды как разумные и последовательные, направленные на достижение хозяйственных целей общества, в свою очередь доводы апеллянта сводятся к произвольным утверждениям о необходимости представления дополнительных доказательств и перераспределении бремени доказывания, возложении на ответчика обязанности по документальному опровержению доводов ответчика, носящих предположительный характер, оснований для чего, учитывая установленный характер сделки как совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств недобросовестности АО "Приморсклеспром" и ИП Копеина Е.П. в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу N А51-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына