Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-1809/24 по делу N А51-5/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А51-5/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Гарика Ервандовича,

апелляционное производство N 05АП-1809/2024

на определение от 19.02.2024 судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-5/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862) в лица законного представителя акционера - Мартиросяна Гарика Ервандовича (ИНН 250306479042)

к индивидуальному предпринимателю Копеину Евгению Петровичу (с учетом уточнений надлежащего ответчика в судебном заседании 25.05.2023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Приморская производственная компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью Приморская производственная компания "Автей"

о признании договора аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации недействительным,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее - АО "Приморсклеспром", истец) в лица законного представителя акционера - Мартиросяна Гарика Ервандовича (с учетом уточнений надлежащего ответчика в судебном заседании 25.05.2023; далее - Мартиросян Г.Е.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копеину Евгению Петровичу (далее - ИП Копеин Е.П., ответчик) о признании недействительным договора аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2021, заключенного между АО "Приморсклеспром" и ИП Копеиным Е.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Приморская производственная компания Восток", ООО ПКП "Автей".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 (резолютивная часть оглашена 01.06.2023) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение от 08.06.2023 оставлено без изменения.

АО "Приморсклеспром" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Мартиросяна Г.Е. в пользу АО "Приморсклеспром" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартиросян Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представитель АО "Приморсклеспром" Губин А.Д. не является адвокатом, в связи с чем стоимость его услуг должна быть уменьшена не менее чем на 50%. Также апеллянт считает, что заявленный размер расходов несоразмерен сложности спора с учетом наличия обширной судебной практики и объема выполненной работы, Губин А.Д. представляет интересы Копеина Е.П., АО "Приморсклеспром" и иных контролируемых Копеиным Е.П. компаний в других арбитражных спорах.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "Приморсклеспром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 210 000 рублей подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции принято во внимание время, затраченное на подготовку к делу, с учетом того, что спор являлся корпоративным, объем документов, подготовленных именно представителем АО "Приморсклеспром", представление интересов, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, процессуальной активностью стороны в виде подготовки процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договора считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере 170 000 рублей: из которых за представление интересов в суде первой инстанции на сумму 100 000 рублей: за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела зарегистрированного 30.03.2023, отзыва зарегистрированного 11.04.2023, ходатайства об ознакомлении зарегистрированного 16.05.2023, дополнения к отзыву от 18.05.2023, за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, зарегистрированного от 19.05.2023, за подготовку письменных пояснений от 23.05.2023, за участие представителя в судебных заседаниях 13.04.2023, 18.05.2023 с учетом перерывов до 25.05.2023 до 01.06.2023; в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей (50 % вознаграждения от суммы вознаграждения за первую инстанцию) за ознакомление с материалами дела 22.08.2023, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 25.08.2023, за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.09.2023, и дополнений к отзыву от 12.09.2023, 20 000 рублей за участия в судебных заседаниях 29.08.2023, 28.09.2023.

Приведенный расчет разумных расходов апеллянтом содержательно не оспорен, доказательств значительного превышения взысканной суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что Губин А.Д. представляет интересы Копеина Е.П., АО "Приморсклеспром" и иных контролируемых Копеиным Е.П. компаний в других арбитражных спорах не имеет правового значения, поскольку разумность судебных расходов определяется исходя из обстоятельств каждого судебного спора.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора и сформированности судебной практики носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что решение по данному спору обжаловалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Довод о том, что представитель АО "Приморсклеспром" не является адвокатом несостоятелен, поскольку адвокаты не могут ставиться в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание квалифицированной юридической помощи, включая представительство в суде, в связи с чем наличие или отсутствие статуса адвоката не влияет на обоснованность размера расходов на оплату оказываемых услуг.

В силу изложенного судебные расходы обоснованно удовлетворены в размере 170 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу N А51-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев