Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 19АП-5472/23 по делу N А36-5767/2022

город Воронеж

04 октября 2023 г.

Дело N А36-5767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Муниципального учреждения "Управление капитального ремонта": Севостьянова В.И., представителя по доверенности N б/н от 07.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания регионстрой": Чунихина Н.В., представителя по доверенности N б/н от 22.06.2023;

от Меркуловой Глафиры Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Глафиры Федоровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-5767/2022 по заявлению Меркуловой Глафиры Федоровны о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Муниципального учреждения "Управление капитального ремонта" (ОГРН: 1074823020678, ИНН: 4825054893) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионстрой" (ОГРН: 1024800832781, ИНН: 4825030067) об устранении недостатков в жилом помещении,

третье лицо: Меркулова Глафира Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального ремонта" г. Липецка (далее - МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионстрой" (далее - ООО "Компания регионстрой", ответчик) об устранении недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, шоссе Елецкое, д. 1А, кв. 115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркулова Глафира Федоровна (далее - Меркулова Г.Ф.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.05.2023 от третьего лица - Меркуловой Г.Ф. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Меркулова Г.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Меркуловой Г.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что отказав в удовлетворении заявления Меркуловой Г.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд лишил третье лицо права на судебную защиту, тем самым нарушив основополагающие принципы законности, состязательности и равноправия сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2023 Меркулова Г.Ф. явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка и ООО "Компания регионстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, третье лицо считает вновь открывшимся обстоятельством экспертное заключение N СТ-074 от 07.03.2023, составленное ООО "Независимая экспертиза" по заданию заказчика Меркуловой Г.Ф., после обследования жилых комнат многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Липецк, шоссе Елецкое, д.1 А, кв. 115, в результате которого установлено несоответствие температуры конструктивных элементов жилого помещения.

Так, из содержания указанной экспертизы усматривается, что в результате проведённого тепловизионного исследования были выявлены нарушения требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", а именно: перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стены) в обеих жилых комнатах составляет более 4 °С (6,8 °С); перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (окна) в обеих жилых комнатах составляет более 4 °С (16,7°С).

При этом, представленная заявителем экспертиза проведена в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о производстве экспертизы и не был приглашен на объект для его осмотра, а также для дачи пояснений в ходе ее проведения.

Проанализировав доводы Меркуловой Г.Ф., арбитражный суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в силу длительного конфликта - с 2021 года они могли быть установлены при рассмотрении настоящего дела путем проверки доводов истца и оценки представленных им в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности этих доводов.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлялись.

Судом при рассмотрении дела предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь заинтересованные в исходе дела лица правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались. При этом достаточных допустимых и относимых доказательств того, что такая экспертиза не могла быть проведена в рамках рассмотрения настоящего спора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что экспертиза должна быть проведена только после установления на улице постоянных отрицательных значений температуры воздуха.

Арбитражным судом учтено и то, что в ходе рассмотрения спора представитель третьего лица указал на выполнение ответчиком всех мероприятий по устранению заявленных нарушений и недостатков в жилом помещении Меркуловой Г.Ф., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

При этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В данном случае, вынесением оспариваемого определения арбитражный суд не лишил третье лицо права на судебную защиту, которое может быть реализовано путем избрания третьим лицом надлежащего способа защиты нарушенных прав и обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023 по делу N А36-5767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников