Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-17106/23 по делу N А40-292622/2019

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-292622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуна Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-292622/19, о привлечении Ковтуна Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ковад-М Оборудование", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковад-М Оборудование",

при участии в судебном заседании:

от а/у Ахматгалиева М.В. - Дементьев А.Ф. по дов. от 17.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении ООО "Ковад-М Оборудование" (ИНН 7735539360, ОГРН 1087746445973) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В арбитражный суд 05.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ковтуна Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, привлечен Ковтун Дмитрий Валерьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ковад-М Оборудование", приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковтун Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь только на ошибочность и незаконность судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковтун Дмитрий Валерьевич в период с 01.04.2008 являлся учредителем в ООО "Ковад-М Оборудование", в период с 01.04.2008 г. по 18.10.2020 г. являлся генеральным директором Общества, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Полагая, что бывший руководитель должника Ковтун Д.В. обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") не исполнил, а также причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что образует совокупность причинной связи для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, исходя из которого судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III. 2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом времени вменяемых действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует и материалов дела, Ковтун Д.В. являлся руководителем должника по состоянию на дату вменяемого конкурсным управляющим правонарушения, в то время как в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, установленная вышеуказанной нормой права презумпция, ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего лица.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Закон об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4-9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства и выразилось в невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой учтено, что согласно открытым источникам информации (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности), и бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату имелись активы должника в размере 49 248 тыс. руб., представляющие собой дебиторскую задолженность.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "Ковад-М Оборудование" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что для целей принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 037807178.

На основании выданного исполнительного листа ОСП по Зеленоградскому АО в отношении Ковтуна Д.В. возбуждено исполнительное производство N 121228/21/77012-ИП.

Однако документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не передано.

Мотивированных причин, послуживших препятствием для исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не указано.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего имущества должника, в т.ч. первичной документации, раскрывающей перечень дебиторов с указанием основания возникновения обязательств, негативно повлияло на проведение процедуры ввиду невозможности проведения мероприятий по пополнению и формированию конкурсной массы должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование требования также ссылался на доведение до банкротства в результате совершение должником сделок, а именно:

по списанию в период с 25.11.2016 по 20.11.2017 денежных средств на сумму 30 108 762 руб. 70 коп. в пользу Ковтуна И.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, признавая спорные сделки недействительными суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ;

по списанию в период с 01.12.2016 по 15.01.2018 денежных средств на сумму 67 127 898 руб. 10 коп. в пользу Атливанчика С.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, признавая спорные сделки недействительными суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ;

по списанию в период с 28.11.2016 по 05.06.2018 денежных средств на сумму 7 480 976 руб. 29 коп. в пользу Ковтуна Д.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, признавая спорные сделки недействительными суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ;

договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018 N 02/2018, заключенного между ООО "Ковад-М Оборудование" и Виноградовой Еленой Геннадьевной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, признавая спорную сделку недействительной, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ;

Поскольку период совершения спорных сделок приходится как до введения в действие главы Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и после, в данной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к вменяемым правонарушениям, совершенным в период с 25.11.2016 по 29.07.2017), а также главы Ш.2 Закона о банкротстве (действует по отношению к вменяемым правонарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред., действующей на дату совершения правонарушений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при установлении совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, во внимание принимаются не только оспоренные в судебном порядке подозрительные сделки, но и иные сделки и действия контролирующего лица, результаты которых находятся в причинной связи с несостоятельностью должника.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В развитие подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные пункте 23 Постановление Пленума ВС N 53, предусматривают возможность применения данной презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. По общему правилу руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 ст. 32, пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 62") добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, 25.02.2022, 08.04.2022 установлено фактическое обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей и иных лиц, с использованием схемы фиктивного документооборота, что послужило основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 23.09.2019 N 11-15/771, от 15.06.2021 N 11-15/3480, в то время как руководство деятельностью общества, в т.ч. представление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось Ковтуном Д.В.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018 N 02/2018, заключенный между ООО "Ковад-М Оборудование" и Виноградовой Еленой Геннадьевной, признан недействительной сделкой определением от 27.05.2022 ввиду заключения сделки на явно невыгодных условиях и отчуждении имущества по существенно заниженной цене при наличии признаков банкротства, что образует недобросовестность поведения сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой обоснованно применил положения ст. 69 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего.

Обстоятельство отказа от 30.01.2023 в признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018 N 21-06/2018, заключенного между ООО "Ковад-М Оборудование" и Кулаковым Александром Юрьевичем, судом первой инстанции учтено, и указано, что указанное не имеет правового значения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о неправомерных действиях ответчика, являвшегося руководителем должника, повлекших существенное изменение финансового состояния должника и совершенных с нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, с учетом масштабов деятельности, отразившихся на финансовом состоянии должника и повлекших к появлению признаков банкротстве.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел возможность применения к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией, поскольку обязанность обеспечения сохранности документации и иного имущества должника возложена на руководителя, а спорные сделки совершены при злоупотреблении правом.

Приостанавливая производство в части размера ответственности, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-292622/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтуна Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров