Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-51665/23 по делу N А40-153527/2022

г.Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-153527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразийский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-153527/22

по иску ЗАО УК "Перспектива" (ОГРН: 1127747018080, ИНН: 7708771839)

к ООО "Евразийский Стандарт" (ОГРН: 5137746068917, ИНН: 7710951388)

о взыскании 526 278 руб. долга, 1 087 018 руб. штрафа за период с 22.09.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.09.2020 N 14/АС-2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкина Ю.С. по доверенности от 26.09.2023, диплом ВСГ 2660175 от 09.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Евразийский Стандарт" о взыскании задолженности в размере 526 278 руб., штрафа за период с 22.09.2022 по 31.03.2022 в размере 1 087 018 руб. по договору от 01.09.2020 N 14/АС-2020, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив размер штрафа до суммы основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ЗАО УК "Перспектива" (арендодатель) и ООО "Евразийский Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды N 14/АС-2020 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещения расположенные по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д.89, стр.1, блок 2, 1-й этаж, общей площадью 260,48 кв.м., г.Москва, ул.Рабочая, д.89 стр.2, 3-й этаж, общей площадью 63,77 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Договор заключен сроком по 31.07.2021.

В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составила 239 426 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 1 к договору установлено, что истец дополнительно оказывает ответчику услуги по уборке арендуемых помещений, а ответчик оплачивает данные услуги в размере 27 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа по договору составила - 266 426 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, оплата арендной платы по договору производиться не позднее 5 рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц, за исключением арендной платы за первый месяц аренды, оплата которого производится не позднее 5 рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 01.09.2020 N 1 к договору оказанных услуг (по уборке) оплата производиться ответчиком не позднее 5 рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц на основании счета, выставляемого истцом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что помещения переданы ответчику 01.09.2020, при этом оплату арендной платы и услуг по уборке помещений ответчик начал производить только с января 2021, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 526 278 руб.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за период с 22.09.2022 по 31.03.2022 в размере 1 087 018 руб., на основании п.5.6 договора, которым предусмотрено, если какие-либо суммы по договору выплачиваются с опозданием более чем на 10 (десять) рабочих дней, исчисляемых с даты платежа, то сторона, которой причитаются такие суммы, вправе взимать с другой стороны штраф в размере 0,2% от таких сумм за каждый календарный день задержки платежа, начиная с 11 -ого (одиннадцатого) дня, следующего за датой платежа.

Договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки от 31.07.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 526 278 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора, в размере 1 087 018 руб. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания штрафа в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-153527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина