Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-1628/16 по делу N А63-422/2016

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком", представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-422/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 107097001473) и заявлению представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ОГРН 1022603623173), при участии в судебном заседании представителя Ерошкина Д.В. - Обмочаева Р.А. (доверенность от 10.01.2023), Ермоловой Т.А. (лично), представителя Ермоловой Т.А. - Удаловой Т.Ю. (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник, завод) с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

29.12.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", заявитель) со следующими требованиями: признать недействительными результаты торгов, проведенных 20.12.2021 по реализации лота N 1 заложенного и незаложенного имущества ОАО "НКМЗ"; признать недействительным договор купли-продажи лота N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Малыш-Федорцовым Сергеем Викторовичем (далее - ИП Малыш-Федорцов С.В.); применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Малыш-Федорцова С.В. вернуть в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" имущество под лотом N 1.

Суд принял указанное заявление ООО "Стройком", назначил его рассмотрение в судебное заседание.

Определением от 08.02.2022 суд привлек в обособленный спор по заявлению об оспаривании торгов в качестве соответчика Малыш-Федорцова С.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКАУД".

14.02.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление представителя акционеров ОАО "НКМЗ" Ермоловой Татьяны Александровны (далее - Ермолова Т.А., заявитель) со следующими требованиями: признать недействительными торги от 20.12.2021 по реализации имущества ОАО "НКМЗ" по лоту N 1, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7, 7А: а) нежилое здание, наименование: цех изоляции труб, инв. 751, кадастровый номер: 26:16:010201:92, площадь: 1 869,3 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:92)); б) нежилое здание, наименование: котельно сварочный цех, инв. 304, кадастровый номер: 26:16:010201:67, площадь: 1 188,9 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:67)); в) нежилое здание, наименование: мех.сбор.цех, инв. 558, кадастровый номер: 26:16:010201:91, площадь: 793,6 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:91)); г) нежилое, наименование: элекроцех МСУ, инв. 557, кадастровый номер: 26:16:010201:99, площадь: 984,2 кв.м, этажность: 2 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:99)); д) нежилое здание, наименование: котельно сварочный цех, инв. 306, кадастровый номер: 26:16:010201:68, площадь: 4 597,6 кв.м, этажность: 3 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:68)); е) нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, инв. 517, кадастровый номер: 26:16:010201:78, площадь: 66,1 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:78)); ж) имущество, обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "КСМиК", комбинат) (стоимость заложенного имущества в составе лота N 1 составляет: 17 668 800 руб.): здание (нежилое здание, заводоуправление), инв. 511, площадь общая - 488,4 кв.м, кадастровый номер 26:16:010201:72, этажность: 3 (далее - нежилое здание (кадастровый номер 26:16:010201:72)); право аренды земельного участка на основании договора аренды от 16.06.2000 N 2045, кадастровый номер 26:16:020201:3, для производственной деятельности, общая площадь земельного участка (фактическая) 64 471 кв.м, по данным ЕГРН 64 742 кв.м (далее - право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) (протокол о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 20.12.2021 N 722327); признать недействительным договор купли-продажи имущества от 24.12.2021, заключенный между конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. и ИП Малыш-Федорцовым С.В.; применить последствия недействительности сделки ввиде обязания ИП Малыш -Федорцова С.В. возвратить в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" имущество, реализованное на торгах 20.12.2021 по лоту N 1.

Суд принял указанное заявление, назначил его рассмотрение в судебное заседание.

Определением от 29.03.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО "Стройком" и Ермоловой Т.А. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-422/2016 в удовлетворении заявлений Ермоловой Т.А. и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 107097001473) о признании недействительными торгов, проведенных 20.12.2021 по реализации заложенного и незаложенного имущества ОАО "НКМЗ" (лот N 1), а также в применении последствии недействительности указанных торгов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на противоправные действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (далее - ООО "СКАУД"), которые повлекли за собой нарушение антимонопольного законодательства, повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов ООО "Стройком", изъявившего желание участвовать в торгах. Заявитель также считает, что продажа имущества по цене ниже заявленной (предложенной) свидетельствует о личной заинтересованности организатора торгов в реализации имущества третьему лицу - ИП Малыш-Федорцову С.В.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермолова Татьяна Александровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем акционеров ОАО "НКМЗ" заявлено:

Ходатайство об истребовании доказательств у Администрации г. Невинномысска - Оригинал Акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв.N 897-27 от 11 сентября 2018 года. Истребовать документы в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска документы, а также выписки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Заявление (ходатайство) в котором, просит обязать явку представителей Комитета по управлению имущественных отношений администрации города Невинномысска.

Ходатайство об истребовании доказательств у МКУ "Управление по ЧС и ГО города Невинномысска" и / или Главного управления Министерства чрезвычайный ситуаций Ставропольского края далее - ГУ МЧС России Ставропольского края.

Ходатайство (заявление) в котором просит вызвать главу города Невинномысска Ставропольского края Миненкова М.А., Колюбаева Е.Н., Очкина А.Н., Лафазан А.А., Ревякина В.В.

Ходатайство об истребовании документов: оригинал Протокол комитета кредиторов от 17.01.2020, оригинал положения от 17.01.2020 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "НКМЗ", оригинал изменения положения от 23.03.2023, которое утверждено залоговым кредитором ООО "КСМиК", оригинал протокола комитета кредиторов ОАО "НКМЗ" от 30.03.2021, оригинал протокола о проведении открытых торгов от 04.06.2021, оригинал протокола о проведении открытых торгов 20.01.2021.

Ходатайство о признании явки конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. обязательной.

Ходатайство с дополнительными документами.

Ходатайство об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Также представителем акционеров ОАО "НКМЗ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ермоловой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайства об обязании явки представителей Комитета по управлению имущественных отношений администрации города Невинномысска, конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязательное участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц по гражданско-правовому спору, не устанавливает процессуальный механизм принудительного обеспечения явки, более того, необходимость в удовлетворении ходатайства отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей: главы города Невинномысска Ставропольского края Миненкова М.А., Колюбаева Е.Н., Очкина А.Н., Лафазан А.А., Ревякина В.В., суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, так как, исходя из положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вызова свидетелей, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные документы имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-422/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы города Невинномысска от 14.01.2000 N 42 (в редакции постановления от 27.11.2014 N 3680) ОАО "НКМЗ" передан в аренду сроком до 17.01.2049 земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 26:16:020201:3.

16.06.2000 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель) и ОАО "НКМЗ" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 2045.

Постановлением администрации города Невинномысска от 08.12.2014 N 3825 произведен раздел земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3), в результате которого образованы земельные участки площадью 5 196 кв.м с кадастровым номером 26:16:20201:7755, площадью 3 271 кв.м с кадастровым номером 26:16:20201:7758, площадью 11 938 кв.м с кадастровым номером 26:16:020201:7757, площадью 9 159 кв.м с кадастровым номером 26:16:020201:7756. Всем образованным земельным участкам присвоен адресный ориентир: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Монтажная, 7А. На образованных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Грифон", Костенко И.В., Газиеву Г.М., Воякиной Е.А. и Василенко И.П.

После раздела земельный участок общего землепользования (кадастровый номер 26:16:020201:3) сохранен в измененных границах с местоположением: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Монтажная, 7. На данном земельном участке расположены нежилые здания (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78, 26:16:010201:72).

Между ОАО "НКМЗ" (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель) 03.04.2015, 24.04.2015, заключены договоры купли-продажи нежилых зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:78, 26:16:010201:68, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:67, 26:16:010201:92).

Далее между Ермоловой Т.А. (продавец) и Орловой Т.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.01.2016, в соответствии с условиями которых продавец передал покупателю в собственность вышеуказанное имущество (нежилые здания с кадастровыми номерами 26:16:010201:78, 26:16:010201:68, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:67, 26:16:010201:92).

После государственной регистрации договоров купли-продажи Орлова Т.В. (продавец) на следующий день (04.02.2016) заключила с Тужиковым А.Ю. (покупатель) договоры купли-продажи, на основании которых за последним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2016, выписки из ЕГРН от 22.03.2016, 17.08.2017, 02.11.2017).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2016 в отношении ОАО "НКМЗ" возбуждено дело N А63-422/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи имеют признаки недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями об их оспаривании.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Ермоловой Т.А. в пользу ОАО "НКМЗ" 13 597 949,50 руб. неосновательного обогащения. В судебных актах указано как на передачу обществом Ермоловой Т.А. с 03.04.2015 по 05.05.2015 нежилых зданий, так и на недоказанность исполнения указанных сделок, реальности совершенных хозяйственных операций.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N 2-1441/2018 нежилые здания истребованы из незаконного владения Тужикова А.Ю.

Конкурсный управляющий после возврата данного имущества в конкурсную массу, провел дополнительную инвентаризацию имущества ОАО "НКМЗ" (инвентаризационная опись от 17.12.2019 N 1), результаты которой опубликовал в ЕФРСБ (сообщение от 18.12.2019 N 4508857).

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества ОАО "НКМЗ", которое было согласовано залоговым кредитором - ООО "РосЮгСтрой".

Кредиторами на заседании комитета кредиторов должника, проведенном 17.01.2020, было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества ОАО "НКМЗ" - нежилых зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78), а также заложенного имущество - здания (кадастровый номер 26:16:010201:72) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3). Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 24.01.2020 (номер сообщения 4620142).

В дальнейшем - 21.02.2020 комитетом кредиторов ОАО "НКМЗ" было принято решение о запрете конкурсному управляющему приступать к реализации имущества и обращаться в суд для утверждения начальной стоимости заложенного имущества до установления точных размеров земельного участка по адресу: город Невинномысск, улица Монтажная, 18а.

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющий разработал изменение в положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества ОАО "НКМЗ", которое 23.03.2021 утверждено залоговым кредитором - ООО "КСМиК".

На заседании комитета кредиторов ОАО "НКМЗ", проведенном 30.03.2021, кредиторами было принято решения об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества ОАО "НКМЗ", а также об утверждении порядка, сроков и условий продажи права аренды земельного участка. Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 30.03.2021 (номер сообщения 6420325).

Организатор торгов - ООО "СКАУД" во исполнение решения комитета кредиторов, на 04.06.2021 назначил проведение торгов указанного имущества (лот N 1). Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021 (номер сообщения 657376).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.06.2021 первые торги с начальной ценой лота 200 000 000 руб. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися ООО "СКАУД" на 28.07.2021 назначило проведение повторных торгов по продаже имущества, составляющего лот N 1. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2021 (номер сообщения 6804863).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 28.07.2021 повторные торги с начальной ценой лота - 180 000 000 руб. признаны несостоявшимися ввиду непредставления ни одного предложения (заявки) от потенциальных покупателей. Сообщение о результатах указанных торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2021 (номер сообщения 7065782).

ООО "СКАУД" в связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, назначило проведение торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене; период предоставления заявок -c 10 часов 00 минут 16.08.2021 по 17 часов 00 минут 26.12.2021, начальная цена продажи -180 000 000 руб. В течение недели (10 часов 00 минут 16.08.2021 цена действует в размере начальной цены лота); по истечении указанного срока цена лота подлежит постепенному снижению на 5% от начальной цены лота каждую неделю, снижение происходит еженедельно по понедельникам; срок публичного предложения - в течение 19 недель. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2021 (номер сообщения 7150312).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.12.2021 победителем торгов признан ИП Малыш-Федорцов С.В., предложивший цену покупки в сумме 29 001 000 руб. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 20.12.2021 N 7904337.

20.12.2021 между ОАО "НКМЗ" в лице конкурсного управляющего должником - Ерошкина Д.В. и ИП Малыш-Федорцовым С.В. заключен договор купли-продажи имущества - нежилых зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78, 26:16:010201:72) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3). В договоре сторонами согласовано, что цена имущества составляет 29 001 000 руб. (пункт 3.1); оплата осуществляется в течении 30 дней с момента подписания договора (пункты 3.2, 3.3); продавец производит передачу покупателю имущества по приема-сдаточному акту в течении 5 дней с момента полной оплаты цены договора (пункт 4.1).

Малыш-Федорцов С.В. во исполнение договорных обязательств перечислил на счет ОАО "НКМЗ" оплату за приобретенное имущество в сумме 29 001 000 руб. (платежные поручения от 16.12.2021 N 835094 - 5 400 000 руб., от 21.01.2022 N 127 -15 600 000 руб., от 20.01.2022 N 832510 - 5 684 325,84 руб., от 20.01.2022 N 707751 -2 316 674,16 руб.). Конкурсным управляющим должником имущество передано победителю торгов.

ООО "Стройком" и Ермолова Т.А., посчитав, что вышеуказанные торги по продаже имущества ОАО "НКМЗ", являются недействительными, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Ввиду пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании указанных норм Закона о банкротстве именно кредиторы определяют порядок реализации имущества или суд, если такой порядок не определен собранием кредиторов.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018)).

Конкурсным управляющим ОАО "НКМЗ" разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества должника (нежилых зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78, 26:16:010201:72) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3). Согласно условиям данного положения заложенное и незаложенное имущество реализуется одним лотом (лот N 1 ) на торгах, проводимых в форме аукциона на электронной торговой площадке "Ютендер", с установлением начальной цены заложенного имущества, определенной залоговым кредиторов, и незаложенного имущества, определенной комитетом кредиторов; организатором торгов является ООО "СКАУД".

При этом данное положение согласовано с залоговым кредитором - ООО "РосЮгСтрой" и в дальнейшем с ООО "КСМиК", как правопреемником ООО "РосЮгСтрой", и утверждено комитетом кредиторов 17.01.2020, 23.03.2021 (протоколы N 13, N 18). Сообщение о принятии комитетом кредиторов ОАО "НКМЗ" решения об утверждении указанного положения опубликованы в ЕФРСБ.

Решения комитета лицами, участвующими в деле не обжалованы, разногласия относительно условий разработанного конкурсным управляющим порядка продажи имущества между участвующими в деле лицами не возникали.

Организатором торгов были проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения.

В связи с чем, довод Ермоловой Т.А. о том, что объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка были реализованы без согласования с конкурсными кредиторами и без проведения электронных торгов, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также обоснованно отклонены доводы Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" о недействительности спорных торгов ввиду того, что недвижимое имущество и право аренды земельного участка продано без проведения оценки его реальной рыночной стоимости и по заниженной цене, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 130 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки незаложенного имущества - нежилых зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78), у управляющего отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости незаложенного имущества.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества, в том числе определение начальной продажной стоимости, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что после проведения дополнительной инвентаризации имущества ОАО "НКМЗ", управляющий 15.12.2019 заключил с ИП Думбровским А.В. договор оказания услуг по оценке заложенного имущества - здания заводоуправления (кадастровый номер: 26:16:010201:72) и права аренды земельного участка (кадастровый номер: 26:16:020201:3), принадлежащих ОАО "НКМЗ". Согласно отчету об оценке от 17.01.2020 N 03/20 рыночная стоимость указанного имущества составляет 19 632 000 руб. Данный отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 20.01.2020 (сообщение N 4604012) и лицами, участвующими в деле, не оспорен; судом недействительным не признан.

Конкурсный управляющий должником, учитывая, что начальная стоимость заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и залоговым кредитором не оспорена, а также то, что от конкурсных кредиторов не поступали требования о проведении оценки незаложенного имущества (часть 1 статьи 139 Закона о банкротстве), разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества единым лотом, в пункте 2.5 которого указал, что начальная цена продажи заложенного имущества определяется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве; начальная цена незаложенного имущества определяется комитетом кредиторов.

В свою очередь комитет кредиторов 17.01.2020, 23.03.2021 утвердил разработанное управляющим положение, при этом определил, что начальная стоимость имущества ОАО "НКМЗ" в составе лота N 1 составляет 200 000 000 руб. Разногласия относительно условий данного положения, в том числе относительно начальной цены продажи имущества, между участвующими в деле лицами не возникали.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения объекты недвижимого имущества и право аренды проданы по цене 29 001 000 руб. победителю - Малыш-Федорцову С.В.

Заявки на участие в спорных торгах от иных потенциальных покупателей, предложивших цену за имущество, превышающую 29 001 000 руб., не поступали.

Однако ни Ермоловой Т.А., ни ООО "Сройком" не доказано, что указанные объекты недвижимости и имущественное право, могли быть реализованы по цене, превышающей цену, предложенную победителем спорных торгов.

На основании сформированной судебной практике только полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как его рыночная стоимость, на которую вправе претендовать конкурсные кредиторы. Ни балансовая стоимости имущества, формирующего конкурсную массу, ни его оценка управляющим при проведении инвентаризации, ни утверждение судом цены реализации этого имущества не гарантируют его продажу по указанной стоимости. Цена продажи имущества определяется объективными факторами, условиями рынка, и не зависит от его балансовой или иной стоимости и волеизъявления должника либо иных участвующих в деле лиц.

Таким образом, указанные Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" в своих заявлениях сведения о стоимости активов ОАО "НКМЗ" не могут рассматриваться судом как доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость объектов недвижимости и права аренды земельного участка, формирующих конкурсную массу, и как следствие, не могут быть приняты судом в качестве безусловных оснований, подтверждающих продажу имущества по заниженной стоимости.

В связи с чем, довод Ермоловой Т.А. о недействительности спорных торгов ввиду того, что недвижимое имущество и право аренды земельного участка продано по заниженной стоимости, без проведения оценки его реальной рыночной стоимости, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

ООО "Стройком" указывает о наличии у него намерения приобрести недвижимое имущество и право аренды земельного участка по цене 45 000 000 руб.

Между тем, согласно протоколам первых и повторных торгов, а также торгов, проводимых в форме публичного предложения, ООО "Стройком" не являлось участником ни одного из указанных этапов торгов; заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило. Данные обстоятельства ООО "Стройком" не оспариваются. При этом, обществом не указано в чем выражалось его намерение приобрести недвижимое имущество и право аренды земельного участка по цене, превышающей цену продажи, сложившуюся по итогам спорных торгов.

Ссылка ООО "Стройком" о том, что организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления общества с имуществом, подлежащим продаже на торгах, в том числе по запросам от 14.12.2021, 15.12.2021, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в ней сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов в целях ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждено, что в объявлениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ, указаны время и место предварительного ознакомления с характеристиками предметов торгов (по адресу проведения торгов и/или по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, оф. 7), а также указаны контактные данные организатора торгов - ООО "СКАУД" (почтовый адрес и адрес электронной почты, телефон).

В связи с чем, все заинтересованные лица с целью определения ликвидности лота, имели возможность ознакомиться с продаваемым имуществом и правоустанавливающими документами на основании соответствующего запроса.

Непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором торгов, является предпринимательским риском потенциального участника торгов и/или покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

ООО "Стройком" ссылается, что организатор торгов оставил без ответа его запросы от 14.12.2021, 15.12.2021 об ознакомлении с продаваемым имуществом.

Между тем, согласно скриншотам писем от 15.12.2021, организатором торгов разъяснены заявителю порядок ознакомления с документами и осмотра имущества.

В данном случае ООО "Стройком", как самостоятельный участник гражданских правоотношений, должно было проявить надлежащую осмотрительность и изучить всю документацию, а также сведения, находящиеся в общем доступе либо в случае возникновения у него необходимости принять своевременные меры по заблаговременному ознакомлению с продаваемым имуществом.

Следовательно, отклоняется довод ООО "Стройком" о том, что организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, в том числе по заявкам от 14.12.2021, 15.12.2021.

Ермоловой Т.А. заявлено о том, что спорные торги проведены с нарушением положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: управляющим реализовано право аренды земельного участка без продажи находящихся на нем строений.

В силу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов и выпискам из ЕГРН в пределах земельного участка общего землепользования (кадастровый номер 26:16:020201:3) расположены объекты недвижимости - нежилые здания (кадастровые номера: 26:16:020201:7825, 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:68, 26:16:010201:72, 26:16:010201:78, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99).

Нежилые здания (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78, 26:16:010201:72), являлись предметами спорных торгов и были проданы Малыш-Федорцову С.В.

В соответствии с письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 30.08.2022 N ИСХ/016696 при анализе сведений о местоположении здания с кадастровым номером 26:16:020201:7825 (координат характерных точек) выявлено, что данное здание расположено в пределах земельного участка (кадастровый номер: 26:16:020201:8026); сведения о связи указанного здания с земельным участком (кадастровый номер: 26:16:020201:3) аннулированы; отражено, что здание (кадастровый номер: 26:16:020201:7825) расположено на земельном участке (кадастровый номер: 26:16:020201:8026).

Учитывая изложенное, нежилое здание - заглубленный склад инвентаря и оборудования КМЗ (кадастровый номер: 26:16:020201:7825) не располагается на земельном участке (кадастровый номер 26:16:020201:3), следовательно, не могло быть продано на спорных торгах.

Поскольку право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) и расположенных на нем нежилых зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78, 26:16:010201:72), являлись предметами спорных торгов и были проданы Малыш-Федорцову С.В., принимая во внимание, что здание (кадастровый номер: 26:16:020201:7825) не располагается на земельном участке (кадастровый номер 26:16:020201:3), суд первой инстанции верно заключил, что реализация в рамках дела о банкротстве ОАО "НКМЗ" права аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) и зданий (кадастровые номера: 26:16:010201:92, 26:16:010201:67, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:68, 26:16:010201:78, 26:16:010201:72), без здания (кадастровый номер: 26:16:020201:7825), не нарушает положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Ссылка Ермоловой Т.А., что при проведении спорных торгов конкурсный управляющий не учел, что на земельном участке (кадастровый номер 26:16:020201:3), расположено бомбоубежище, отклоняется на основании следующего.

В своих заявлениях/пояснениях от 17.10.2022, 16.11.2022, 20.03.2023, 21.03.2023, Ермолова Т.А. указывает, что бомбоубежищем является нежилое здание - заглубленный склад инвентаря и оборудования КМЗ (кадастровый номер: 26:16:020201:7825).

Согласно письму Прокуратуры города Невинномысска от 07.02.2023 N ж-2023, данное здание представляет собой одноэтажный заглубленный склад инвентаря и оборудования ОАО "НКМЗ" из металлических конструкций и не является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем).

При этом данный склад учтен в ЕГРН под кадастровым номером 26:16:020201:7825 и расположен на земельном участке (кадастровый номер: 26:16:020201:8026), а не на земельном участке (кадастровый номер 26:16:020201:3), право аренды которого продано на спорных торгах (письмо Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 07.02.2023 N 12/01246).

Оцениваемый довод Ермоловой Т.А. (при проведении спорных торгов конкурсный управляющий не учел, что на земельном участке (кадастровый номер 26:16:020201:3), расположено бомбоубежище), противоречит ее же пояснениям от 17.10.2022, согласно которым в период конкурсного наблюдения в 2016 году, под руководством конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" - Ерошкина Д.В., был продан объект федерального значения/бомбоубежище" (договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между Газиевым Г.М. и ОАО "НКМЗ", по продаже нежилого здания: заглубленный склад инвентаря и оборудования КМЗ, инв.номер 1423, кадастровый номер: 26:16:020201:7825).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе процедуры банкротства ОАО "НКМЗ" в конкурсную массу общества было включено бомбоубежище, а равно и продано на спорных торгах. Исходя из письма администрации города Невинномысска Ставропольского края от 30.01.2023 N 103/Е-50, а также письма Прокуратуры города Невинномысска от 07.02.2023 N ж-2023, убежище под инвентарным номером N 897-27 не являлось предметом торгов.

Ермолова Т.А. также ссылается, что "в период конкурсного наблюдения в 2016 году, под руководством конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" - Ерошкина Д.В., был продан объект федерального значения/бомбоубежище" (договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между Газиевым Г.М. и ОАО "НКМЗ", по продаже нежилого здания: заглубленный склад инвентаря и оборудования КМЗ, инв.номер 1423, кадастровый номер: 26:16:020201:7825)".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заглубленный склад инвентаря и оборудования КМЗ (кадастровый номер: 26:16:020201:7825) является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем) N 49586, инвентарный номер 897-27; материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи между покупателем Газиевым Г.М. и продавцом - ОАО "НКМЗ" был заключен 07.11.2016, то есть до признания должника банкротом и открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства. От имени продавца - ОАО "НКМЗ" договор подписан директором Низамовым И.Х., а не конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. Более того, в рамках процедуры конкурсного производства должника Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий действительности сделки в виде взыскания с Газиева Г.М. в пользу ОАО "НКМЗ" действительной стоимости отчужденного по договору имущества в общей сумме 2 613 500 руб. Определением от 19.12.2017 по делу N А63-422/2016 в удовлетворении данного заявления управляющего было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу. Доказательств, подтверждающих, что Ерошкин Д.В. осуществил отчуждение заглубленного склада инвентаря и оборудования КМЗ (кадастровый номер: 26:16:020201:7825), в материалах дела не имеется.

Ермолова Т.Н. приводит довод о невозможности включения в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника права аренды земельного участка и, как следствие, о невозможности его продажи, без согласия собственника земельного участка -КУМИ города Невинномысска.

На основании статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право аренды является имущественным правом, принадлежащим должнику, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, поскольку указанное право не поименовано в пункте 2 статьи 131 и статье 132 Закона о банкротстве в качестве имущества должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 22 ЗК РФ указывает, что земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Положениями пункта 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.06.2000 N 2045, с учетом дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 24.12.2014 N 6, заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска и ОАО "НКМЗ" срок аренды участка установлен до 14.01.2049. Указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу на срок более пяти лет.

При этом условия договора аренды от 16.06.2000 N 2045 не содержат запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договора третьему лицу в пределах срока договора аренды, а равно и не возлагают на арендатора обязанность по согласованию с арендодателем возможности передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

В свою очередь КУМИ города Невинномысска не возражал против того, что право аренды земельного участка было включено в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" и реализовано в установленном законом порядке. Реализация права аренды земельного участка не влечет изменение собственника данного участка.

Таким образом несостоятелен довод Ермоловой Т.Н. о невозможности включения в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника права аренды земельного участка и, как следствие, о невозможности его продажи в рамках процедуры банкротства ОАО "НКМЗ".

Ермолова Т.Н. также указывает на недействительность спорных торгов по причине аффилированности организатора торгов - ООО "СКАУД" и конкурсного управляющего должником - Ерошкина Д.В.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Ввиду пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что представителем конкурсного управляющего должником Ерошкина Д.В. является Обмочаев Р.А. (доверенности от 23.12.2021, 10.01.2023), который также является директором организатора спорных торгов - ООО "СКАУД".

В тоже время ООО "СКАУД" является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, что исключает сомнения в его легитимности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является по отношению к должнику лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, заинтересованность ООО "СКАУД" по отношению к управляющему в период проведения торгов материалами дела не доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности или аффилированности между конкурсным управляющим должником и победителем торгов, а равно и организатором торгов и победителем торгов, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем не доказано, что наличие аффилированности между конкурсным управляющим должником и организатором торгов повлекло согласованность действий указанных лиц, преследование ими единой цели проведения торгов с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, заявитель не обосновал влияние действий (бездействия) организатора торгов - ООО "СКАУД" на поступление от потенциальных покупателем заявок для участия в торгах. Заявка победителя спорных торгов - ИП Малыш-Федорцова С.В. содержала наибольшую цену приобретения недвижимого имущества и права аренды земельного участка. Доказательства, подтверждающие отклонение организатором торгов заявки, содержащей цену, превышающую 29 001 000 руб., в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что действия (бездействие) ООО "СКАУД" повлияли на проведение спорных торгов и подведение их итогов.

Доказательства, подтверждающие проведение торгов с существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов и находящимися в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, суду не представлены.

Реализация имущества общества осуществлена в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, и в соответствии с порядком продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором и комитетом кредиторов.

Таким образом, довод Ермоловой Т.Н. о недействительности спорных торгов по причине аффилированности ООО "СКАУД" и конкурсного управляющего должником отклоняется.

Доводы ООО "Стройком" и Ермоловой Т.А. об отсутствии предмета спорных торгов - права аренды земельного участка ввиду того, что площадь участка является неактуальной, как к основанию признания спорных торгов недействительными, правомерно отклонены, поскольку на указанных торгах было продано право аренды земельного участка, а не земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что комитет кредиторов 21.02.2020 принимал решение о запрете конкурсному управляющему должником проводить продажу имущества завода до установления точных размеров земельного участка по адресу: город Невинномысск, улица Монтажная, 18а. После установления размера земельного участка в разработанное управляющим положение были внесены соответствующие изменения, которые согласованы залоговым кредитором и утверждены комитетом кредиторов на собрании, проведенном 23.03.2021. Площадь земельного участка, отраженная в положении и в объявлениях о проведении торгов, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края в период проведения спорных торгов заявлений КУМИ города Невинномысска о взыскании с ОАО "НКМЗ" арендных платежей за пользование земельным участком (дела N А63-12259/2019, N А63-14017/2020) не влечет невозможность проведения торгов по продаже права аренды земельного участка. Комитет не лишен права заявлять требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в случае ее подтвержденности и обоснованности. Более того, КУМИ города Невинномысска, как конкурсный кредитор должника, не возражал против того, что право аренды земельного участка было включено в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" и реализовано в установленном законом порядке.

В данном случае корректировка площади указанного земельного участка его собственником не имеет правового значения и не является безусловным основанием для признания спорных торгов недействительными.

В связи с чем, доводы ООО "Стройком" и Ермоловой Т.А. об отсутствии предмета спорных торгов - права аренды земельного участка противоречат материалам дела.

Ермоловой Т.А. заявлен довод том, что торги от 20.12.2021 являются недействительными, поскольку объявление об их проведении содержит недостоверные сведения о наименовании залогодержателя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 17.10.2016 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НКМЗ" требования ООО "Мегаполис" в сумме 15 296 924,06 руб., в том числе 9 820 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - зданием заводоуправления (кадастровый номер 26:16:010201:72) и правом аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3).

Определением от 30.03.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора -ООО "Мегаполис" его правопреемником - ООО "РосЮгСтрой" с суммой установленных требований в размере 15 296 924,06 руб., в том числе 9 820 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями от 20.08.2020, 21.12.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора - ООО "РосЮгСтрой" его правопреемником - ООО "КСМиК" с суммой установленных требований - 14 989 403,04 руб., в том числе 9 820 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. В процессуальном правопреемстве требований суд отказал, в связи с оплатой суммы долга.

Оценка договоров уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 N 13/02/17 между ООО "Мегаполис" и ООО "РосЮгСтрой", от 17.07.2018 между ООО "РосЮг -Строй" и ООО "КСМиК", осуществлялось судом при рассмотрении заявлений ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК" о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, по состоянию на дату проведения торгов - 20.12.2021 ООО "КСМиК" являлось конкурсным кредитором ОАО "НКМЗ", требования которого были обеспечены залогом имущества должника - зданием заводоуправления (кадастровый номер 26:16:010201:72) и правом аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3). Залоговый статус конкурсного кредитора - ООО "КСМиК" был подтвержден вступившим в законную силу определениями от 20.08.2020, 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2021).

Сведения о наличии у здания заводоуправления (кадастровый номер 26:16:010201:72) обременений в виде ипотеки в пользу ООО "КСМиК", отраженные конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов соответствовали фактическим обстоятельствам, существовавшим по состоянию на дату проведения спорных торгов.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3, единое землепользование) с 07.05.2015 имеется обременение ввиде ипотеки в пользу ООО "Мегаполис", возникшее на основании дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 22.04.2015 N 126.2015/2.

Между тем, действия (бездействия) кредиторов должника - ООО "Мегаполис", ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК", последовательно уступивших права требования к ОАО "НКМЗ", по инициированию внесения учетно-регистрирующим органом изменений в ЕГРН в части сведений о лице, в пользу которого имеются обременения на объект недвижимости, не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Невозможность внесения изменений в ЕГРН может быть обусловлена наличием ограничений (арестов) в отношении указанного имущества. В данном случае в отношении здания заводоуправления (кадастровый номер 26:16:010201:72) имелся арест, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 14.10.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего должником обязанности о понуждении залоговых кредиторов инициировать внесение соответствующих изменений в ЕГРН в части их прав на предмет залога.

Объявления о проведении торгов имуществом должника сформированы управляющим с учетом вступивших в законную силу судебных актов (определений от 30.03.2017, 20.08.2020, 20.12.2021) и реестра требований кредиторов, согласно которым ООО "КСМиК" по состоянию на 20.12.2021 являлось конкурсным кредитором ОАО "НКМЗ", требования которого были обеспечены залогом имущества должника зданием заводоуправления (кадастровый номер 26:16:010201:72) и правом аренды земельного участок (кадастровый номер 26:16:020201:3).

Обстоятельство того, что решением от 21.02.2023 суд отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-422/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 17.05.2023 отказал в процессуальном правопреемстве ООО "РосЮгСтрой" на ООО "КСМиК", не является основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку указанные судебные акты приняты через год после проведения данных торгов.

Кроме того, вынесение указанных судебных актов влияет на формирование реестра требований кредиторов, а не на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве должника. Включение в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" права аренды земельного участка направлено на расчеты с кредиторами и имеет значение для распределения выручки, полученной от реализации заложенного имущества.

Следовательно, несоответствие сведений о залоге, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащихся в объявлениях о проведении торгов, при том, что данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам, не влечет недействительность спорных торгов.

Таким образом, довод Ермоловой Т.А. о том, что спорные торги являются недействительными, поскольку объявления о проведении торгов содержит недостоверные сведения о наименовании залогодержателя, судом отклоняется.

Довод Ермоловой Т.А. о том, что торги являются недействительными, поскольку проведены до рассмотрения в рамках дела N А63-18144/2019 о банкротстве ООО "РосЮгСтрой" заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 17.07.2018, заключенного между ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК", обоснованно отклонен ввиду следующего.

В рамках дела N А63-18144/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосЮгСтрой" конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенного между ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК" и восстановлении права требования первого к ОАО "НКМЗ" в размере уступленного права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу N А63-18144/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенный между ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "РосЮгСтрой" к ОАО "НКМЗ" на сумму уступленного требования в размере 15 296 924,06 руб.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату проведения спорных торгов (20.12.2021) обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018 судом не был рассмотрен по существу, судебный акт не вынесен.

По состоянию на дату проведения оспариваемых торгов в реестре требований кредиторов должника были включены требования ООО "КСМиК", которое являлось правопреемником ООО "РосЮгСтрой" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018, заключенного между ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК". Определениями от 20.08.2020, 21.12.2021 суд произвел замену ООО "РосЮгСтрой" на ООО "КСМиК" в части требований на сумму 14 989 403,04 руб. Данные определения вступили в законную силу и по состоянию на дату проведения спорных торгов не были отменены.

При этом оспаривание конкурсным управляющим ООО "РосЮгСтрой" договора цессии от 17.07.2018 не влекло его безусловную отмену.

Кроме того, ООО "РосЮгСтрой" не было лишено права в случае признания договора цессии от 17.07.2018 недействительной сделкой на инициирование пересмотра определения о процессуальном правопреемстве от 20.08.2020 по новым обстоятельствам.

Рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве, связанных с формированием реестра требований кредиторов, не могло являться безусловным основанием для ограничения деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами. Фактически подобные действия повлекли бы приостановление мероприятий процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ОАО "НКМЗ" и длящийся более шести лет.

Договор цессии от 17.07.2018, заключенный между ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК" признан недействительным (определение от 19.07.2022 по делу N А63-18144/2019). Решением от 21.02.2023 по делу N А63-422/2016 суд отменил по новым обстоятельствам определение от 20.08.2020 о процессуальном правопреемстве ООО "РосЮгСтрой" на ООО "КСМиК". Определением от 17.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "КСМиК" о процессуальном правопреемстве ООО "РосЮгСтрой" на ООО "КСМиК".

Проведение спорных торгов до возврата ООО "РосЮгСтрой" в реестр требований кредиторов ОАО "НКМЗ", не повлекло нарушение прав ООО "РосЮгСтрой", поскольку: во-первых, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества было согласовано с ООО "РосЮгСтрой" (до уступки цессионарию -ООО "КСМиК" прав требования к должнику); во-вторых, до настоящего времени конкурсным управляющим должником распределение выручки, полученной от продажи заложенного имущества, не осуществлюсь, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 18.01.2023. Даже после распределения конкурсным управляющим должником данной выручки общество не лишено права обратиться с соответствующими требованиями/исковым заявлением к ООО "КСМиК" или иному лицу, получившему удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, довод Ермоловой Т.А. о том, что спорные торги являются недействительными, поскольку проведены до рассмотрения в рамках дела N А63-18144/2019 о банкротстве ООО "РосЮгСтрой" заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 17.07.2018, несостоятелен.

Довод Ермоловой Т.А. том, что спорные торги являются недействительными, поскольку проведены до рассмотрения судом заявления ООО "Энергостройдетель" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до рассмотрения судом заявления ООО "Энергостройдеталь" о процессуальном правопреемстве, отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ОАО "НКМЗ" в суд 15.11.2021 поступило заявление ООО "Энергостройдеталь" о процессуальной замене кредитора - ООО "КСМиК" по делу N А63-422/2016 на правопреемника -ООО "Энергостройдеталь" в реестре требований кредиторов ОАО "НКМЗ". Представленное заявление мотивировано уступкой цедентом - ООО "КСМиК" цессионарию - ООО "Энергостройдеталь" прав требований к должнику в сумме 7 211 678,01 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 25.10.2021.

ООО "Энергостройдеталь" одновременно заявило о принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации заложенного и незаложенного имущества должника.

Определением от 22.11.2021 суд принял заявление о процессуальном правопреемстве, назначил его рассмотрение в судебное заседание.

Определением от 22.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Энергостройдеталь" о принятии обеспечительных мер ввиде приостановления торгов по реализации имущества ООО "КСМиК".

Следовательно, определение об отказе в принятии срочных временных мер было вынесено судом до подведения итогов спорных торгов (20.12.2021).

Обстоятельство того, что по состоянию на дату проведения спорных торгов суд по существу не рассмотрел заявление ООО "Энергостройдеталь" о процессуальной замене кредитора - ООО "КСМиК" на правопреемника - ООО "Энергостройдеталь" в реестре требований кредиторов ОАО "НКМЗ", не является основанием для признания спорных торгов недействительными ввиду следующего.

На основании положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны в материальном правоотношении не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

В данном случае материалами дела подтверждено, что разработанное конкурсным управляющим должником положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества должника, содержащее начальную продажную цену было согласовано с залоговым кредитором - ООО "КСМиК" (23.03.2021), то есть до уступки им цессионарию - ООО "Энергостройдеталь" прав требования к должнику (договор цессии от 25.10.2021).

Так между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором в момент утверждения указанного положения, а равно и после его утверждения, отсутствовали разногласия относительно содержащихся в нем условий. В срок, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий должником, ни залоговый кредитор не обращались в суд с разногласиями относительно порядка и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждено комитетом кредиторов на собраниях, проведенных 17.01.2020, 23.03.2021.

Залоговый кредитор - ООО "КСМиК" после проведения первых и повторных торгов указанного имущества, которые были признаны несостоявшимися, уведомил конкурсного управляющего должником об отказе в оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 Закона о банкротстве (письмо от 10.08.2021 N 63).

Договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2021, на который ссылается ООО "Энергостройдеталь" как на основание процессуального правопреемства, заключен между ООО "КСМиК" и ООО "Энергостройдеталь" после отказа комбината в оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем, цессионарий, приобретая право требования к должнику, действуя добросовестно, должен был выяснить информацию о стадии процедуры банкротства ОАО "НКМЗ", а равно и информацию о действиях, совершенных комбинатом, как залоговым кредитором, в том числе действиях об утверждении порядка продажи заложенного имущества и об отказе от оставления предметов залога за собой.

Исходя из условий договора уступки прав требований (цессии) от 28.10.2021, заключенного между цедентом - ООО "КСМиК" и цессионарием - ООО "Энергостройдеталь", цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "НКМЗ" в сумме 7 211 678,01 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КСМиК" в сумме 14 989 403,04 руб. (определения 20.08.2020, 21.12.2021).

Следовательно, комбинат частично передал новому кредитору свои права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие, что ООО "КСМиК" в полном объеме уступило ООО "Энергостройдеталь" права требования к ОАО "НКМЗ", участвующими в деле лицами суду не представлены.

Таким образом, приостановление спорных торгов, исключительно по причине частичной уступки цедентом - комбинатом цессионарию - ООО "Энергостройдеталь", прав требований к должнику могло повлечь нарушение прав ООО "КСМиК" как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления ООО "Энергостройдеталь" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосЮгстрой" о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии), заключенного 17.07.2018 между ООО "РосЮгстрой" и ООО "КСМиК", рассматриваемого в рамках дела N А63-18144/2019 о банкротстве ООО "РосЮгстрой" (определение от 08.02.2022 по делу N А63-422/2016).

Кроме того, наличие на рассмотрении суда по состоянию на 20.12.2021 заявления ООО "Энергостройдеталь" о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием ни для приостановления спорных торгов, ни для признания их недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отклонен довод Ермоловой Т.А. о том, что спорные торги являются недействительными, поскольку проведены до рассмотрения судом заявления ООО "Энергостройдетель" о принятии обеспечительных мер ввиде приостановления торгов, а также до рассмотрения судом заявления ООО "Энерго-стройдеталь" о процессуальном правопреемстве.

ООО "Стройком" указывает, что спорные торги являются недействительными, поскольку проведены в период их приостановления УФАС России по Ставропольскому краю (уведомление от 09.12.2021 N 026/10/18.1-2653/2021).

26.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано извещение N 7150312 о проведении 20.12.2021 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "НКМЗ".

06.12.2021 ООО "Стройком" направило в УФАС России по Ставропольскому краю жалобу на организатора торгов - ООО "СКАУД" по продаже имущества должника, в котором указало на нарушение порядка организации и проведения торгов.

09.12.2021 УФАС России по Ставропольскому краю вынесено уведомление N 026/10/18.1 -2653/2021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до ее рассмотрения; рассмотрение жалобы ООО "Стройком" назначено на 14 часов 00 минут 13.12.2021.

Уведомление от 09.12.2021 N 026/10/18.1-2653/2021 поступило из УФАС России по Ставропольскому краю на электронную почту организатора торгов - ООО "СКАУД" в 15 часов 36 минут 13.12.2021, то есть после рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Стройком" (14 часов 00 минут 13.12.2021).

Доказательства, подтверждающие своевременное направление УФАС России по Ставропольскому краю и, как следствие, получение ООО "СКАУД" уведомления от 09.12.2021 N 026/10/18.1-2653/2021 в материалах дела отсутствуют.

Управление решением от 15.12.2021 по делу N 026/10/18.1-2653/2021 признало жалобу общества необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не были выявлены нарушения порядка организации и проведения торгов в действиях организатора торгов. Согласно данному решению вопрос правомерности включения в конкурсную массу и выставления на торги права аренды на земельный участок не относится к порядку организации и проведения торгов по реализации имущества должника, соответственно дать оценку данному доводу, управление не уполномочено.

В связи с чем, по состоянию на дату проведения спорных торгов (20.12.2021) УФАС России по Ставропольскому краю была рассмотрена жалоба ООО "Стройком", принято решение; приостановление торгов отменено.

При этом то обстоятельство, что принятое УФАС России по Ставропольскому краю решение о приостановлении торгов действовало в период с 09.12.2021 по 13.12.2021, то есть в период приема заявок от потенциальных покупателей, не имеет правового значения, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Вместе с тем, проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

УФАС России по Ставропольскому краю осуществлен контроль за торгами имуществом ОАО "НКМЗ", проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих требований. Указанные торги, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли. Антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 295-ПЭК22.

При принятии решения от 15.12.2021 N 026/01/18.1-2653/2021 УФАС России по Ставропольскому краю превышены полномочия, закрепленные действующим законодательством, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-21068/2021, которым данное решение антимонопольного органа признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что наличие уведомления УФАС России по Ставропольскому краю от 09.12.2021 N 026/10/18.1-2653/2021 о приостановлении торгов имуществом ОАО "НКМЗ" не является основанием для признания данных торгов недействительными.

Ермолова Т.А. в период проведения спорных торгов дважды (03.06.2021, 27.07.2021) обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов ООО "Энергостройдеталь" также дважды (15.11.2021, 07.12.2021) обращалось в суд с аналогичным ходатайством.

Определениями от 16.06.2021, 27.07.2021, 22.11.2021, 16.12.2021, вступившими в законную силу, суд отказывал в принятии указанных срочных временных мер, основываясь на том, что заявители не обосновали и документально не подтвердили необходимость приостановления мероприятий процедуры конкурсного производства -торгов, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с конкурсными кредиторами ОАО "НКМЗ". Суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него обязанности. Заявленные меры по своему содержанию противоречили смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Проведение торгов имуществом должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право кредиторов на погашение их требований и возможность реализации данного права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение организатора торгов - ООО "СКАУД" о приостановлении УФАС России по Ставропольскому краю спорных торгов (уведомления от 09.12.2021 N 026/10/18.1-2653/2021), принимая во внимание, что в период проведения данных торгов принятые УФАС России по Ставропольскому краю меры ввиде приостановления торгов не действовали, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 03.10.2022 N 295-ПЭК22, а также неоднократные отказы суда в рамках дела о банкротстве в принятии срочных временных мер в виде приостановления торгов (определения от 16.06.2021, 27.07.2021, 22.11.2021, 16.12.2021 по делу N А63-422/2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода ООО "Стройком" о том, что спорные торги являются недействительными, поскольку проведены в период их приостановления УФАС России по Ставропольскому краю (уведомление от 09.12.2021 N 026/10/18.1-2653/2021).

Ермолова Т.А. ссылается, что конкурсный управляющий должником осуществляет свою деятельность, в том числе по проведению спорных торгов с нарушением обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Ввиду положений статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего должником относится, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должником - Ерошкин Д.В. разработал и представил на утверждение комитету кредиторов ОАО "НКМЗ" положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации заложенного и незаложенного имущества должника, которое было утверждено комитетом кредитором и залоговым кредитором. Проведение торгов имуществом должника осуществлялось на основании данного положения.

При этом в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не являлся организатором спорных торгов.

В тоже время само по себе проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на продажу имущества должника, не может быть признано неправомерным, поскольку совершено в соответствии с требованиями статей 110, 129, 138, 139 Закона о банкротстве а также во исполнение положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации заложенного и незаложенного имущества должника, согласованного с залоговым кредитором и утвержденного комитетом кредиторов.

В связи с чем, довод Ермоловой Т.А. о том, что деятельность конкурсного управляющего должником по проведению спорных торгов совершается с нарушением обязанностей, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, судом отклоняется как документально не подтвержденный и необоснованный.

При изложенных обстояельствах, организатором торгов не допущены существенные нарушения при проведении 20.12.2021 торгов имуществом ОАО "НКМЗ": вся информация о процедуре проведения торгов и о подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов, договор о задатке размещен в ЕФРСБ, в сообщениях (объявлениях) о проведении торгов указаны сведения, предусмотренные статьей 448 ГК РФ, статьей 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах.

Учитывая документальную неподтвержденность и необоснованность доводов Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" о нарушении организатором торгов порядка их проведения, принимая во внимание согласование с залоговым кредиторами и утверждение комитетом кредиторов общества положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов имуществом ОАО "НКМЗ", учитывая неподтвержденность нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц, в результате проведения спорных торгов, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания торгов в форме аукциона с предложением по цене в закрытой форме по лоту N 1, проведенных 20.12.2021, недействительными, в связи с этим отказал Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" в удовлетворении их заявлений.

Учитывая, что Ермоловой Т.А. и ООО "Стройком" отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд правомерно отказал заявителям и в части требований о применении последствий их недействительности - признании недействительным договора купли-продажи лота N 1, заключенного с ИП Малыш -Федорцовым С.В., и обязании ИП Малыш-Федорцова С.В. вернуть в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" имущество, приобретенное на торгах.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова