Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61265/23 по делу N А40-267143/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-267143/22

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск", ООО "Спецстрой-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-267143/22

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Спецстрой-Монолит"

о взыскании денежных средств

от истца: Голяткин Е.К. - дов. от 20.12.2022

от ответчика: Рябинин М.В. - дов. от 04.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей по договору от 11 сентября 2020 г. N 1113187376832090942000000/2020/2-797 (далее - Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 301,36 рублей, задолженности в размере 505 010,2 рублей за оказанные услуги по Договору, кроме того, неустойки в размере 3 282 566,43 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, процентов в размере 314 874,99 рублей за пользование коммерческим кредитом, а также процентов в размере 5 633,69 рублей, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

Решением суда от 21.07.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монолит" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойка в размере 3 282 566 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 245 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказано выполнение работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости генподрядных услуг и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью.

ООО "Спецстрой-Монолит", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору были выполнены ответчиком в 2020 году.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнении работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка за просрочку выполнения работ могла быть заявлена только за период да даты расторжения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из общей цены договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов корпусов 15 и 16 объекта: "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 1970 квартир" по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 8 (шифр объекта 128/7).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 10 100 204,4 рублей.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 сентября 2020 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 14 октября 2020 г.

Во исполнение Договора истцом перечислено ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2020 г. N 32078.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ ответчиком существенно нарушен, работы по Договору не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 17 сентября 2021 г. N исх-10315 об отказе от Договора (РПО 80093864881164) в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 5 октября 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 5 октября 2021 г.

В соответствии с п. 19.7 Договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30-ти дней с даты расторжения Договора представить генподрядчику отчёт о произведённых расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

По мнению истца, требование о возврате аванса подлежало исполнению до 12 октября 2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, согласно представленному отзыву истцом, ответчиком, заказчиком работ составлен акт от 14 сентября 2022 г. согласно которому по результатам осмотра комиссия установила, что работы выполнены в полном объеме, замечания устранены.

При этом ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные КС-2 и КС-3, которые, по его мнению, переданы с сопроводительным письмом от 3 декабря 2020 г. N 03/12, и в получении которого проставлена подпись.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик так и не смог пояснить, кому именно он передал документы, его полномочия на прием и рассмотрение документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не признал указанное письмо от 3 декабря 2020 г. N 03/12 доказательством предъявления работ по Договору к сдаче.

Статьей 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57, при рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Также суд первой инстанции учитывал, что подписанным актом от 14 сентября 2022 г. стороны признали выполнение работ. В материалах дела отчетные документы, а также документы первичной документации отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное исключает взыскание неосновательного обогащения, так как работы по Договору выполнены, что подтверждено самим истцом, однако, установить объем и стоимость выполненных работ установить не представляется возможным.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Судом первой инстанции было предложено представить документы первичной учетной документации. Соответствующих документов в материалы дела не представлено.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 17.5 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).

- начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.2 Договора).

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 октября 2020 г. по 5 октября 2021 г.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п 5.2 Договора, более чем на 30-ть календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.13 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Истцом рассчитаны проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 19 сентября 2020 г. по 5 октября 2021 г. По расчету истца проценты составляют 314 874,99 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал, что расчет истца не верен в том числе арифметически в связи с неустановленной стоимостью фактически выполненных по Договору работ.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Как указал суд в решении, условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то, как указал суд в решении, применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса.

При этом, как указано в решении, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, из буквального содержания пункта Договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, как указал суд в решении, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ договорных условий, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, как указал суд в решении, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности в размере 505 010,2 руб. за оказанные генподрядные услуги суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.19 Договора подрядчик ежемесячно равными долями оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 5% от цены Договора в соответствии с приложением N 2 к Договору.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг. Указанная сумма является лишь скрытым снижением цены. Кроме того, если истец утверждает, что работы по Договору не выполнены, то, как указал суд в решении, услуги, тем более с абонентской ежемесячной оплатой, оказываться не могли, так как неразрывно связаны с выполнением работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за генподрядные услуги.

Соответственно, при отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за генподрядные услуги, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса на основании пункта 4.23 Договора.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по договору были выполнены ответчиком в 2020 году, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение факта передачи истцу односторонне подписанных КС-2 и КС-3, а именно, сопроводительному письму от 3 декабря 2020 г. N 03/12. Как указано выше, ответчик так и не смог пояснить, кому именно он передал документы, его полномочия на прием и рассмотрение документов. При этом на письме отсутствует сведения о лице, проставившем на нем подпись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не признал указанное письмо от 3 декабря 2020 г. N 03/12 доказательством предъявления работ по Договору к сдаче.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнении работ, также отклоняется апелляционным судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик не ссылался на неисполнение истцом обязательств по передаче проектной и рабочей документации, строительной площадки, разрешения на производство работ, на что указано в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в обоснование причин нарушения срока выполнения работ, ссылался только на то, что со стороны истца имело место недофинансирование работ по договору.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, а также уведомлений истца о приостановлении выполнения работ по договору.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения работ могла быть заявлена только за период да даты расторжения договора, не может быть принят апелляционным судом.

Из искового заявления следует, что неустойка рассчитана истцом за период до 05.10.2021 г., то есть до даты прекращения действия договора.

Довод жалобы ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из общей цены договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 17.5 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).

- начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.2 Договора).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 17.5, предусматривающего ответственность Подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пункта 17.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей цены договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд исходит из того, что расчет неустойки исходя из цены договора является верным. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 г. по делу А07-22417/19.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не доказано выполнение работ по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному ответчиком акту осмотра выполненных работ от 14 сентября 2022 г., подписанному представителями истца, ответчика, заказчика работ, по результатам осмотра комиссия установила, что работы выполнены в полном объеме, замечания устранены.

Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие вышеуказанного акта исключает взыскание неосновательного обогащения, так как работы по Договору выполнены, что подтверждено самим истцом.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости генподрядных услуг и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг. Указанная сумма является лишь скрытым снижением цены. Кроме того, если истец утверждает, что работы по Договору не выполнены, то, как правильно указал суд в решении, услуги, тем более с абонентской ежемесячной оплатой, оказываться не могли, так как неразрывно связаны с выполнением работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за генподрядные услуги, и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса на основании пункта 4.23 Договора.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи со следующим.

Согласно п. 4.14 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п 5.2 Договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание указанного пункта договора. Содержащееся в пункте 4.14 договора указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) Подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 17.5 договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиями договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо претензий по его условиям. Ответчик не оспаривал содержание договора, в судебном порядке недействительным договор признан не был.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Соглашаясь с представленным расчетом, апелляционный суд исходит из того, что истцом учтен размер перечисленного ответчику аванса, а также из того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи истцу работ в период до 05.10.2021 г. (проценты начислены до указанной даты).

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-267143/22 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монолит" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 314 874 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 571 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 149 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 851 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова