Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-21119/23 по делу N А21-6621/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А21-6621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21119/2023) индивидуального предпринимателя Тищенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-6621/2021, принятое по иску

государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Евгению Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 384 727 руб. 58 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 N 344300 (далее - договор) за период с июля по декабрь 2020 года, и 50 862 руб. 86 коп неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.08.2020 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-6621/2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 344300 от 22.09.2016 за период декабрь 2019 по июль 2020 в размере 714 руб. 15 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 30 руб. 26 коп., 20 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 431 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.03.2022, чек от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы в части анализа договора водоснабжения с приложениями, сбора и оформления доказательственной базы (в частности, выписки из ЕГРИП, ЕГРН, переписка с ГПКО "Водоканал" и управляющей организацией, фотографии) нельзя отнести к судебным.

При этом правомерно суд первой инстанции отметил, что подготовка ходатайства о восстановлении процессуального срока, подготовка кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного от 15.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы; подготовка контррасчета исковых требований представляется возможным прировнять к одному действию.

Стоит также принять во внимание, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 06.09.2022.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик также указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако вопреки доводам апеллянта, как следует из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, коллегия судей отнесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика, указав, что решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, судебный акт вынесен в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-6621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова