Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-8293/22 по делу N А21-6621/2021

10 июня 2022 г.

Дело N А21-6621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Яхненко Д.Т. (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Евгения Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А21-6621/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Евгению Александровичу, ОГРНИП 321392600013215, ИНН 390806566333 (далее - Предприниматель), о взыскании 384 727 руб. 58 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 N 344300 за период с июля по декабрь 2020 года, и 50 862 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.08.2020 по 24.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель 23.03.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.04.2022 жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.04.2022, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по неверному адресу.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 23.03.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обосновывая несвоевременное обжалование судебного акта ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, посчитал извещение Предпринимателя надлежащим.

Между тем доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся процессе в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы. Предприятие при подаче искового заявления представило выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой не был указан адрес предпринимателя; при этом в исковом заявлении Предприятием был указан адрес Тищенко Е.А. как физического лица, который содержался в заключенном в 2016 году договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 N 344300.

Суд первой инстанции не проверил, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, актуальным адресом места жительства ответчика (при том, что договор заключен в 2016 году, а исковое заявление подано в 2021 году), а также не установил, что данный адрес является актуальным адресом Тищенко Е.А. как индивидуального предпринимателя с учетом получения ответчиком этого статуса 19.03.2021.

В результате адрес Предпринимателя остался не установленным, а актуальность адреса Тищенко Е.А. как физического лица в силу значительного периода времени, прошедшего после заключения холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 N 344300, также не проверена и не установлена судом.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2021 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.09.2021 направлены Предпринимателю по следующим адресам: город Калининград, Инженерная улица, дом 4, квартира 111; город Калининград, улица Ульяны Громовой, дом 102, помещение Х. Почтовые отправления не получены Предпринимателем и по истечении срока хранения возвращены организацией связи в суд первой инстанции (том 1, листы дела 70, 71, 74, 75).

Между тем, как видно из представленной Предпринимателем копии страниц 6-7 паспорта и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы дела 113, 114), актуальным адресом Предпринимателя на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся: город Калининград, Зоологическая улица, дом 29, квартира 29.

Судебные извещения по указанному адресу судом первой инстанции не направлялись, что не позволяет считать суд первой инстанции исполнившим требования статьи 121 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 305-ЭС21-28523).

Доказательства получения Предпринимателем информации о начавшемся процессе иным образом отсутствуют.

Доказательства получения Предпринимателем информации о начавшемся процессе иным образом в деле отсутствуют.

Таким образом, Предприниматель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности своевременно подать апелляционную жалобу по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска Предпринимателем процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции неуважительной.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А21-6621/2021 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-6621/2021 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова