Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4051/23 по делу N А76-43615/2018

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-43615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-43615/2018.

Индивидуальный предприниматель Михальченко Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Михальченко Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коврикову Александру Владимировичу (далее - ИП Ковриков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 в размере 300 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2017 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 31.10.2018 в размере 320 750 руб., неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 4 909 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - т. 1 л.д. 4-7, 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП Коврикова А.В. к ИП Михальченко Е.Е. о взыскании убытков в размере 325 307 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 86-88).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Коврикова А.В. в пользу ИП Михальченко Е.Е. взысканы задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в размере 320 750 руб., неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в размере 300 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 120 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коврикова А.В. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 41-46).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Коврикова А.В. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 95-103).

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-43615/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 032531939 (т. 4 л.д. 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 14.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 032531939 в отношении ИП Коврикова А.В. возбуждено исполнительное производство N 144220/20/74026-ИП (т. 5 л.д. 73-74).

Как следует из сводки по исполнительному производству N 144220/20/74026-ИП от 30.01.2023, задолженность должника - ИП Коврикова А.В. по исполнительному листу серии ФС N 032531939 в пользу взыскателя - Михальченко Е.Е. составила 740 750 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 75-82).

10.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны (далее - заявитель, ИП Малютина С.В.) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ИП Михальченко Е.Е. (истца) по делу N А76-43615/2018 в исполнительном листе серии ФС N 032531939 на правопреемника - ИП Малютину С.В. в части взыскания с ИП Коврикова А.В. суммы основного долга в размере 210 000 руб., неустойки в размере 160 375 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 150 000 руб. с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 60 000 руб., за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть 01.02.2023) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя - ИП Михальченко Е.Е. на его правопреемника - ИП Малютину С.В. по делу N А76-43615/2018 по исполнительному листу серии ФС N 032531939 в части взыскания с должника суммы основного долга в размере 210 000 руб., неустойки в размере 160 375 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 150 000 руб., с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 60 000 руб., за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

С указанным определением суда не согласился ИП Ковриков А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность возмездного характера договора уступки права (требования) от 25.10.2022, отметил, что договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 с приложениями, акт выполненных работ N 1 были составлены ИП Михальченко Е.Е., ИП Малютиной С.В. незадолго до инициирования дела о правопреемстве и не отражают финансовые отношения между сторонами, стороны не действовали и не собирались действовать в рамках договора об оказании юридических услуг. По мнению апеллянта, договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.10.2022 были сфальсифицированы специально для суда по заявлению ИП Малютиной С.В. о процессуальном правопреемстве. Сумма долга на момент передачи права требования намного превышала размер встречного предоставления за переданное право, что в соответствии со спорным договором размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего в несколько раз. Апеллянт полагал, что договор уступки права (требования) ничтожен в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прикрывает сделку дарения права.

Апеллянт также указал, что ИП Ковриков А.В. подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании с ИП Михальченко Е.Е. в пользу ИП Коврикова А.В. суммы в размере 350 480 руб., с начислением суммы возмещения по день исполнения обязательства по возврату вещи во владение ИП Коврикова А.В. (дело N А76-35922/2022). Полагал, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником; что несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ИП Коврикова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости апеллянта и его представителя в ином судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя апеллянта в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав или рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд исходит из того, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, обязательной явка апеллянта в судебное заседание не признавалась.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, в силу чего отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП Коврикова А.В.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Малютиной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

От ИП Коврикова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-6725/2023, в рамках которого ИП Ковриковым А.В. заявлен иск о признании договора уступки права (требования) от 25.10.2022 недействительным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

Заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, ИП Ковриков А.В. не раскрыл перед судом апелляционной инстанции содержание заявленного по делу N А76-6725/2023 иска о признании договора уступки права (требования) от 25.10.2022 недействительным.

Из электронных материалов дела N А76-6725/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ИП Ковриковым А.В. доводы относительно недействительности договора уступки права требования (цессии) касаются квалификации данного договора как ничтожной сделки, тогда как ничтожная сделка является таковой в силу факта ее заключения и не требует признания ее ничтожной в судебном порядке, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд во всяком случае обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел надобности для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы до выяснения вопроса о действительности договора уступки права требования (цессии), поскольку данный вопрос подлежит установлению и в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Михальченко Е.Е. (цедент) и ИП Малютиной С.В. (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) от 25.10.2022 (далее также - договор, т. 4 л.д. 119), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право (требование) к ИП Коврикову А.В., именуемому далее - "должник", части задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018, вступившим в законную силу.

Уступаемое право (требование) включает:

- 210 000 руб. - основной долг;

- 160 375 руб. - неустойку;

- 2 454, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 150 000 руб., с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 60 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1.3 договора право (требование) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора цедент в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора уведомляет должника о состоявшейся уступки права требования

На основании п. 3.1 договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 110 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата указанной в п. 3.1 цессионарием цеденту суммы производится не позднее 31.12.2022.

Договор уступки права (требования) от 25.10.2022 подписан обеими сторонами, подписан ИП Михальченко Е.Е. и ИП Малютиной С.В. лично.

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичное условие предусмотрено договором уступки права (требования) от 25.10.2022 (пункт 1.3 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшемся правопреемстве в материальных правоотношениях на стороне взыскателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности возмездного характера договора уступки права (требования) от 25.10.2022, ничтожности данного договора в силу статьи 170 ГК РФ как прикрывающего сделку дарения права, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, условий п. 1.3 договора уступки права (требования) от 25.10.2022 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве наличие или отсутствие факта оплаты в данном случае правового значения не имеет.

При этом в подтверждение возмездного характера договора уступки права (требования) от 25.10.2022 ИП Малютиной С.В. в дело были представлены договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, акт выполненных работ N 1 от 01.02.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.10.2022.

Так, между ИП Михальченко Е.Е. (сторона-1) и ИП Малютиной С.В. (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.10.2022 (т. 5 л.д. 5), согласно которому в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов стороны решили произвести зачет встречных однородных требований.

ИП Михальченко Е.Е. имеет задолженность перед ИП Малютиной С.В. в размере 110 000 руб., НДС не предусмотрен, по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2018 (п. 2 соглашения о зачете встречных однородных требований).

Согласно п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.10.2022 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2023 (т. 5 л.д. 86) ИП Малютина С.В. имеет задолженность перед ИП Михальченко Е.Е. в размере 110 000 руб. по договору уступки права требования от 25.10.2022.

В силу п. 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.10.2022, принимая во внимание взаимных характер встречных обязательств, стороны пришли к соглашению произвести зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ, размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам составляет 110 000 руб.

Довод апеллянта о сфальсифицированости указанных доказательств, представленных ИП Малютиной С.В., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку об указанном ИП Ковриковым А.В. в суде первой инстанции соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, судом первой инстанции данные доказательства сфальсифицированными не признавались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет. Само по себе превышение суммы долга на момент передачи права требования над размером встречного предоставления за переданное право, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о безвозмездности договора цессии.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Довод апеллянта о том, что действия истца и заявителя по совершению уступки права требования к ответчику свидетельствуют о недобросовестности как истца и заявителя, поскольку ответчик имеет собственное имущественное право требования к ИП Михальченко Е.Е., не основан на нормах материального права, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, само по себе наличие у должника возражений против требований прежнего кредитора не может служить основанием для отказа в произведении процессуального правопреемства между прежним и новым кредитором.

Доказательства того, что ИП Ковриков А.В. лишен возможности предъявить к зачету свои встречные требования к ИП Михальченко Е.Е. или к ИП Малютиной С.В. с учетом частичного правопреемства, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта правопреемства между ИП Михальченко Е.Е. и ИП Малютиной С.В. и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в части требования взыскания с должника суммы основного долга в размере 210 000 руб., неустойки в размере 160 375 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 150 000 руб., с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 60 000 руб., за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ковриковым А.В. по чеку по операции от 28.02.2023 ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-43615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коврикову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку по операции от 28.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков