Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14021/23 по делу N А49-5091/2023

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А49-5091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" - представитель Кузьмичева Е.Ф.(доверенность 07.06.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Цепляева Ю.В.(доверенность от 16.02.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представители Цепляева Ю.В.(доверенность от 09.01.2023), Яценко Л.Г.(доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто", Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года по делу N А49-5091/2023 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" (ОГРН 1125835001907, ИНН 5835096478),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 20.02.2023 в полном объеме (начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 571 242 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также штрафных санкций и пеней в соответствующем размере),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 20.02.2023 в полном объеме (начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 571 242 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также штрафных санкций и пеней в соответствующем размере).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 20.02.2023 по эпизоду, касающемуся контрагента ООО "Володар", а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 026 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 301 612 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций и обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" (ОГРН 1125835001907, ИНН 5835096478) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2023 по делу N А49-5091/2023, отменены в части требований, в удовлетворении которых было отказано, с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся контрагента ООО "Меридиан", а именно: в части доначисления НДС в размере 4 197 888,82 руб., налога на прибыль организаций налога на прибыль организаций в размере 323 439 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное применение судом ст. 54.1 НК РФ, в части установления факта получения необоснованной налоговой выгоды и последствий таковой.

При формировании выводов суда в основу решения в оспариваемой части (по эпизоду, касающемуся контрагента ООО "Меридиан") судом были положены исключительно доводы налогового органа, имеющие характер предположительных и необоснованных.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении о признании решения налогового органа недействительным на стр. 21-24, и приведенные в ходе рассмотрения дела, судом во внимание не приняты.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 по делу N А49-5091/2023 в части удовлетворения требований ООО "Пегас-Авто" и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Пегас-Авто" отказать полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2023 по делу N А49-5091/2023 в части удовлетворения требований ООО "Пегас-Авто" и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Пегас-Авто" отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на создание заявителем схемы по уходу от налогообложения путем построения искусственных договорных отношений вследствие включения в цепочку ООО "Володар". Податель жалобы полагает, что обязательства по сделке с указанной организацией исполнены иными лицами. Реальные исполнители - фактические перевозчики применяли упрощенную систему налогообложения. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по взаимоотношениям с ООО "Володар". ООО "Володар" не обладает материально-технической базой: имуществом, транспортными средствами, земельными участками, а также работниками, которые необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют перечисления за аренду офиса, коммунальные услуги.

Проверяемый налогоплательщик не представил документы и информацию, которые были запрошены перед началом сотрудничества с ООО "Володар". В представленном пояснении, отсутствуют доказательства того, что ООО "Пегас-Авто" при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия нарушений налогового законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (против выводов суда первой инстанции относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Вершина", сторонами не заявлены возражения).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Пегас-Авто" зарегистрировано 20.04.2012 и основным видом деятельности является - "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код по ОКВЭД 49.41).

Единственный учредитель ООО "Пегас-Авто" с момента регистрации - Шариков Р.В.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения N 20 от 28.12.2021 в отношении ООО "Пегас-Авто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 16 от 24.08.2021 и в дальнейшем принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 20.02.2023.

Указанным решением установлена неполная уплата НДС в размере 5 571 242 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 710 204 руб., а также ООО "Пегас-Авто" привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год в виде штрафа в размере 2 372 руб. 50 коп. (с учетом применения смягчающих обстоятельств размер штрафа был уменьшен в 16 раз).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением N 06-1005880@ от 27.04.2023 оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям и документам, касающимся трех спорных контрагентов налогоплательщика - ООО "Вершина" ИНН 7811677773994, ООО "Володар" ИНН 3906370253 и ООО "Меридиан" ИНН 6234093435.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил обстоятельства, совокупность которых повлекла вывод проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) заполнения документов со спорными контрагентами (фиктивный документооборот).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.172, п.2 ст.171 и п.1 ст.252 НК РФ условием применения вычетов по НДС и признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 постановления N 53).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности.

Согласно п.2 ст.54.1 НК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, во взаимной связи и совокупности, согласился с тем, что по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан" ИНН 6234093435 действительно имел место организованный самим налогоплательщиком формальный (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборот, цель которого - уменьшение обязательств ООО "Пегас-Авто" по НДС и налогу на прибыль организаций, что подтверждается собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами.

Вместе с тем, намерение ООО "Пегас-Авто" извлечь необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Володар" ИНН 3906370253 из материалов дела не усматривается. Нереальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, как и недобросовестность заявителя, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не доказаны.

По взаимоотношениям с ООО "Меридиан" ИНН 6234093435 судом установлено следующее.

На основании документов данной организации ООО "Пегас-Авто" приняло к вычету во 2-3 кварталах 2018 года НДС в размере 4 197 888 руб. 82 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в виде амортизационных начислений в размере 1 617 198 руб. 90 коп.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам ООО "Меридиан" выполняло для ООО "Пегас-Авто" работы по устройству стоянок автотранспорта на земельном участке в районе автодороги "Арбеково-Северный промрайон" с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 и на земельных участках в районе автодороги "Москва-Самара" с кадастровыми номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82 по договорам подряда N 16П-03/2018 от 01.03.2018 и N 17П-06/2018 от 18.06.2018 соответственно.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены акты о приемке-передаче здания (сооружения) N ПА00-000017 от 30.06.2018 и N ПА00-000019 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Начало выполнения работ по договору подряда N 16П-03/2018 от 01.03.2018 -15.03.2018, окончание выполнения работ - 15.07.2018. Стоимость работ составляет 10 646 400 руб. 22 коп., в том числе НДС 1 624 027 руб. 15 коп.

Начало выполнения работ по договору подряда N 17П-06/2018 от 18.06.2018 -25.06.2018, окончание - 30.09.2018. Стоимость работ составляет 16 873 092 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 573 861 руб. 53 коп.

Условия названных договоров подряда предусматривают выполнение работ подрядчиком собственными силами с использованием собственных материалов и собственной техники (п.1.3).

Всего согласно выставленным счетам-фактурам спорный контрагент предъявил налогоплательщику к оплате по договорам подряда стоимость работ в размере 27 519 493 руб. 35 коп., в том числе НДС 4 197 888 руб. 82 коп.

Однако проверяющими утановлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Меридиан" соответствующих работ не выполняло, а представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов проверки, собственником земельных участков, на которых согласно договорам подряда должны были выполняться работы по устройству стоянок автотранспорта, является учредитель ООО "Пегас-Авто" Шариков Р.В.

Земельный участок в районе автодороги "Арбеково-Северный промрайон" с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 Шариков Р.В. передал в аренду ООО "Пегас-Авто" по договору аренды земельного участка от 01.04.2018 под парковку.

Земельные участки в районе автодороги "Москва-Самара" с кадастровыми номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82 Шариков Р.В. передал в аренду ООО "Пегас-Авто" по договору аренды земельного участка N 20 от 01.07.2018 под парковку.

Указанные договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев и вступают в силу с момента подписания (п.8.1).

Таким образом к выполнению работ по договорам подряда N 16П-03/2018 от 01.03.2018 и N 17П-06/2018 от 18.06.2018 с обществом ООО "Меридиан" должно было приступить 15.03.2018 и 25.06.2018, то есть раньше, чем у общества возникло право аренды указанных участков - 01.04.2018 и 01.07.2018, соответственно.

Суд верно указал, что данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами может говорить о формальности документов по сделкам со спорным контрагентом.

ООО "Меридиан" зарегистрировано в г. Рязани 19.07.2012. Основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД 49.20).

По имеющимся у инспекции сведениям, среднесписочная численность ООО "Меридиан" в 2018-2019 составляла 2 человека. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Меридиан" представило за 2018-2019г.г. на 3-х человек: директора Касьянова А.А., а также Любушкина А.С. и Богомолову О.В. При этом никто из указанных лиц на допрос в налоговый орган не явился и факт трудоустройства в ООО "Меридиан" не подтвердил.

В рассматриваемом случае, наличие у ООО "Меридиан" в собственности 6-ти транспортных средств, в том числе нескольких единиц строительной техники, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее выполнение ООО "Меридиан" работ по договорам подряда с налогоплательщиком, поскольку для фактического выполнения таких работ необходим также рабочий персонал, который бы мог управлять этой техникой, а также инженерно-технический персонал, ответственный за проведение строительных работ. Вместе с тем, такой персонал у ООО "Меридиан" отсутствовал, при этом фактов привлечения ООО "Меридиан" для выполнения работ стороннего персонала исходя полученных в ходе проверки сведений, в том числе в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом не установлено.

Так, проанализировав на стр.101-113,114-121 оспариваемого решения книги покупок ООО "Меридиан" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и перечисления с расчетных счетов этой организации за тот же период, в том числе платежи за "материалы", "за арматуру", "за строительные материалы" в адрес ООО "Санмейт" ИНН 5012057804, ООО "Гелион" ИНН 5834121570, ООО "Триумф" ИНН 5835100484, ООО "Ликом" ИНН 5835117230, ООО "Орбита" ИНН 5836683655, ООО "Феникс" ИНН 5836687628 и "за выполненные работы" в адрес ООО "Триумф" ИНН 5835100484, ООО "Курс-Инвест" ИНН 5837069286, ИП Алкмаев Р.Р. ИНН 580313488609, ИП Шмырова И.А. ИНН 581701630945, ИП Муртазин Р.М. ИНН 582502280430, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены в адрес организаций и предпринимателей, которые поставить материалы, израсходованные при выполнении работ, и выполнить соответствующие работы не могли, поскольку не располагали для этого необходимыми ресурсами (материальной базой, численностью). Платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, хозяйственные расходы), по их счетам не имелось.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы установила, что движение денежных средств по счетам указанных лиц носило транзитный характер, с последующим их обналичиванием.

Налоговый орган обоснованно обратил внимание на то, что оплата работ в адрес ООО "Меридиан" произведена налогоплательщиком частично, а именно: в 2018 году сумма поступлений составила 6 524 924 руб., в 2019 году - 6 515 000 руб., а всего - 13 039 924 руб. (47% от суммы, отраженной в счетах-фактурах).

Таким образом, кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО "Меридиан" составила 14 479 569 руб. 35 коп., при этом мер к ее взысканию не предпринималось (согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru).

Как следует из оспариваемого решения и материалов налоговой проверки, источник для возмещения НДС по хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Меридиан" в бюджете не сформирован.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Меридиан" возможности самостоятельного выполнения работ, при этом, как было установлено инспекций в ходе мероприятий налогового контроля, организации и предприниматели, которым ООО "Меридиан" перечислило полученные от налогоплательщика денежные средства, для выполнения работ не привлекались и соответственно эти работы также не выполняли.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрении дела в суде факт использования ООО "Пегас-Авто" автостоянок в предпринимательской деятельности документального подтверждения не нашел.

Путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 для определения необходимости в данных стоянках ООО "Пегас-Авто" налоговому органу не представило.

В результате произведенного налоговым органом осмотра земельных участков, арендованных ООО "Пегас-Авто" по адресу: Пензенская область, с. Подгорное, 573 км автодороги Москва-Самара, с кадастровым номерами 58:18:0910601:80 и 58:18:0910601:82, на осматриваемой территории признаков ведения деятельности ООО "Пегас-Авто" не обнаружено (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.06.2022).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы водителей-экспедиторов ООО "Пегас-Авто": Дьячков Р.А. (протокол допроса от 18.05.2022), Маркин Н.Н. (протокол допроса от 24.05.2022), Николаев Ю.В. (протокол допроса от 11.05.2022) сообщили, что о наличии стоянки у ООО "Пегас-Авто" в с. Подгорное им неизвестно; Чернов Е.Г. (протокол допроса от 23.05.2022) сообщил об отсутствии у ООО "Пегас-Авто" личной стоянки в с. Подгорное в 2018 году.

С учетом изложенного суд верно указал, что приведенная совокупность обстоятельств является достаточной для того, чтобы сделать обоснованный вывод о недостоверности документов по хозяйственным операциям ООО "Пегас-Авто" с ООО "Меридиан" и использовании налогоплательщиком формального документооборота для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически данная организация работы для ООО "Пегас-Авто" по устройству стоянок автотранспорта не выполняла, а была использована налогоплательщиком для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реального исполнителя работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

С учетом установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверкой и подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о причастности самого налогоплательщика к организации формального документооборота с ООО "Меридиан", квалификация налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ, то есть как неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций за 2019 год, совершенная умышленно, является правильной.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, налоговый орган, установив при принятии решения смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания (налоговое правонарушение совершено впервые), тяжелое финансовое положение организации, социальная направленность деятельности налогоплательщика, введение иностранными организациями экономических санкций), обоснованно и правомерно в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшил размер штрафа в 16 раз.

По взаимоотношениям с ООО "Володар" ИНН 3906370253 арбитражный суд установил следующее.

На основании документов данной организации ООО "Пегас-Авто" приняло к вычету в 3-4 кварталах 2018 года, в 1-2 кварталах 2019 года НДС в размере 1 026 277 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019г.г. расходы в размере 5 579 136 руб. 92 коп.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган с учетом реально понесенных, по его мнению расходов, посчитал, что налоговая база по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту занижена в 2018 году на 1 280 461 руб. 26 коп. (4 477 515,49 - 3 197 054,23), в 2019 году на 227 598 руб. 43 коп. (1 101 621,43 - 874 023). Сумма неуплаченного налога составляет за 2018 год - 256 092 руб. и 45 520 руб., всего -301 612 руб.

ООО "Володар" зарегистрировано 09.07.2018 и располагалось по адресу: г. Калининград, пр. Гвардейский, д.15, литер С1С, кабинет 7. Основной вид деятельности данной организации - "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код по ОКВЭД 49.41).

Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 05.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2019. Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам ООО "Володар" оказывало ООО "Пегас-Авто" услуги, связанные с перевозкой груза, по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2018.

В подтверждение оказания транспортных услуг налогоплательщиком в ходе проверки представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, международно-транспортные накладные за период с 15.09.2018 по 11.04.2019, заявки от организаций в адрес ООО "Пегас-Авто" и заявки от ООО "Пегас-Авто" в адрес ООО "Володар".

Перевозка грузов осуществлялась по маршрутам: Калининградская область -Московская область, Московская область - Калининградская область, г. Санкт-Петербург -Калининградская область, г. Белгород - г. Правдинск, г. Тамбов - Московская область - г. Калининград.

То, что груз фактически перевезен (доставлен) в пункт назначения, налоговым органом под сомнение не ставится.

Претензий относительно полной оплаты ООО "Пегас-Авто" оказанных транспортных услуг оспариваемое решение не содержит. При этом то, что, как указано в оспариваемом решении (стр.46-49) и в отзыве ответчика (абз.9 стр.10), ООО "Пегас-Авто" оплатило ООО "Володар" на 19 999 руб. 71 коп. больше, чем выставлено в счетах-фактурах, не свидетельствует о формальном участии спорного контрагента в хозяйственной операции.

Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое несение заявителем расходов по хозяйственным операциям с ООО "Володар", налоговый орган в оспариваемом решении не привел.

В качестве признаков формального участия ООО "Володар" в незаконной схеме получения налоговой выгоды ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указало то, что спорный контрагент являлся промежуточным звеном по оказанию транспортных услуг от фактических перевозчиков. Налоговый орган полагает, что взаимоотношения ООО "Пегас-Авто" и спорного контрагента сводились лишь к оформлению документов и перечислению денежных средств, при этом услуги оказывались напрямую фактическими перевозчиками, находящимися на специальных налоговых режимах (неплательщики НДС). В вину налогоплательщику налоговый орган ставит и то, что у спорного контрагента в момент заключения с ним договора отсутствовала деловая репутация, и что цена перевозок при наличии прямых взаимоотношений ООО "Пегас-Авто" с фактическими перевозчиками в среднем составляла 93 033 руб. 99 коп., что в среднем на 16 221 руб. 20 коп. дешевле.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта посредников не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Обстоятельства наличия в цепи хозяйственных операций посредников не могут являться автоматически доказательством их нереальности.

Необходимо также учитывать, что отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) наступления их последствий.

Достоверность представленной контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При формулировании вывода об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС требуется установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент налогоплательщика должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

На это могут указывать такие признаки, как вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога.

Такие выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как следует из оспариваемого решения, схема организации хозяйственных связей в данном случае была такова, что ООО "Пегас-Авто" был привлечен для перевозок груза по заказу его контрагентов - ООО ТД "Черкизово", ООО "Новые фермы", ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", а также ООО "Фрио Логистик" и АО "ФМ Ложистик Восток" на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Для выполнения соответствующих перевозок ООО "Пегас-Авто" привлекло ООО "Володар", с которым у него был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2018. ООО "Володар" же в соответствии с договором транспортной экспедиции N 18/10ТУ от 18.10.2018 привлекло для выполнения соответствующих перевозок ИП Рыхлова И.А., который, в свою очередь, привлек для осуществления этих перевозок иных лиц, в том числе фактических перевозчиков, в частности - ООО "Запад-АТР-Транс", ООО "АРМ-Транс", ООО "Орбита М", ООО "Евротранслайн", ООО "Вюртранс", ООО "ТВ Транс", ООО "Киа-Транс", ООО "Лис", ООО "ЕвроТрансСервис", ООО "РЭК", ООО "Колесница", ООО "Александра", ООО "СКВ Транс", ООО "Балтийская Автомобильная Транспортная Компания", ИП Точилов А.М., ИП Арутюнян А.А., ИП Гуджель А.Ю.

Между тем, как верно указал суд, такая схема выстраивания отношений хозяйствующих субъектов основана на действующем законодательстве (главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и широко распространена в деловой практике организации грузоперевозок автомобильным транспортом.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены на стр.49-57, 59-86 оспариваемого решения, наличие взаимоотношений по приведенной схеме хозяйственных связей в целом нашло свое подтверждение, а именно: были подтверждены как взаимоотношения налогоплательщика с заказчиками транспортных услуг и с ООО "Володар", так и взаимоотношения ООО "Володар" с ИП Рыхловым И.А. и ИП Рыхлова И.А с привлеченными им к перевозке лицами.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководитель и учредитель ООО "Володар" Котюн В.Г. согласно протоколу допроса б/н от 14.01.2019 показал следующее (показания приведены на стр.158 оспариваемого решения), что именно он является инициатором создания ООО "Володар", самостоятельно осуществляет руководство организацией. ООО "Володар" занимается грузоперевозками, в собственности транспортных средств нет. В поиске транспорта мне помогает ИП Рыхлов, с которым я лично не знаком. Основных заказчиков я не помню, так как ИП Рыхлов помогает находить транспорт.

Основными поставщиками услуг являются ООО "Мартин", ООО "Перфект", ООО "Томас", ООО "Форватер", ООО "Медикон". С данными организациями были заключены договоры и договоры-заявки. Документы данных организаций не знаю. Все документы привозил курьер на подпись".

Приведенные свидетельские показания подтверждают создание и самостоятельное руководство Котюн В.Г.им данной организацией. Котюн В.Г. также указал, что ООО "Володар" занималось грузоперевозками, подбором транспорта занимался Рыхлов И.А., у организации был менеджер по логистике - Юрий Лысенко. Котюн В.Г. назвал также основных поставщиков услуг.

При этом Котюн В.Г. и Лысенко Ю.Ю. являются лицами, которые, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получали в 2018 году от ООО "Володар" доходы.

В материалах дела имеется протокол допроса Рыхлова И.А. N 3408 от 04.02.2019, согласно которому относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее (показания приведены на стр. 62 оспариваемого решения):

"Я являюсь индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Занимаюсь транспортно-экспедиционными услугами. Своего транспорта в собственности нет, я оказываю информационные услуги. Котюн Владимир Георгиевич является руководителем ООО "Володар", с ним не общался и не встречался. С ООО "Володар" заключил типовой договор, привез мне его менеджер Александр. Оплата происходила безналичным способом, задолженности нет".

Согласно протоколу допроса N 186 от 22.03.2022 Рыхлов И.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, он показал следующее (показания приведены на стр. 62 оспариваемого решения):"Я являюсь индивидуальным предпринимателем с 2018 года, по совместительству работаю менеджером в организации ООО "РСК" с 2020 года. Специальность - защита информационных технологий. Сам принял решение по регистрации себя в качестве ИП, Осуществляю сам полностью руководство предпринимательской деятельностью. Офиса у меня нет. Функции ведения бухгалтерского учета возложены на меня. Клиентов и поставщиком моих услуг не помню. Организация ООО "Володар" мне знакома - являлась заказчиком услуг по экспедированию в период 2018-2019 г.г. Договор с организацией заключался по электронной почте. Адрес ООО "Володар" не знаю, с руководителем не встречался.Основными требованиями для оказания услуг с моей стороны было своевременное представление транспортного средства для перевозки груза, а со стороны ООО "Володар" -своевременная оплата.В мои обязанности входило подбор и привлечение грузоперевозчиков для ООО "Володар". Данные организации и ИП я находил на электронных площадках.С ООО "Володар" я сотрудничал примерно три месяца в период с конца 2018 года по начало 2019 года. После этого ООО "Володар" больше не обращался ко мне за услугой. ООО "Володар" полностью оплатил мои услуги".

Таким образом из свидетельских показаний Рыхлова И.А. следует, что он действительно занимался предпринимательской - транспортно-экспедиционной деятельностью, в том числе занимался подбором и привлечением грузоперевозчиков для ООО "Володар", которых находил на электронных площадках.

В своем отзыве (абз.2 стр.11) ответчик наличие хозяйственных связей фактических перевозчиков с ИП Рыхловым И.А. подтверждает.

С содержащейся в оспариваемом решении оценкой свидетельский показаний Котюна В.Г. и Рыхлова И.А. как подтверждения отсутствия хозяйственных операций арбитражный суд согласиться не может. Данные лица совершение хозяйственных операций подтвердили.

Ссылка инспекции на отсутствие в собственности ООО "Володар" объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделений, филиалов, арбитражным судом также не принимается. При этом арбитражный суд отмечает и учитывает то, что в данном случае ООО "Володар", как и ИП Рыхлов И.А., не были фактическими перевозчиками, а являлись посредниками между заказчиками и фактическими перевозчиками, в связи с чем наличие у них имущества в собственности не является обязательным условием реальности сделок с их участием.

Произведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Володар", налоговый орган установил наличие денежных перечислений по аренде помещения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (стр.82 оспариваемого решения).

Там же указано на наличие в документах регистрационного дела ООО "Володар" гарантийного письма N 4 от 03.07.2018, в котором сообщается, что ООО "Аватар" гарантирует предоставление офисного помещения площадью 17,6 кв.м по адресу: 236022, г. Калининград, Гвардейский проспект, д.15, литер С1с1, каб. N 7.

В ходе проведенного МИФНС России N 9 по г. Калининграду 04.03.2019 осмотра по юридическому адресу спорного контрагента было установлено наличие офиса N 7, на двери которого имелась табличка с наименованием, реквизитами ООО "Володар" и режимом работы, на что указано на стр.83 оспариваемого решения.

Запись о недостоверности сведений о "Володар" была внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2019 -после совершения хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Для ООО "Володар" общество не было единственным контрагентом.

Как пояснили в суде первой инстанции представители инспекции, ООО "Володар" оказывало аналогичные услуги и другим лицам.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию заявителя о том, что ООО "Володар" в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком "технической" организацией не являлось, а вело реальную хозяйственную деятельность.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом - ООО "Володар" по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе учитывая свидетельские показания руководителя ООО "Володар" Котюна В.Г., подтвердившего свою причастность к деятельности этой организации, арбитражный суд отклоняет ссылку инспекции на заключение почерковедческой экспертизы N 218 от 24.06.2022, в котором сделан вывод о том, что подписи на документах выполнены не Котюном В.Г.

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на исчисление и уплату ООО "Володар" за 2018-2019 г.г. минимальных сумм налогов (стр.83 оспариваемого решения).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в отчетности ООО "Володар" хозяйственные операции с налогоплательщиком были отражены.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "Володар" нарушениях в исчислении и уплате налогов, налоговым органом не приведено.

На юридическую или фактическую аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика с указанным лицом, его подконтрольность налогоплательщику, вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога, инспекция не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель прямо или косвенно был причастен к деятельности своего контрагента, в том числе знал или должен был знать о неисполнении им своих налоговых обязанностей, ответчиком в дело не представлено.

Обстоятельств, исходя из которых можно было бы говорить о согласованности действий налогоплательщика и указанного лица, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и предусмотрительности, арбитражный суд из материалов дела не усмотрел.

То, что спорный контрагент был зарегистрирован примерно за два месяца до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, как верно указал суд, само по себе не может расцениваться как непроявление последним должной внимательности и осмотрительности.

То, что в среднем стоимость одной перевозки для ООО Пегас-Авто" составляла 93 033 руб. 99 коп. и цена по прямым взаимоотношениям ООО "Пегас-Авто" с фактическими перевозчиками за 1 перевозку в среднем была дешевле на 16 221 руб. 20 коп., в отсутствие иных убедительных доказательств недобросовестного поведения ОО "Пегас-Авто" не свидетельствует о намерении налогоплательщика извлечь необоснованную налоговую выгоду.

Наценка посредников, задействованных в цепочке хозяйственных связей, в размере примерно 17% не выходит за пределы разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, и поэтому не может считаться существенной.

Ссылаясь на существенную, по его мнению, разницу в стоимости перевозки с привлечением посредников и с фактическими перевозчиками напрямую, налоговый орган на убыточность соответствующих хозяйственных операций для налогоплательщика и (или) достижение положительного экономического эффекта исключительно за счет налоговой выгоды не указывает.

Наличие у ООО "Пегас-Авто" других перевозчиков, оказывавших ему аналогичные услуги (ООО Экспресс Логистика", ООО "РЛ Авто") и имеющих большой опыт, возможности и необходимости привлечения обществом спорного контрагента не исключает.

Несоответствие между расходной частью по банковской выписке расчетного счета ООО "Володар" с книгами покупок за 2018-2019 годы, как и иные обстоятельства, на которые указал налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела, фактическое оказание услуг спорным контрагентом в адрес налогоплательщика также не опровергает.

То, что ООО "Пегас-Авто" в рамках сделки с ООО "Володар" преследовало иную цель, чем оказание транспортных услуг, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении ему НДС в сумме 1 026 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 301 612 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд правомерно удовлетворил заявленные ООО"Пегас-Авто" требования частично, признал оспариваемое решение недействительным в части, по эпизоду, касающемуся контрагента ООО "Володар", а именно: в части доначисления НДС в сумме 1 026 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 301 612 руб., а также соответствующего штрафа по налогу на прибыль организаций.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2023 по делу N А49-5091/2023, правомерно отменены судом с момента вступления решения суда в законную силу, на основании ч.5 ст.96 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года по делу N А49-5091/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина