Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14194/23 по делу N А32-35662/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-35662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оберта Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-35662/2022 по заявлению Оберта Владимира Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оберта Дмитрия Викторовича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оберта Дмитрия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Оберт Владимир Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 528 576,00 рублей основного долга, 57 602,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-35662/2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об установлении требования кредитора отказано. Требования индивидуального предпринимателя Оберта Владимира Викторовича (ИНН 231210046255) к Оберту Дмитрию Викторовичу в размере 1 586 178,46 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оберт Владимир Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.07.2023, просил его отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении требования кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 Оберт Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 01.10.2022.

22.05.2023 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") Оберт Владимир Викторович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-39908/2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Обертом Дмитрием Викторовичем (поставщик) заключен договор N 7/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную покупателем и действующей на дату сдачи.

Цена товара установлена в протоколе согласования свободной цены на товар от 22.01.2018.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на сумму 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 N 326.

Ввиду того, что Оберт Д.В. встречное исполнение обязательств не представил, ООО "Новоросметалл" направило в его адрес претензию от 16.10.2019 N 19 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-39908/2020 с индивидуального предпринимателя Оберта Дмитрия Викторовича (ИНН 231216311686, ОГРН 317237500395607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 01.12.2020 в сумме 57 602,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 576,00 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

06.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (цедент) и Обертом Владимиром Викторовичем (цессионарий) заключен договор N 153 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Оберту Дмитрию Викторовичу, именуемый в дальнейшем "должник", по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-39908/2020 об удовлетворении искового заявления ООО "Новоросметалл" к ИП Оберт Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 01.12.2020 в сумме 57 602,46 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 576 рублей, а всего в размере 1 586 178,46 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей) 46 копеек.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора включают в себя все требования установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-39908/2020.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор цессии недействительным не признан, правопреемником по договору N 7/1 от 22.01.2018 является Оберт В.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-39908/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349), г. Новороссийск Краснодарского края, на правопреемника Оберта Владимира Викторовича (ИНН 231210046255).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 528 576,00 рублей основного долга, 57 602,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части (размер задолженности) апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление о признании Оберта Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022.

Требование Оберта В.В. направлено в арбитражный суд 22.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов (01.12.2022).

Оберт В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления. В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, о нем ему стало известно в конце третьего квартала 2023 года из информации Банка исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России (адрес ссылки https://fssp.gov.ru/iss/ip/), согласно которому исполнительное производство в отношении должника прекращено 19.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что Оберт В.В считается надлежащим образом уведомленным о введенной в отношении должника процедуре банкротства, и уважительных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Кроме того, информация о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, надлежащим образом опубликована в официальном издании, а также в ЕФРСБ, в связи с чем кредитор, как профессиональный участник экономического оборота, обязан был отслеживать указанную информацию. Иное понимание обязательных норм об опубликовании сведений о банкротстве свидетельствовало бы об отсутствии в них целесообразности

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-39908/2020 с индивидуального предпринимателя Оберта Дмитрия Викторовича (ИНН 231216311686, ОГРН 317237500395607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 01.12.2020 в сумме 57 602,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 576,00 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-39908/2020 выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 66952/21/23040-ИП от 11.05.2021.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзацы 9, 10 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015) (пункт 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В материалах дела отсутствуют, и финансовым управляющим не представлены доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для включения требований Оберта Владимира Викторовича в реестр требований кредиторов является ошибочным, в отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в адрес кредитора извещения о введении процедуры банкротства, а также доказательств направления управляющим сведений о прекращении исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59) срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования Оберта Владимира Викторовича в размере 1 528 576,00 рублей основного долга, 57 602,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Оберта Дмитрия Викторовича.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-35662/2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-35662/2022 отменить.

Включить требования Оберта Владимира Викторовича в размере 1 528 576,00 рублей основного долга, 57 602,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Оберта Дмитрия Викторовича.

Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 602,46 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева