Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-4194/23 по делу N А83-15131/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2023 г. N Ф10-6567/23 настоящее постановление оставлено без изменения

03 октября 2023 г.

Дело N А83-15131/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турсунова Рахима на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2023 по делу N А83-15131/2023 о возвращении искового заявления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Индивидуальный предприниматель Турсунов Рахим (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсистемы" (далее ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору строительного подряда N 1 от 05.10.2022 г.: задолженность в размере 1 115 000,00 руб. за выполненные работы.

Определением суда от 05 июля 2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Турсунов Рахим обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что местом заключения договора подряда является г. Симферополь и местом подписания актов выполненных работ также является г. Симферополь.

В совокупности, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства приводят к выводу, что местом исполнения договора является Республика Крым.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Апеллянт 03.10.2023 года через систему "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из содержания пункта 10.3 договора строительного подряда N 1 от 05.10.2022 года следует, что в случае возникновения между подрядчиком и заказчиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи изменения подсудности.

Так в соответствии с ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В разделе 1 договора, который представлен истцом, указано об обязательствах подрядчика выполнить работы, и обязательствах заказчика принять и оплатить. В пункте 1.1. указано, что подрядчик (истец) обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, выполнить работы по устройству детских площадок по адресу: "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в 7 микрорайоне г. Бахчисарая" (далее Объект).

Как верно установлено судом первой инстанции, из дословного толкования слов и выражений договора, данный пункт договора отражает обязательства сторон.

При этом, в данном пункте не отражено: место исполнение договора. Иных пунктов, отражающих именно "место исполнения договора" или "адрес исполнения договора" в договоре не имеется.

Апелляционный суд указывает на тот факт, что "место исполнение обязательства" не является тождественным понятием "место исполнение договора".

В п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

При таких обстоятельствах действует общее правило подсудности споров, установленное частью 1 статьи 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ответчика: Республика Башкортостан, г. Уфа, д. Мокроусово, ул. Мокроусовская, д. 2/2, помещение 31.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 по делу N А83-15131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турсунова Рахима - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова