Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-24517/23 по делу N А56-100649/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-100649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24517/2023) ООО "СФЕРА СМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-100649/2021, принятое

по иску ООО "СФЕРА СМ"

к ООО "АТЛАС"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.04.2022 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 777,62 руб. в возмещение почтовых расходов и 7259 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен в части.

Постановлением суда округа от 19.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 160 001,04 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку в материалы дела не представлено как доказательств заключения спорного договора, так и доказательств выполнения ответчиком и сдачи их результата истцу.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на жалобу.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ (п/п от 24.06.2020 N 383).

Сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, встречного предоставления или возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.

Ответчик обратился со встречным иском, указав, что фактически конклюдентными действами заключили договор подряда N А-3/2020 от 30.03.2020, работы по которому выполнены ответчиком на сумму 360 001,04 руб., однако истец уклонился от подписания договора и акта выполненных работ по форме N КС-2, оплатил работы только в размере 200 000 руб., в связи с чем ответчик во встречном иске просит взыскать остаток задолженности в размере 160 001,04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор от А-3/2020 от 30.03.2020 истцом не подписан, истец факт заключения данного договора отрицает.

Вместе с тем, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора в процессе его исполнения также свидетельствует о заключенности договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что истец договор от А-3/2020 от 30.03.2020 не подписал, истец платежным поручением от 24.06.2020 N 383 оплатил счет от 09.06.2020 N 5, в котором имеется ссылка на от А-3/2020 от 30.03.2020 и указание на объект, на котором выполнены работы.

Оплачивая счет от 09.06.2020 N 5, содержащий ссылку на договор, истец каких-либо возражений относительно заключенности договора и его существенных условий не выразил, к ответчику с просьбой о разъяснении или с требованием обосновать выставление счета не обращался.

Таким образом, истец против выставления ответчика счета не возражал, а напротив, на основании выставленного счета перечислил денежные средства, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия, а именно оплата счета, а истцом произведено встречное исполнение обязательств по договору - выполнение работ, то договор считается заключенным путем конклюдентных действий.

При этом, апелляционный суд учитывает, что счет от 09.06.2020 оплачен 24.06.2020, в то время, как договор датирован 30.03.2020. Доказательств того, что в период с 30.03.2020 по 24.06.2020 у стороны имелись разногласия относительно содержания договора или велись переговоры в отношении условий договора, не представлено, в связи с отсутствуют основания считать, что у сторон имелись разногласия по условиям и предмету этого договора, в том числе препятствующие исполнению договора должным образом.

В данном случае неподписание договора не повлекло невозможность исполнения договора, истец к работам приступил, выполнил их и предъявил к сдаче их результат ответчику, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон недопонимания относительно условий договора.

Оплата счета, содержащего ссылку на дату и номер спорного договора, в совокупности свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от А-3/2020 от 30.03.2020.

Иной редакции договора от А-3/2020 от 30.03.2020, отличной от представленной ответчиком, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от А-3/2020 от 30.03.2020 в представленной ответчиком редакции сторонами заключен конклюдентными действиями, в ходе исполнения договора у сторон вопросов и разногласий не возникло.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Проанализировав условия договора А-3/2020 от 30.03.2020, апелляционным судом установлено, что сроки выполнения работ с 30.03.2020 по 19.06.2020 (пункт 3.1), стоимость работ - 360 001,04 руб., которые подлежат оплате в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1), счет на оплату передается заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.4).

Таким образом, по условиям договора выставление счета и оплата работ происходит после сдачи результата работ.

22.06.2020 на электронный адрес генерального директора истца ответчиком были направлены договор от 30.03.2020 N А-3/2020, акт выполненных работ по форме N КС-2 от 19.06.2020 N 1 на сумму 360 001,04 руб., локально-сметный расчет N 5 и счет на оплату от 09.06.2020 N 5 на сумму 360 001,04 руб., в подтверждение чего представлен скриншот электронной переписки. Позже указанные документы направлены истцу посредством организации почтовой связи.

Истец оплатил по счету только 200 000 руб., однако договор от 30.03.2020 N А-3/2020 и акт N КС-2 не подписал, мотивированный отказ в установленный пунктом 5.2 договора срок (3 рабочих дня) не представил, и до сентября 2021 не заявлял претензий, связанных с ошибочной уплатой денежных средств и требований об их возврате.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, не имеется оснований сомневаться в том, что результат работ был сдан истцу и уже после такой сдачи истец оплатил часть стоимости работ.

Более того, как пояснил ответчик, истцом был заключен договор с ООО Фирма "Синтез Н" от 03.06.2019 N СН-493/2019 на выполнение работ у заказчика ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", часть работ по которому была передана ответчику.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил фотографии выполненных на объекте работ по устройству заграждений, пропуск на территорию ТЭЦ-22.

Возражая против приведенных доводов, истец каких-либо доказательств выполнения работ иными лицами не представил.

При таких обстоятельствах, факты выполнения работ истцом и сдачи их результатов ответчику подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании 160 001,04 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-100649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева